Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 от 29.01.2019

Дело № 12-1/2019

                            РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 18.01.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 18.01.2019 года, Кузнецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кузнецов С.И. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что 10.11.2018г. в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении за перевозку ребенка без детского кресла и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день он был трезв и основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО который является сотрудником ГИБДД, что является нарушением. Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях роль понятого (свидетеля) может выполнять только строго незаинтересованное лицо. При проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, указано, что производилась видеозапись. В судебном заседании было установлено, что в материалах дела имеется нерабочий диск с видеозаписью, которую не удалось произвести. Он не видел как велась видеозапись, возможно она не велась вообще. Объяснения он давал под влиянием психологического давления, так как переживал за плачущего ребенка и беременную жену.

На основании изложенного Кузнецов С.И. просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области Тащилиной И.И. от 18.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова С.И. отменить.

В судебном заседании Кузнецов С.И. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Усанова С.Н., в судебном заседании поддержала жалобу Кузнецова С.И. по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС Морозовского взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Х. С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс РФ об АП) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кузнецов С.И. привлечен к административной ответственности за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10 ноября 2018 в 20 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2018 года в отношении Кузнецова С.И., оформленным инспектором ДПС Морозовского взвода в составе ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Х. С.В. (л.д. 3), протоколом об отстранении Кузнецова С.И. от управления транспортным средством № от 10.11.2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования Кузнецова С.И. на состояние алкогольного опьянения № от 10.11.2018 года и приложенным к данному акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,379 мг/л (л.д. 5-6), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и отражено в оформленном должностным лицом ОГИБДД протоколе об административном правонарушении.

Замечаний к указанным документам Кузнецов С.И. не заявлял, в акте освидетельствования собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования (л.д. 6). В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» Кузнецов С.И. собственноручно указал: «Выпил пиво после чего поехал домой, с протоколом согласен» (л.д. 3).

Просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, подтвердила изложенные в протоколах и акте освидетельствования сведения, которые не противоречат друг другу.

Доказательств тому, что Кузнецов С.И. обращался с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ГИБДД недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Кузнецов С.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кузнецова С.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,379 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2018 года (л.д.6).Утверждение подателя жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимается, так как сотрудником ГИБДД проведено в отношении Кузнецова С.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством. На медицинское освидетельствование Кузнецов С.И. не направлялся.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи усматривается, что Кузнецов С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, основания для направления водителя Кузнецова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Довод Кузнецова С.И. о том, что он был абсолютно трезв, опровергается письменными материалами дела, подтвержденными видеозаписью процедуры освидетельствования.

С учетом изложенного выше, действия Кузнецова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание подателя жалобы на то, что присутствие понятых при проведении освидетельствования является обязательным, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Процессуальные действия должностным лицом ГИБДД в отношении Кузнецова С.И. производились с применением видеозаписи. Видеозапись приобщена к материалам дела и изучена районным судом в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

Податель жалобы утверждает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны данные о техническом состоянии и производителе прибора, а также о его сертификации, данные о производителе, а также данные о сертификации алкотестера отсутствуют в материалах дела, отсутствие такой информации о приборе деквалифицирует такой текст.

Такое утверждение не соответствует действительности. В акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.11.2018г. в отношении Кузнецова С.И. указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001712, дата последней проверки прибора 20.02.2018г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,020 мг/л. (л.д. 6). Также в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке указанного прибора (л.д. 8).

В соответствии с п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма, указанного акта, не содержит требований о необходимости указания данных о производителе прибора при помощи которого проворится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан свидетель Тарасов Д.А., который является сотрудником ГИБДД, так как в протоколе указаны его Ф.И.О., а адресом места жительства данного лица указан адрес Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, но данный факт не принят мировым судьей во внимание, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления, так как доказательств какой-либо заинтересованности указанного выше лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.И., суду не предоставлено. Кроме того, при составлении протокола велась видеозапись, и присутствие свидетеля не является обязательным.

Утверждение подателя жалобы, что фактически он не был отстранен от управления автомобилем, так как в присутствии сотрудника ГИБДД сел за руль и самостоятельно поехал домой, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял Кузнецов С.И., не был помещен на спецстоянку, не опровергает наличие в действиях Кузнецова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кузнецова С.И. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им под влиянием психологического давления, так как он переживал за плачущего ребенка и беременную жену, является несостоятельным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Кузнецова С.И. давления со стороны сотрудников ОГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оснований к отмене решения судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по техническим причинам не осуществлен просмотр видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, в связи с неправильным форматом файла, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, так как судом апелляционной инстанции указанная видеозапись изучена в присутствии заинтересованных лиц. Замечаний и дополнений по содержанию просмотренных двух видео-файлов, от указанных лиц, не поступило.

Действия Кузнецова С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установленных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд не усматривает, и на указанные обстоятельства Кузнецов С.И. не ссылался.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Кулакова