Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2021 ~ М-3695/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3808/2021

УИД 22RS0013-01-2021-006385-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при помощнике судьи Е.В. Лёзиной,

с участием истца С.В. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО5 к администрации г. Бийска о признании договора действительным, об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации <адрес>, в <адрес> края; определить доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, равными в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому: Казанцевой А.Е. и Казанцевой С.В., признать право собственности Казанцевой С.В. на ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края; включить в состав наследства после смерти Казанцевой А.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края.

В обоснование заявленных требований ссылается, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Казанцевой А.Е. и Казанцевой С.В. была передана <адрес>, в <адрес> края. При этом, в договоре были указаны только инициалы истца без их расшифровки, данный договор не содержит подписи ФИО2 В указанной квартире на момент приватизации состояли на регистрационном учете и проживали только истец и её мама Казанцева А.Е., они обращались с заявлением о приватизации квартиры. Несмотря на неуказание в договоре имени и отчества истца, её подписи, договор приватизации фактически его сторонами был исполнен.

В связи со смертью Казанцевой А.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Казанцева С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> в лице Бийского межмуниципального отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Перлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав пояснения истца Казанцевой С.В., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>, в <адрес> края, передана в собственность Казанцевой ФИО7 и Казанцевой С.В. на состав семьи из двух человек (л.д. 5). При этом, в договоре приватизации отсутствует подпись, а также расшифровка имени и отчества истца Казанцевой С.В., имеются неоговоренные исправления в части номера дома, в котором расположена спорная квартира.

На момент приватизации в спорной квартире состояли на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.Е. и Казанцева С.В., что подтверждается копиями: выписки из домовой книги (л.д. 6), поквартирной карточки (л.д. 30), а также п. 153 списка приватизированных квартир (приложение к постановлению администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Казанцевой А.Е., Казанцевой С.В. на спорное жилое помещение.

Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), фактически исполнен его сторонами, то право собственности на <адрес>, в <адрес> края, возникло как у Казанцевой А.Е., так и у её дочери Казанцевой С.В.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании действительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации <адрес>, в <адрес> края.

Казанцева А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

После её смерти на основании заявления истца нотариусом Бийского нотариального округа Перловым Ю.В. заведено наследственное дело № (л.д. 35-39).

Ст. 3.1 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в собственность передана в порядке приватизации, то есть бесплатно.

Ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли истца и Казанцевой А.Е. в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, следует определить равными по 1/2 доле в праве собственности каждому, признав право собственности Казанцевой С.В. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Казанцева А.Е. проживала в <адрес>, в <адрес> края, на дату смерти, пользовалась указанным жилым помещением, подлежат удовлетворению требования истца о включении указанного имущества в состав наследства после её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации <адрес>, в <адрес> края.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края, равными в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому: Казанцевой ФИО8 и Казанцевой ФИО9.

Признать право собственности Казанцевой ФИО10 на ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края.

Включить в состав наследства после смерти Казанцевой ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес> края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова