Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2024 (12-3390/2023;) от 14.12.2023

Басистова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Одинцово 09 января 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Смыслова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 161, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший Смыслов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не рассмотрены все материалы по делу, не установлены факты, имеющие значение. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что у привлекаемого лица отсутствовала вина в совершении правонарушения, а у потерпевшего отсутствовал материальный ущерб. Между тем, водитель Грачев А.В., двигаясь по деревне на автомобиле, должен был предполагать возможность нахождения на дороге людей и животных. При наезде на собаку, даже маленьких размеров, он не мог не почувствовать, что автомобиль проехал по препятствию. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись доказывает, что Грачев А.В. осознал, что совершил наезд на препятствие, так как через 2 минуты посла наезда на животное, он, двигаясь в обратном направлении в районе АДРЕС увидел собаку, лежащую на дороге, остановился и, вместо того, чтобы действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (остановиться, включить аварийный сигнал, выставить знак, вызвать сотрудников ГИБДД) или помочь пострадавшему животному, он просто его объехал и двинулся дальше. Судом не дана оценка указанным фактам и доказательствам, кроме того не принято о внимание, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД установлен факт нарушения Грачевым А.В. п. 2.5 ПДД РФ. Суд не учел, что существенное значение имеет факт оставления места ДТП водителем, который видел сбитое животное, остановился, объехал его, а значит, осознавал, что покидает место ДТП. Судом ошибочно остановлен факт отсутствия материального ущерба, что противоречит материалам дела. Смыслов И.В. приобрел собаку породы мальтийская болонка по договору купли-продажи, открыто владел ею, запись о владельце имеется в Международном ветеринарном паспорте собаки, осуществлял за ней уход. Принадлежность собаки именно потерпевшему была установлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Гибель животного в результате наезда транспортного средства подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Смыслов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Грачев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В связи с повторным извещением, а также принятием судом всех исчерпывающих мер для вызова лица, привлекаемого к административной ответственности в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Грачев А.В., управляя автомобилем марки Киа Соул г/н № у АДРЕС совершил наезд на собаку (мальтийскую болонку), принадлежащую потерпевшему Смыслову И.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачева А.В. пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку наезд на собаку, совершенный Грачевым А.В. не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку материального ущерба владельцу собаки Смыслову И.В. действиями Грачева А.В. причинено не было.

При разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил место ДТП, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу закона, потерпевшим признается фактически потерпевшее лицо. Действующим законодательством не установлены формы документов, которые должны оформляться на собаку с целью установления ее стоимости и наличие прав владельца на нее, при этом для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения размер причинённого в результате ДТП вреда, достаточно факта того, что в результате ДТП причинен материальный ущерба потерпевшему, так как состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Диспозиция указанной статьи не предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение значительного материального ущерба, либо наступление иных негативных последствий.

В настоящее время установлено, что административным правонарушением, за совершение которого привлекается Грачев А.В., затронуты права Смыслова И.В., так как утрата собаки независимо от ее фактической стоимости, повлекла причинение потерпевшему материального ущерба.

Так, административным органом в ходе производства по делу были собраны доказательства по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и по всем известным обстоятельствам дела, в том числе о поврежденном имуществе, в данном случае о собаке – мальтийской болонке, которая имеет владельца, опрошен владелец собаки – потерпевший Смыслов И.В., собраны документы о повреждении имущества (смерти собаки в результате травмы), составлен рапорт и схема. По факту совершения наезд на животное к делу приобщена видеозапись, хранящаяся на диске, где отображен момент наезда на животное.

Обстоятельства ДТП, в том числе касающиеся осведомленности Грачева А.В. о совершенном наезде на животное, мировым судьей в полном объеме не исследовались, оценка вышеперечисленным доказательствам судом не дана, мер по выяснению сведений о причинении потерпевшему материального ущерба мировым судьей предпринято не было.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Грачева А.В., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Одинцовским городским судом жалобы Смыслова И.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачева А.В. подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачева Александра Вячеславовича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачева Александра Вячеславовича вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                         подпись:            А.В. Елисеева