Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-178/2024 от 19.01.2024

Дело № 21-178/2024

Судья Николаев О.В.

Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой Екатерины Владимировны на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Трофимовой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года, Трофимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Трофимова Е.В. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства и не дал им надлежащую оценку, поскольку на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица и информация о введенных ограничениях на участке автомобильной дороге на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не размещены.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Трофимовой Е.В. – Егорова Д.И., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Трофимовой Е.В., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года в 18:13:37 на км 41+730 м автомобильной дороги «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Трофимова Е.В., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 28 сентября 2023 года № 13 329 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 3 на 20,263% (9,621 тонны с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до 27.12.2023 года).

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерения по настоящему делу не имеется.

Факт совершения Трофимовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 13 329 от 28 сентября 2023 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах Трофимова Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Ространснадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Трофимовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что Трофимовой Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о том, что Трофимова Е.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 года, акта от 1 июня 2023 года приема-передачи транспортного средства ФИО1, что подтверждается, по мнению заявителя, договором № от 27 сентября 2023 года о предоставлении ФИО1 заказчику ООО <данные изъяты> транспортных услуг по перевозке грузов на автомобильном транспорте, расходным кассовым ордером от 27 октября 2023 года о выплате ООО <данные изъяты> 43500 руб. по этому договору, путевым листом ООО <данные изъяты> АА № с 27 по 30 сентября 2023 года на водителя ФИО1, транспортной накладной от 28 сентября 2029 года грузоотправителя ООО <данные изъяты> где водителем указан ФИО1, полисом ОСАГО от 14 июня 2023 года, в котором страхователем и собственником Трофимовой Е.В. ФИО1 включен в количество лиц, допущенных к управлению, объяснениями ФИО1, копией его водительского удостоверения, судом второй инстанции не принимаются.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и оценивая представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что представленные с жалобами документы бесспорными и достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения Трофимовой Е.В. не являются, и бесспорно не подтверждают, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Трофимова Е.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ФИО1 либо иного.

Из копии страхового полиса ОСАГО № от 14 июня 2023 года следует, что собственником и страхователем транспортного средства является Трофимова Екатерина Владимировна, цель использования транспортного средства – личная. При этом ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).

Сведения о внесении арендатором ФИО1 арендной платы в соответствии с разделом 3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 года (л.д. 8), в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Равно как и не представлены в материалы дела сведения о том, что арендатор ФИО1 понес реальные расходы по эксплуатации транспортного средства в период аренды.

Собственником (владельцем) означенного транспортного средства, зарегистрированного в реестре системы взимания платы «Платон», которому 26 января 2023 года выдано бортовое устройство №, значится Трофимова Екатерина Владимировна, при этом в период договора аренды осуществлялось списание платы за движение транспортного средства с баланса расчетной записи Трофимовой Е.А. с авансовой схемой оплаты (л.д. 29, 38-40).

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.8, 3.1, 3.2.2 договора безвозмездного пользования № от 26 января 2023 года Трофимова Е.В. обязана не передавать бортовые устройства третьим лицам, обязан возвратить все полученные бортовые устройства при отчуждении транспортного средства либо передачи прав владения и /или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления вышеуказанных оснований (л.д. 35-37).

Трофимова Е.В. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не значится и бортовое устройство ему не выдавалось.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Трофимова Е.В. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств реальное исполнение договора аренды на момент фиксации административного правонарушения судом не признается, факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Трофимовой Е.В. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы правомерно судьей районного суда не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Довод жалобы о том, что необходимая информация, в том числе о дорожных знаках и о фиксации превышения весовых параметров на участке автомобильной дороге на официальном сайте владельца дороги в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не размещена, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, осуществляющего управление государственным имуществом Чувашской Репсублики в сфере дорожного хозяйства, размещена Схема и перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) (https://gov.cap.ru/sitemap.aspx?id=1533495&gov_id=813&ysclid=lq0klxftmx524894001).

Наличие требуемых дорожных знаков подтверждено материалами дела и это заявителем в жалобе не оспаривается.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судья не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок привлечения Трофимовой Е.В. к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Право Трофимовой Е.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 2 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Трофимовой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трофимовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев