Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1577/2020;) ~ М-1508/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-11/2021 (2-1577/2020)

55RS0026-01-2020-002111-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2021 года дело по исковому заявлению Алюнова Н.З., Алюнова В.Н., Алюновой Н.К. к Хохловой С.В., Хохлову Д,Д., Симоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алюнов Н.З., Алюнова Н.К., Алюнов В.Н. (далее – Алюнов Н.З., Алюнова Н.К., Алюнов В.Н., истцы) обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Хохловой С.В., Хохлову Д,Д., Симоновой О.В. (далее - Хохлова С.В., Хохлов Д.Д., Симонова О.В.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывают, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг которого находился в юго-западном углу принадлежащего ответчикам <адрес> уничтожена полностью, чем истцам причинен ущерб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 1 603 692 рубля в качестве материального ущерба; судебные издержки, а именно: за заключение специалиста по оценке товарно-материальных ценностей в размере 10 000 рублей, за заключение специалиста по оценке стоимости квартиры - 6 300 рублей, за составление доверенности - 2 500 рублей, за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 218 рублей.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области.

Истец Алюнов Н.З. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Алюнов В.Н., Алюнова Н.К., их представитель по доверенности Есеркеева А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что при проведении судебной экспертизы эксперт указал на очаг возгорания, который находился в дальнем левом углу <адрес> (нумерация по схеме к экспертному заключению судебной экспертизы), указал причину возгорания - в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийной режиме работе электрооборудования <адрес>, тем самым заявленные требования подтверждены и подлежат удовлетворению. При этом заключение судебной экспертизы согласуется с досудебным исследованием ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и показаниями допрошенных свидетелей. Считает, что возражения, которые заявлены ответчиками относительно заключения судебной экспертизы, ничем не подтверждены. Очаг пожара не мог быть в помещении № <адрес>, в противном случае ее доверители бы сгорели в своей квартире, поскольку все допрошенные свидетели подтвердили, что валил сильный дым именно из-под крыши <адрес> (помещения №) и они в первую очередь пытались помочь затушить пожар именно в <адрес>, даже забыв оповестить жильцов <адрес>, так как полагали, что сами справятся с пожаром. Истец Алюнова Н.К. в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что находилась ДД.ММ.ГГГГ вечером дома с супругом, около 20:00 час услышала стук в окна соседней квартиры, выйдя на улицу, увидела горение кровли со стороны пристройки соседей, пламя вырывалось из-под кровли с распространением огня на кровлю их дома и жилые помещения. При прибытии пожарных начали тушить с кровли <адрес>, направляя поток воды в это место. Полагает, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела заключениями специалистов, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Ответчики Хохлова С.В., Хохлов Д.Д., Симонова О.В., их представитель по ордеру Бородин Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Считают, что в заключении эксперта имеются противоречия в направлении ветра в момент пожара, данные обозначения указаны с нарушением правил, экспертом не определен объем и характеристики пожарной нагрузки в очаге пожара, не определено, какое оборудование работало в аварийном режиме и имелся ли аварийный режим электрооборудования. В <адрес> все электрооборудование было отключено, признаков аварийной работы электросети не выявлено ни экспертом, ни дознавателем. Полагает, что эксперт Ткалич А.В. как бывший работник экспертного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория ГУ МЧС России по <адрес>», является заинтересованным лицом при выполнении данного заключения. Считают, что тот характер повреждений, который установлен экспертами, свидетельствует, однозначно, о том, что очаг пожара был именно в помещении № <адрес> (нумерация по схеме к экспертному заключению судебной экспертизы), возможно Алюнов Н.З. бросил окурок сигареты, квартира № имеет больший объем повреждений по сравнению с квартирой №. Более того, часть помещений квартиры №, а именно помещения № (нумерация по схеме к экспертному заключению) остались нетронутыми огнем, даже при наличии разбитого стекла на окнах квартиры №. Если бы их квартира была бы очагом пожара, то она бы выгорела. Наш эксперт Демин заключил, что очаг пожара находился в <адрес>, поэтому полагает, что необходимо руководствоваться именно его заключением при установлении очага и причины пожара. Ответчик Хохлов Д.Д. в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час пришел домой, около 17:20 час затопил печь при помощи дров и угля. Около 19:50 час., дождавшись, когда печь прогорит и остынет, он покинул дом и направился к бабушке, о пожаре сообщила мама около 20:14 час. Когда вернулся домой, то горела кровля, верхний слой козырька. Хохлова С.В. поясняла ДД.ММ.ГГГГ, что отопление квартиры печное, на твердом топливе и электрическое - 220 В. Электрическая сеть защищена аппаратами, расположенными у счетчика в прихожей. В результате пожара уничтожена кровля, наибольшие повреждения в помещении кочегарки, где расположена отопительная печь и электрический счетчик.

Представитель третьего лица Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, произошел пожар.

Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Хохловой С.В., Симоновой (Хохловой) О.В., Хохлову Д.Д., в равных долях по 1/3 каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Алюнову В.Н., Алюнову Н.З., Алюновой Н.К., в равных долях по 1/3 каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В результате произошедшего пожара повреждены и разобраны сгораемые строительные материалы жилого дома - <адрес> на площади 200 кв.м., уничтожено личное имущество граждан, что подтверждается справкой по факту пожара №.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, а именно, нарушения пожарной безопасности, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, превышающем 250000 рублей.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаг пожара находится в юго-западном углу помещения №

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Фомичевым П.И., очаговая зона пожара находится в юго-западном углу помещения №. Указано, что внутри дома наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения пристройки с северной стороны квартиры № В данном месте наблюдается полное уничтожение конструкции потолочного перекрытия, выгорание отделки стен помещения пристройки (помещение № – схема к протоколу осмотра места происшествия), уничтожение вещной и мебельной обстановки. По мере удаления от котельной в остальные помещения дома, и в сторону <адрес> степень термических повреждений снижается, что является признаком распространения пламени из очага пожара. В самой котельной максимальные повреждения усматриваются в юго-западном углу. Зона горения, в которой сформировались максимально интенсивные термические повреждения, характерные для образования в очаге пожара, расположена в юго-западном углу помещения № квартиры №. В данном месте наблюдается уничтожение всех горючих материалов отделки помещения, уничтожение конструкции потолочного перекрытия, выгорание вещной и предметной обстановки. Указывает, что объективные данные, собранные при осмотре места происшествия, совпадают с показаниями очевидцев, которые подтвердили, что на момент обнаружения пожара происходило горение кровли со стороны пристройки квартиры №. Причиной возгорания пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования; загорание горючих материалов в результате эксплуатации печного отопления. При установлении причины пожара также учтено, что в помещении № квартиры № находится потенциально опасное электрооборудование, накануне пожара в помещении котельной топилась печь. Не обладая точной информацией о материалах устройства печного отопления, эксперт не исключает возможность нагревания деревянных конструкций или других горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от дымохода печи. Также эксперт не исключает, что передача тепла от трубы дымохода могла осуществляться по «тепловым мостикам», роль которых могут играть металлические конструкции раздевалки. Наибольший прогресс массива печи может наблюдаться в ее верхней зоне. Пожарная опасность дымохода печи возрастает при использовании дров в качестве топлива, особенно в местах соприкосновения со сгораемыми конструкциями потолочного перекрытия или конструктивных элементов кровли, поскольку в местах соприкосновения создаются наилучшие условия для аккумуляции тепла, по причине недостаточного теплоотвода.

Стороной ответчиков представлено заключение специалиста Демина С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Хохловой С.В. Специалист в заключении указал, что из материалов по пожару и по результатам осмотра от 26.08.2020 в зоне очага пожара не обнаружено следов аварийного режима электрооборудования. Электропроводка выполнена проводом с медными жилами и после пожара имеют налет в основном черного цвета (черный оксид меди) и не имеют признаков ломкости, что свидетельствует об отсутствии пламенного воздействия на металл (температура около 600 оC). Аппараты защиты представляют собой автоматические расцепители (выключатели) и были изъяты при осмотре для исследования. Электромагнитный расцепитель находится в положении «включено», что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания в цепи. Внешний вид проводов в квартире № свидетельствует об отсутствии аварийного режима работы электрооборудования. Взятый для исследования медный провод для сечения 3,5 мм. был подключен к автоматическому выключателю. В квартире № в пожарном «мусоре» обнаружились фрагменты проводов без изоляции с алюминиевыми жилами. В помещении 5/2 на потолке имеются следы горения изоляции электропроводки в месте прокладки. В связи с отсутствием провода определить более точную причину горения изоляции не представляется возможным (горение от наличия пламени или аварийного режима работы электропроводки). Таким образом, причина возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования исключается. Из материалов дела и объяснений Хохловой следует, что в день пожара в квартире № топилась печь, но она не расположена в зоне очага пожара. Труба печи оцинкованная, обложенная кирпичом. Труба не имеет прогаров и следов выхода пламени. В квартире № печь расположена в помещении 4/2 и следов возгорания не имеет. Таким образом, причина пожара при нарушении правил монтажа и эксплуатации печного отопления несостоятельна. Таким образом, методом исключения можно сделать вывод о причине пожара. Полагает, что очаг пожара находится в квартире № двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно, в помещении № квартиры № у северо-западной стены разделяющей квартиры № и № (нумерация согласно схеме в этому заключению). Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем (курение) жильцов квартиры №

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Демин С.И. пояснил, что согласно методике осмотра выясняется наиболее пострадавшее место, которое и определяется очагом возгорания. В данном случае имеется сквозной прогар, между помещением № и помещением № квартиры № стена имеет наибольшие повреждения. Прогар перекинулся на крышу пристройки №, так как ветер был южного направления. Помещение № квартиры № обшито гипсокартоном. При возгорании крыши имело место частичное оплавление. На основании направления ветра воздушные потоки влияют на скорость распространения огня. Ветер мог поменять направление. Пожар мог возникнуть вследствие не потушенной сигареты. В пожарном мусоре обнаружены провода, в помещении № квартиры № имелись следы горения изоляции. В случае, если разбить окно, то это приведет к интенсивному горению внутри помещения. Котел, который находился в квартире ответчиков, находится в целом состоянии, был осмотрен им. Алюминиевая проводка немного оплавилась от температуры, но это только внешние повреждения.

По ходатайству стороны ответчиков по настоящему делу определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ткалич В.А.(ООО Бюро Независимых Экспертиз), выводы которого сводятся к следующему: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в дальнем левом углу помещения – <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционных материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования в помещении – № квартиры № При определении очага возгорания произведен анализ представленных с материалами дела фотоматериалов, в том числе, на цифровом носителе, вложенном в конверт, в совокупности с результатами экспертного осмотра, который показал, что в целом термические повреждения, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует общей картине. Оценивая в совокупности результаты исследования всех имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных о состоянии конструкций и материалов после пожара и характера их повреждений огнем, можно сделать вывод о том, что в квартире № наиболее значительные термические поражения и разрушения конструкций перекрытия и внутренней отделки сформировались в помещении – №, а в квартире № – в помещении – №. И в той и в другой квартире, помещения с наиболее значительными термическими поражениями располагаются в их северной части, хотя и на значительном расстоянии друг от друга. Кроме того, существует определенная закономерность, а именно, уменьшение степени термических повреждений и разрушений по мере удаления от этих помещений происходит в одном и том же (южном и юго-восточном) направлении. Данные признаки свидетельствуют о том, что распространение горения по сгораемым конструкциям обеих квартир происходило также с севера в южном и юго-восточном направлениях. Таким образом, либо в рассматриваемом случае, имелось два очага пожара, либо одна из этих зон является вторичным (местным) очагом горения, образовавшимся на путях распространения пожара. По результатам исследования установлено, что в рассматриваемом случае, первоначальное горение возникло в одном, либо сразу в двух помещениях, то есть во внутреннем объеме строения. Следовательно, на начальной стадии развития пожара до обрушения конструкций крыши и перекрытия внутрь помещений, направление и скорость ветра не могли оказывать существенного влияния на направленность распространения горения. После обрушения конструкций кровли и перекрытия, направление воздушных потоков в зоне горения вообще могло постоянно изменяться в результате турбулентности, возникающей при обтекании воздушными массами препятствий в виде строения дома. Поэтому направление ветра здесь тоже не могло оказывать существенного влияния на направленность распространения горения. Отсутствие копоти над дверными и оконными проемами квартиры № может свидетельствовать о том, что на момент возникновения и развития в ней пожара они были закрыты. В то же время наличие копоти над входной дверью в квартиру № и следов горения на двери со стороны помещения – № при входе в помещение – №, может свидетельствовать о том, что на момент возникновения и развития пожара, они были частично, либо полностью открыты. Следовательно, условия газообмена в квартире № были более благоприятными и, в какой-то мере могли способствовать наиболее стремительному распространению горения внутри помещений в сторону входа в квартиру. Наиболее значительным по всей площади и интенсивности термическим поражениям в квартире № могли способствовать создавшиеся там наиболее благоприятные условия газообмена. Также наиболее значительным по всей площади и интенсивности термическим поражениям в квартире № могло способствовать сосредоточение там наибольшего количества горючих материалов, то есть неравномерное распределение пожарной нагрузки. Условия пожара также могли оказывать существенное влияние на формирование наиболее значительных по своей площади и интенсивности термических поражений в помещениях квартиры № Условия тушения пожара также могли оказать существенное влияние на формирование наиболее значительных по своей площади и интенсивности термических повреждений в помещениях квартиры №. В частности, из объяснений Алюновой Н.К. усматривается, что первым к месту пожара прибыл пожарный расчет с поста Новоомский и подавал воду на кровлю квартиры №, а после того, как вода закончилась, пламя началось быстро распространяться. Учитывая направленность распространения горения по конструкциям перекрытия и внутренней отделке обеих квартир (с севера на юг, юго-восток), а также существенное влияние условий газообмена, распределения пожарной нагрузки и условий тушения пожара на температурный режим в зоне горения, можно заключить, что первоначальное горение возникло в помещении № квартиры №, где и следует искать очаг пожара. Зона же значительных термических поражений и разрушений в помещении № квартиры № является уже вторичным очагом горения, образовавшимся на путях распространения пожара по причинам, рассмотренным выше по тексту заключения. Рассматривая помещение – № квартиры № эксперт отмечает, что там наиболее значительные термические поражения и разрушения, причем на самом нижнем уровне возникновения процесса горения, сосредоточены в дальнем левом углу. Гипсокартон на стенах в этой зоне частично разрушен, а его покрытие и утеплитель стен, выполненный из вспененного полимерного материала, выгорели в форме очагового конуса вершиной вниз. В нижней части шлакоблочной стены, в месте расположения вершины очагового конуса, деревянный брусок имеет следы глубокого обугливания, краска на прикрепленной к нему в этом месте дверной коробке выгорела, а металл на относительно локальном участке покрыт оксидами рыжего цвета. Термические поражения самой двери со стороны помещения – № в виде выгорания краски и образования на металле оксидов рыжего цвета, локализованы в верхнем углу в форме продолжения верхушки очагового конуса. То есть, на момент распространения горения в дальнем углу помещения – № дверь, ведущая в помещение – № была закрыта. Учитывая, что с противоположной стороны, то есть, со стороны помещения – № термические поражения в верхней части двери пространственно совпадают и имеют аналогичную конфигурацию, но, по своей площади значительно меньше, можно заключить, что прогрев двери в этой зоне происходил со стороны помещения – №, тем более, что обшивка стены из гипсокартона со стороны помещения – № следов термического воздействия в этой зоне вообще не имеет. Учитывая характер термических поражений, можно заключить, что распространение горения в объеме помещения – № происходило от дальнего угла. При этом учитывая отсутствие какого-либо скопления пожарного мусора на бетонном полу под очаговым конусом можно заключить, что основную пожарную нагрузку, как и на других участках, составлял лишь утеплитель стен. Также можно заключить, что первоначальное горение, вероятнее всего, возникло и распространялось внутри скрытых полостей стены или перекрытия. Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, можно заключить, что в рассматриваемом случае первоначальное горение возникло в дальнем левом углу помещения № квартиры № Далее, на начальной стадии развития пожара, горение распространялось вверх за счет конвекции, так и вниз за счет стекания под обшивкой стен горящих фрагментов утеплителя. Затем, после прогорания перекрытия над помещением №, горение распространилось на конструкции крыши по всей площади дома, а после ее обрушения и обрушения перекрытия – внутрь помещения. Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, а также учитывая несостоятельно либо малую долю вероятности других версий, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционных материалов в результате проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования и в помещении – № квартиры №.

Ответчиками представлена рецензия на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ выполненную в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертом Ткалич В.А. Рецензия выполнена экспертом-аудитом Полянкиным А.Г., который указывает, что эксперт Ткалич В.А. не определил очаг и причину пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, следовательно, не ответил на вопросы суда или дал заведомо ложное заключение.

По ходатайству стороны истцов допрошен в судебном заседании эксперт Ткалич В.А., который подтвердил выводы исследовательской части своего заключения. Дополнительно пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара – аварийная работа электрической сети. Направление ветра устанавливали по флюгеру. Выдвигаются несколько версий причины пожара, определенная им версия причины пожара наиболее вероятна с учетом определенного им очага пожара. В очаге пожара проходила электрическая проводка, имелся счетчик, других источников не было. В квартире №, в частности в помещении 10, на которое ссылаются ответчики как на вероятное место очага пожара, источников, которые могли бы послужить причиной пожара, не выявлено. Пожарная нагрузка в помещении № квартиры № была не большая, установлена вершина конуса внизу, так как имеется вспененный полимер, который при тепловой нагрузке плавится и стекает вниз. В квартире № был утеплитель, провода и перекрытие, может что-то еще лежало, в материалах дела иных сведений не было. Пожарной нагрузки почти не было, а разрушения в помещении № большие. На распространение пожара ветер не влиял, так как горение происходило в закрытом помещении - в чердачном помещении под крышей. Как правило, огонь распространяется снизу вверх. В помещении № выгорело больше всего, сгорели несущие конструкции, видно, что распространение идет от помещения № квартиры №. Пожар распространился из помещения № на чердачные помещения – под крышу. Была отдельная крыша – плоская, далее начал распространятся огонь по общей крыше дома. Скорость пожара при закрытом чердачном помещении меньше. Указал, что очаг пожара однозначно не может определяться местом наибольших термических поражений, поэтому, несмотря на то, что квартиры № в итоге пострадала в большем объеме, это не говорит о том, что там располагался очаг пожара. Как отражено им в заключении, первоначальный очаг пожара расположен в помещении № квартиры №, а уже потом распространение огня, а также наибольшая пожарная нагрузка и условия тушения пожара, из которых видно, что первый прибывший пожарный расчет выливал воду на квартиру № где происходило горение, обусловили сильное выгорание квартиры №

Опрошенный в качестве специалиста дознаватель Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Шпаков Д.И. пояснил, что он описывал характер термических повреждений по месту их расположения, по правилам пожар распространяется вверх. Внутри помещений, в частности чердачные помещения квартир уничтожены. В помещении № стены повреждены до определенного уровня, в остальных помещениях, частичные повреждения. Очаг пожара был по потолочному перекрытию с помещения № квартиры №, а затем распространился в помещения квартиры № При даче пояснений специалистом использована нумерация помещений, которая отражена на схеме к заключению судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леонов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера находился дома вместе с Жердевым С.И., через некоторое время прибежала его жена – Ротова Е.Н. и сказала, что увидела пожар. Он вышел и увидел, что с крыши <адрес> вырывается пламя. Пытался открыть дверь помещения № квартиры №, дверь была закрыта. В связи с этим стали снегом закидывать огонь, потом решили проникнуть в дом, Жердев С.И. выбил окно помещения № квартиры №. Во внутрь дома проникли Жердев С.И. и Королев, который также был на месте вместе с ними. Вынесли из горящего дома баллон. До приезда пожарной техники (местного казачества) квартиру № они тушили своими силами. Когда разбили окна в помещениях №, №, № квартиры № был дым. Когда выбили стекло, пришел Хохлов Д.Д. Он видел, что огонь был над помещением № квартиры № а в других помещениях этой квартиры был лишь дым. Когда приехала пожарная машина, то они тушили возгорание в помещениях №, №, квартиры №. Поскольку воды не хватило для тушения пожара, казачество уехало, затем пожар перекинулся на крышу соседней квартиры №

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Королева Н.Н. пояснила, что увидела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар у соседей Хохловых, а в квартире семьи Алюновых пожара не было. В квартире Хохловых горели помещения №, №, потом огонь перешел в виде вихря на помещение № квартиры №, а затем уже начала гореть квартира №.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лебеденко И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел пожарную службу, он подъехал со стороны квартиры № где горела крыша и помещения №, квартира № еще не горела, пожарники стояли со стороны квартиры № и тушили там, где был огонь. В помещении квартиры № еще огня не было.

Опрошенный в качестве свидетеля Жердев С.И. пояснил, что в день пожара он находился в гостях у своего друга Леонова на <адрес> в <адрес>. Он собирался домой, с Леоновым вышли из дома за ограду и в этот момент к ним подбежали какие-то женщины и сказали, что горит дом. Они побежали к указанному дому, забежали в калитку и увидели пожар в доме. Пожар они увидели в помещении № квартиры № горела крыша. Они с Леоновым начали крышу закидывать снегом, чтобы затушить пожар. Чтобы вытащить из дома газовый баллон и избежать взрыва, он ударил по створке окна помещения №, окно открылось и он залез через окно в дом. В данном помещении № был дым, огня не было. Он прошел в другое помещение, газовый баллон обнаружил в помещении №, при этом когда он передвигался по дому, свет не включал. Баллон они с Леоновым понесли к окну и потом в помещении они увидели Данила, которому сказали забирать из дома документы. Через окно помещения № он вытащил газовый баллон на улицу. Он вернулся в помещение №, где Хохлов Данил собирал вещи и документы. Часть вещей они выбросили из окна и потом он вылез из дома через окно помещения № квартиры №. В это время приехала пожарная машина местного казачества. Автомобиль этот остановился примерно напротив помещения 4, 6 <адрес>. Когда он находился уже на улице, то увидел, как из квартиры № выходила бабушка и дедушка, которому помогала также идти Ротова А.Н.. Когда он находился в доме, в помещениях № было очень жарко, но открытого огня он не видел. На крыше дома была плоская металлическая кровля, огонь он видел из-под кровли, туда они и закидывали снег. В самой квартире № он находился примерно минут 6-10. Когда он покинул квартиру №, все пытались тушить кв. №, так как в кв. № не было видно дыма. Крыша над квартирой 2 в этот момент не горела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ротова А.Н. пояснила, что в день пожара находилась дома. Вечером ее муж Леонов Артем приехал с работы, они вышли на улицу, где увидела зарево огня со стороны дома <адрес>. Было около 21 часа. Муж побежал туда и сказал ей звонить Хохловой С. Потом она взяла из дома ведра и начала набирать в них воду, чтобы заливал огонь. Она видела огонь на <адрес> над помещениями №, 6 <адрес>. Потом приехали пожарные и начали тушить дом и она побежала к Алюновым, чтобы предупредить их о пожаре. Она забежала в ограду и в этот момент они только выходили из дома. У них только начинала гореть крыша. Когда Алюновы выходили из дома, дверь за собой они не закрыли и дыма у них в доме она еще не видела.

При даче пояснений свидетелями использована нумерация помещений, которая отражена на схеме к заключению эксперта Ткалича В.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалистов, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что очаг пожара имел место в помещении <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хохловой С.В., Симоновой (Хохловой) О.В., Хохлову Д.Д., в равных долях по 1/3 каждому.

О данном месте расположения очага пожара свидетельствует как заключение судебной экспертизы, выводы которой эксперт Ткалич В.А. подтвердил в судебном заседании, так и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся очевидцами данного пожара и принимавших участие в его тушении.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение эксперта Ткалича В.А. суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, принимая во внимание, что заключение проведено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией и опытом работы в области экспертной деятельности по исследованию пожаров, эксперт перед исследованием предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы суда, достаточно мотивированы со ссылкой на нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом выводы судебной экспертизы согласуются с собранными по делу доказательствами и показаниями очевидцев, допрошенных в судебном заседании. Все опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что пожар обнаружен ими именно в квартире №, принадлежащей ответчикам, на момент обнаружения пожара горела кровля под крышей помещений пристройки <адрес>. По материалам дела пристройке соответствуют помещения № квартиры № (нумерация согласно заключению Ткалича В.А.). Опрошенные свидетели обнаруживали огонь в разный временной промежуток, хоть и незначительно отличающийся, но необходимо учитывать скорость распространения огня, поэтому в своих показаниях свидетели озвучивают разные помещения квартиры № а именно №, которые горели на момент их прибытия к указанному жилому дому. При этом все свидетели утверждают, что в момент их прибытия на место происшествия горела кровля под крышей помещения № в квартире №, огонь вырывался из-под кровли, они пытались своими силами потупить еще не вырвавшее пламя огня снегом и водой до прибытия пожарной службы. Однако им потушить огонь своими силами не удалось, и огонь перекинулся на общую крышу квартиры №. При этом в момент, когда они обнаружили огонь, в квартире № огонь не наблюдался, как выяснилось впоследствии, в этот момент в квартире № находились жильцы, которых вывела свидетель Ротова А.Н. уже в тот момент, когда приехала пожарная машина от местного казачества. При выходе Алюновых из квартиры №, свидетель Ротова А.Н. огня или дыма в этой квартире не наблюдала.

Ответчики, а также специалист Демин С.И. утверждают, что огонь начал распространяться из помещения № квартиры №, именно в этом месте по их убеждению находится очаг пожара.

Вместе с тем, позиция ответчиков опровергается показаниями свидетелей, которые все однозначно подтвердили, что пламя огня первоначально наблюдалось именно под кровлей пристройки <адрес>, а в <адрес> огня не наблюдалось. По этой причине они и не сообщили жильцам <адрес> об обнаруженном пожаре, поскольку пытались своими силами потушить огонь над пристройкой <адрес> не допустить распространение пожара, при этом в самой <адрес> этот момент огня не было, а наблюдался лишь дым, огонь же локализовался под кровлей крыши над пристройкой (помещения № <адрес>. Кроме того, учитывая, что жильцы <адрес> находились все это время в своей квартире вплоть до прибытия пожарной машины местного казачества, то, если бы очаг пожара находился в помещении № <адрес>, как утверждают ответчики, то истцы бы сгорели или задохнулись дымом. При этом суд учитывает, что на момент, когда Алюновы выходили из принадлежащей им квартиры, в их <адрес> ни дыма, ни огня не наблюдалось, что подтвердила свидетель Ротова А.Н. Кроме того, если предположить, что очаг пожара был в помещении № <адрес>, то в этом случае огонь должен был наблюдаться в <адрес>, если он перекинулся через общую стену квартиры, что в настоящем случает не установлено согласно показаниям свидетелей и заключения эксперта, или на крыше <адрес>, для того чтобы потом перекинулся на крышу <адрес>, что также не нашло своего подтверждения. Все свидетели поясняли, что пламя огня наблюдали из-под кровли крыши под пристройкой <адрес>, затем загорелась крыша пристройки <адрес>, затем уже огонь перекинулся на <адрес>. То обстоятельство, что наибольшие термические повреждения обнаружены в <адрес>, не свидетельствует априори о том, что очаг пожара находится в этой квартире. Как верно обращал внимание эксперт Ткалич В.А. в судебном заседании, а также специалист Фомичев П.И. в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, такие повреждения <адрес> могли быть обусловлены условиями распространения огня, наибольшей пожарной нагрузкой в этой квартире, а также условиями тушения огня. Как установлено в судебном заседании, до прибытия пожарных расчетов пытались потушить огонь силами очевидцев, а также местного казачества, воду с этой целью выливали на <адрес>, где наблюдался огонь, а после того, как у машины местного казачества вода закончилась, и до прибытия пожарных расчетов пламя начало распространение с большей силой и перекинулось на <адрес>.

По убеждению суда, совокупность доказательств по делу свидетельствует о правильном определении экспертом Ткаличем В.А. очага пожара.

Оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств суд не находит. При этом суд обращает внимание, что заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной для суда силы и оценено судом в совокупности с иными исследованными в рамках настоящего дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками в настоящем случае являются собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Хохлова С.В., Симонова (Хохлова) О.В., Хохлов Д.Д., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

Несмотря на то, что Симонова О.В. в момент пожара в этом доме не проживала, она как собственник несет бремя содержания данного имущества. Более того, Симонова О.В. в судебном заседании пояснила, что они вместе с сестрой Хохловой С.В. осуществляли ремонт принадлежащей им квартиры, в частности, пристройки к <адрес>, на совместные денежные средства. Соответственно, Симонова О.В. осуществляет в отношении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры правомочия собственника и должна нести ответственность за причиненный ущерб соразмерно своей доли.

В силу приведенных выше положений закона все собственники помещений, даже если они в нем не проживают, обязаны осуществлять заботу о принадлежащим им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации тех или иных вещей, поэтому именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на территории принадлежащего им объекта недвижимости.

Также суд принимает во внимание, что ответчик Хохлов Д.Д. на момент пожара не достиг совершеннолетия, ему на тот момент исполнилось 17 лет, на момент обращения истцов в суд и принятия судом настоящего решения Хохлов Д.Д. являлся совершеннолетним (исполнилось 19 лет). По мнению суда, то обстоятельство, что Хохлову Д.Д. на момент пожара не исполнилось 18 лет, не освобождает его от деликтной ответственности перед третьими лицами за пожар, случившийся в принадлежащей ему квартире. Несовершеннолетний возраст Хохлова Д.Д. как одного из собственника квартиры не освобождает его от бережного отношения к принадлежащему ему имуществу, проявления заботы к данному имуществу, его надлежащему содержанию. При этом в данном случае не обязательно должен присутствовать именно умысел кого-либо из собственников квартиры, повлекший наступление рассматриваемого события, достаточно наличия вины в форме неосторожности, заключающейся в недостаточном принятии мер по сохранности принадлежащего им имущества и причинении вследствие этого вреда третьим лицам.

При этом согласно положениям статьи 1074 ГГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что все привлеченные стороной истца ответчики, как собственники квартиры №1, в которой установлен очаг пожара, должны нести ответственность за причиненный ущерб соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру №1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истцов размер ущерба составил 1603692 руб. В состав заявленного размера ущерба истцы включили рыночную стоимость уничтоженной пожаром <адрес> стоимость, поврежденных товарно-материальных ценностей <адрес>.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцы ссылаются на заключения специалистов ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению специалиста №-РО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером 55:20:140101:6746, расположенная по адресу: <адрес> учетом земельного участка и улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента пожара) составляет округленно 1 750 000 рублей, в том числе: квартиры, площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> улучшениями и без учета земельного участка 1 490 000 рублей. И соответствующего <адрес> земельного участка общей площадью 616 кв.м. без учета строений 260 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113692 руб.:

№ о/о	Общая информация, идентифицирующие объекты исследования	Рыночная стоимость, определённая затратным подходом, руб.	Рыночная стоимость, определённая сравнительным подходом, руб.	Рыночная стоимость, определённая доходным подходом, руб.	Рыночная стоимость, руб.	Итоговая рыночная стоимость позиции, руб.
1	Диван угловой	Не применялся	9 030	Не применялся	9 030	9 030
2	Комод	Не применялся	3 440	Не применялся	3 440	3 440
3	Матрац	Не применялся	8 170	Не применялся	8 170	8 170
4	Шкаф купе с полками	Не применялся	9 030	Не применялся	9 030	9 030
5	Комод	Не применялся	3 440	Не применялся	3 440	3 440
6	Телевизор диагональю 38-40 см.	Не применялся	1 305	Не применялся	1 305	1 305
7	Пылесос Zanussi	Не применялся	2 175	Не применялся	2 175	2 175
8	Угловой диван + кресло	Не применялся	4 300	Не применялся	4 300	4 300
9	Тумба ТВ	Не применялся	1 075	Не применялся	1 075	1 075
10	Телевизор Самсунг 81 см	Не применялся	5 655	Не применялся	5 655	5 655
11	Стенка 3-х секционная	Не применялся	1 075	Не применялся	1 075	1 075
12	Холодильник Индезит 2-х камерный	Не применялся	8 265	Не применялся	8 265	8 265
13	Кухонный гарнитур 2,4 п.м.	Не применялся	28 380	Не применялся	28 380	28 380
14	Холодильник Бирюса	Не применялся	4 133	Не применялся	4 133	4 133
15	Душевая кабина 09х09 м.	Не применялся	8 265	Не применялся	8 265	8 265
16	Тумба с раковиной 50 см.	Не применялся	4 085	Не применялся	4 085	4 085
17	Газовая плита Дарина 50 см.	Не применялся	2 828	Не применялся	2 828	2 828
18	стиральная машина LG	Не применялся	4 785	Не применялся	4 785	4 785
19	Обувница с полками угловая	Не применялся	1 032	Не применялся	1 032	1 032
20	обеденная зона + стол	Не применялся	3 225	Не применялся	3 225	3 225
Итого, руб.	113 692

Заключения специалистов ООО «ОМЭКС» суд признает надлежащим доказательствами.

Доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, ответчики суду не представили.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Между Алюновым Н.З. в лице представителя Есеркеевой А.О. и ООО «ОМЭКС» заключен договор №-РО на подготовку заключения специалиста, по условиям которого заказчик поручает, а общество обязуется оказать в течении срока настоящего договора услуги по подготовке заключения специалиста, в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

Предмет задания - определить стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В силу раздела 2 Договора, стоимость услуг по подготовке заключения составляет 10 00 рублей без НДС.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по подготовке заключения специалиста, стоимость которых составила 10 000 рублей без НДС, осуществлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В подтверждение несения Алюновым В.М. расходов на оплату услуг специалиста представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Между Алюновым Н.З. в лице представителя Есеркеевой А.О. и ООО «ОМЭКС» заключен договор №-РО на подготовку заключения специалиста, по условиям которого заказчик поручает, а общество обязуется оказать в течении срока настоящего договора услуги по подготовке заключения специалиста, в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

Предмет задания - определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В силу раздела 2 договора стоимость услуг по подготовке заключения составляет 6300 рублей без НДС.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по подготовке заключения специалиста, стоимость которых составила 6300 рублей без НДС, осуществлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В подтверждение несения Алюновым Н.З. в лице представителя расходов на оплату услуг специалиста представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 6300 рублей - ООО «ОМЭКС»

При подаче искового заявления в суд представителем истцов оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № в размере 1000 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15218,46 рублей.

Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для защиты истцами нарушенного права и имеются доказательства их фактического несения истцами, поэтому в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

Расходы на оплату стоимости доверенности в размере 2500 рублей возмещению не подлежат.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года выдана представителю Есеркеевой А.О. не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истцов также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. В доверенности предоставлено право на получение различного рода справок, документов от любых физических, юридических лиц, учреждений, организаций, административных органов, на подписание протестов, претензий; имеется ссылка на возможность осуществления юридически значимых действий в досудебном порядке.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Таким образом, с Хохловой С.В. подлежат взысканию в пользу Алюнова Н.З. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюнова В.Н. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюновой Н.К. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,17 рублей.

С Хохлова Д.Д. подлежат взысканию в пользу Алюнова Н.З. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюнова В.Н. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюновой Н.К. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей.

С Симоновой О.В. подлежат взысканию в пользу Алюнова Н.З. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюнова В.Н. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюновой Н.К. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алюнова Н.З., Алюнова В.Н., Алюновой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Хохловой С.В. в пользу Алюнова Н.З. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюнова В.Н. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюновой Н.К. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,17 рублей.

Взыскать с Хохлова Д.Д. в пользу Алюнова Н.З. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюнова В.Н. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюновой Н.К. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей.

Взыскать с Симоновой О.В. в пользу Алюнова Н.З. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюнова В.Н. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,16 рублей, в пользу Алюновой Н.К. денежные средства в размере 178 188 руб. в счет ущерба, причиненного пожара, а также судебные расходы в размере 3613,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.