Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1506/2023;) от 29.03.2023

УИД: 31RS0022-01-2022-006884-09 № 2-29/2024 (2-1506/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 июля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., истца Сафоновой О.С., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Ольги Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Белгородская строительная компания», ИП Дивиченко Олегу Игоревичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова О.С., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб.; с ООО «БСК» и ИП Дивиченко О.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 169 100 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оказание медицинской помощи: лекарства – 1375 руб., прием у врача – 1100 руб.; расходы на оплату почтовых услуг – 657,15 руб.. расходы на услуги адвоката – 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33142,09 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2022 в 18 час. 30 мин. на Гражданском проспекте, д. 19а в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Южакова С.Ю., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафоновой О.С., автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯСА. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ВДС

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 Южаков С.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований пп. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде», находился во владении ООО «БСК» по договору финансовой аренды (лизинга).

Южаков С.Ю. 08.07.2022 г. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды транспортного средства от 05.05.2022, заключенного с ИП Дивиченко О.И., который в свою очередь арендовал это транспортное средство у ООО «БСК».

Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Сафоновой О.С.

Из административного материала, составленного уполномоченными на то сотрудниками полиции, следовало, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Непосредственно после ДТП истец обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части имущественного ущерба.

Страховщик сообщил потерпевшей, что гражданская ответственность владельца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Сафонова О.С. обратилась к услугам независимого эксперта ИП Пупынина Д.Б. для проведения оценки ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № 5357 от 25.09.2022 восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила 832 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 746 200 руб., стоимость годных остатков – 139 700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, признан действительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ № № от 12.10.2021, заключенный между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истец Сафонова О.С. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М. исковые требования не признала, полагала о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила возражения на исковое заявление.

Ответчики ООО «Белгородская строительная компания» (далее – ООО «БСК») и ИП Дивиченко О. И., третье лицо Южаков С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.07.2022 в 18 час. 30 мин. на Гражданском проспекте, д. 19а в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Южакова С.Ю., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафоновой О.С., автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯСА. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ВДС

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 Южаков С.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований пп. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде», находился во владении ООО «БСК» по договору финансовой аренды (лизинга).

Южаков С.Ю. 08.07.2022 г. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды транспортного средства от 05.05.2022, заключенного с ИП Дивиченко О.И., который в свою очередь арендовал это транспортное средство у ООО «БСК».

Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Сафоновой О.С.

Из административного материала, составленного уполномоченными на то сотрудниками полиции, следовало, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Непосредственно после ДТП истец обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части имущественного ущерба.

Страховщик сообщил потерпевшей, что гражданская ответственность владельца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Сафонова О.С. обратилась к услугам независимого эксперта ИП Пупынина Д.Б. для проведения оценки ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № 5357 от 25.09.2022 восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила 832 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 746 200 руб., стоимость годных остатков – 139 700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, признан действительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ № № от 12.10.2021, заключенный между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе разрешения настоящего иска в качестве соответчиков были привлечены ИП Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

Сафонова О.С., обратившись с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, получила ответ, что ее заявление удовлетворено быть не может вследствие того, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля, по вине водителя которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего иска истец не могла выполнить изложенные выше требования законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, на момент подачи иска в суд, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка по отношению к САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цой Л.Г. (ИП).

Согласно заключению судебного эксперта № 1001/05-2024 от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на запасные части – 569 100 руб., с учетом износа на запасные части – 327400 руб.

Выводы эксперта Цой Л.Г. (ИП) принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, их сопоставление с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Эксперту представлены материалы гражданского дела в полном объеме. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 22.05.2024.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа составляет 200000 руб. (400 000 x50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать неустойку за период с 30.09.2022 по 27.06.2024 в размере 400000 руб.

Учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части заявленной ко взысканию неустойки – в размере 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Относительно доводов ответчика о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам ООО «БСК» и ИП Дивиченко О.И. суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из части 1 статьи 647 ГК Российской Федерации следует, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ № 69-ФЗ от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (часть 16 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Из смысла пункта 19, абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак У141АТ/31, принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде», находился во владении ООО «БСК» по договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 168-170).

По договору аренды от 15.11.2021, акту приема передачи от 15.11.2021 ООО «Белгородская строительная компания» передало ИП Дивиченко O.И. автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания) (л.д. 171-172, 173 соответственно).

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.5 арендатор имеет право без согласия арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации автомобиля, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования, указанным в договоре, сдавать автомобиль в субаренду.

По договору субаренды от 05.05.2022 ИП Дивиченко О.И. передал Южакову С.Ю. автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование на период с 05.05.2022 до 31.12.2022 за 9 000 руб. за неделю, наличным расчетом и взымается непосредственно перед сутками фактического пользования.

Арендодатель обязан осуществлять обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество водителей (ОСАГО) в страховой компании по собственному выбору (п. 3.1.4 договора субаренды).

Пунктом 3 договора субаренды установлено, что транспортное средство необходимо эксплуатировать только при наличии технического осмотра, путевого листа и фонаря «TAXI» ответственность за несоблюдение этих условий ложится на субарендатора субарендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам заключать дополнительные договоры с другими таксопарками на арендованном автомобиле, а также не в праве без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль закладывать имущество сдавать его в поднаем иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам. Кроме того, субарендатор обязуется не использовать автомобиль для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью (дорогам, не имеющим твердого покрытия), не принимать участия в спортивных соревнованиях, а также для обучения вождению, для осуществления коммерческой перевозки пассажиров и грузов без специального договора с арендодателем в который включен данный вид деятельности (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно ответу Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области от 29.08.2023 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области №28969 на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № выдано ИП Дивиченко О.И. 27.09.2021 (т. 2 л.д. 46).

ООО «БСК» находится по адресу: <адрес>, д. 26, генеральным директором и учредителем общества является Дивиченко Олег Игоревич, видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела № 140006613 об административном правонарушении Южаков С.Ю. указал, что именно в день 08.07.2022 деятельности такси не осуществлял. Машину забрал с ремонта.

Руководствуясь приведенными положениями закона применительно к установленным обстоятельствам дела суд приходит к выводу о взыскании убытков с ИП Дивиченко О.И., поскольку договором субаренды и разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области № 28969 от 27.09.2021 подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Южаков С.Ю. выполнял для ИП Дивиченко О.И. работу водителя автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак №, используемой ИП Дивиченко О.И. в качестве легкового такси и в его интересах, тем самым вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ИП Дивиченко О.И., являющимся работодателем Южакову С.Ю.

Само по себе наличие договора субаренды транспортного средства, при наличии установленных судом обстоятельств, не является основанием для взыскания убытков с субарендатора.

Более того, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, признан действительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ № № от 12.10.2021, заключенный между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

В данном случае автомобиль использовался как легковое такси, имеющее опознавательные знаки, при этом деятельность по осуществлению перевозки граждан легковым такси осуществляется только на основании соответствующего разрешения, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, указанное разрешение на этот автомобиль имелось и находилось в салоне легкового такси, и выдано на имя ИП Дивиченко О.И., соответственно, Южаков С.Ю. фактически осуществляя перевозку граждан такси, действовал по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может быть признан в силу вышеизложенных норм права владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником.

При оценке размера ущерба суд исходит из выводов заключения специалиста изложенным в заключении №1001/05-2024, в пределах заявленных истцом требований, определенных как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (569100 руб. – 400000 рублей = 169 100 руб.).

Пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 322 ГК Российской Федерации, суд исходит из того, что у ответчиков отсутствует солидарная ответственность перед истцом по возмещению вреда, ООО «БСК» является ненадлежащим ответчиком.

Истец также просит взыскать 33142,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 27.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о возмещении ей затрат на покупку лекарственных препаратов и прием врача, которые Сафоновой О.С. заявлены к ОО «БСК» и ИП Дивиченко О.И., удовлетворению не подлежат.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему по вине лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, подлежит возмещению страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, который в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика ИП Дивиченко О.И. истцу вред здоровью не причинен, а компенсация морального вреда обоснована нарушением имущественных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования Сафоновой О.С. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с целью определения надлежащего размера страхового возмещения (заключение эксперта №1001/05-2024 от 22.05.2024), а также по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (заключение эксперта №5357 от 25.09.2022).

Сафоновой О.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (заключение эксперта №5357 от 25.09.2022) и суд приходит к выводу, что их несение явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в том числе определения цены иска.

Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП Дивиченко О.И., являющегося надлежащим ответчиком относительно исковых требований о взыскании ущерба.

Учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных истцом требований, в соответствии с положениями приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 8260 руб.

Также истцом заявлено к взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб. и почтовых расходов - 657, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца Сафоновой О.С. в данном гражданском деле представляла адвокат Рефатова С.В.

Оказанные услуги оплачены Сафоновой О.С., что подтверждается квитанцией №090487 (т. 1 л.д. 104).

С учетом исследованных материалов дела, объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебных заседаниях, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд считает понесенные расходы на представителя в размере 5000 руб. разумными, а почтовые расходы подтвержденными и подлежащими взысканию в равных долях с САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Дивиченко О.И. Однако, требований о взыскании судебных расходов со страховщика истцом не заявлено.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ИП Дивиченко О.И. подлежит сумма в размере 2065 руб. в качестве оплаты услуг представителя и 271,40 руб. – в качестве понесенных почтовых расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд также приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. Экспертиза проведена экспертом ИП Цой Л.Г., стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Учитывая, что денежные средства на проведение экспертизы были предварительно внесены стороной ответчика на соответствующий депозитный счет в размере 20000 руб., то сумма в размере 15000 руб. подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчиков пропорционально заявленным требованиям к каждому из ответчиков: с САО «РЕСО - Гарантия» - 7650 руб., с ИП Дивиченко О.И. – 7350 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11 200 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Что касается требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 11524 руб., уплаченной при подаче иска, суд отмечает, что Сафоновой О.С. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 5247, 17 руб. от требований имущественного характера к иным ответчикам. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Дивиченко О.И., с него подлежит взысканию 4334, 16 руб. в пользу истца.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафоновой Ольги Сергеевны (паспорт серии №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ООО «Белгородская строительная компания» (ИНН №), ИП Дивиченко Олегу Игоревичу (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафоновой Ольги Сергеевны страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку 400000 руб.

Взыскать с ИП Дивиченко Олега Игоревича в пользу Сафоновой Ольги Сергеевны ущерб в размере 169100 руб., расходы по проведению экспертизы – 8260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2065 руб., почтовые расходы в сумме 271, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334, 16 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Цой Л.Г. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 650 руб.

Взыскать с ИП Дивиченко Олега Игоревича в пользу ИП Цой Л.Г. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 350 руб.

В остальной части исковых требований Сафоновой Ольги Сергеевны отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Ольги Сергеевны к ООО «Белгородская строительная компания» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2024.