Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 ~ М-593/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-595/2021 г.

УИД: 05RS0039-01-2021-001844-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                                                                с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 об отмене решения ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-104906/5010-003 по обращению потребителя ФИО3 услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

        представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-104906/5010-003 по обращению потребителя ФИО3 услуги ФИО2, рассмотреть спор между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в случае удовлетворения требований взыскать в их пользу все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-104906/5010-003 требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 500 000 руб. удовлетворены частично и в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 145 800 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении, ссылается на то, что в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173168_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подгтоовленного по инициативе ФИО3 уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 762 500,00 рублей, с учетом износа - 545 800,00 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное в ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173168_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ исследование и пришло к выводу, что в экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 19.07.2020г., что искажает выводы экспертизы и приводит к завышению стоимости ремонта, в связи с чем считает решение ФИО3 уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20:50,по адресу: <адрес>, Красногвардейский раон, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Т432НК799 под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) 001GO-20/0002185 у страховщика, автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. 0818УМ47, под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес Бенц S, г.р.з. Р262АТ05, под управлением ФИО2.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Т432НК799 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору (полису) 001GO-20/0002185.

Согласно заключению эксперта №GS20-031438 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Движение 78», было установлено, что с технической точки зрения, повреждения системы безопасности, панели приборов и стекла лобового автомобиля Мерседес Бенц S, г.р.з. Р262АТ05, не могут являться следствием заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения автомобиля могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения № о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства Мерседес Бенц S, г.р.з. Р262АТ05 выполненного ООО «РАВТ- Эксперт» следует, что данные о записи столкновения в блоке SRS отсутствуют.

На основании результатов осмотра и диагностики транспортного средства был составлен отчет, в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому размер ущерба с учетом износа в 115 995,00 рублей, не превышает размер безусловной франшизы (400 000,00 рублей) по договору ДСАГО. Проведенные экспертизы ООО «Движение 78», ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и ООО «Респонс Консалтинг» носят полный, развернутый, мотивированный вывод и развернутые обоснования невозможности получения повреждений элементов в рассматриваемом ДТП. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173168_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе ФИО3 уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную экспертизу для установления повреждений полученных автомобилем Мерседес Бенц S, г.р.з. Р262АТ05 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также просит рассмотреть заявление в её отсутствие и направить копию решения суда в её адрес.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованное лицо - представитель ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО11 направил в суд документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и отзыв, указывая также, что в случае представления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были направлены им ФИО3 уполномоченному при рассмотрении обращения, решение ФИО3 уполномоченного не подлежит отмене. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора между сторонами, а институт ФИО3 уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению ФИО3 уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представителем ФИО3 уполномоченного по доверенности ФИО12 направлены письменные возражения, в которых представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении требований за необоснованность заявленных требований и ходатайствует о приобщении к материалам дела рецензии - разъяснений по итоговому документу № У-21-173168_3020-006 на рецензию АО «Группа Ренессанс Страхование» на экспертное заключение ФИО3 уполномоченного, согласно выводам которого при составлении экспертного заключения № У-21-173168_3020-006 не были нарушены требования Положений о Единой методике.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2

         Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением ФИО3 уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО3 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем ФИО3 услуги и ФИО3 организацией.

С учетом того, что решение ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-104906/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» направило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, то заявителем не пропущен срок на обращение в суд и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы для установления повреждений полученных автомобилем Мерседес Бенц S, г.р.з. Р262АТ05 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20:50, по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, за государственными регистрационными знаками Т432НК799, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S500, за государственными регистрационными знаками Р262АТ05.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП также была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №AG20-0171 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствие с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором ДСАГО установлена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей.

По договору ДСАГО установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере, соответствующем страховым суммам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно трасологическому исследованию ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ №GS20-031438, составленному по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», повреждения системы безопасности, панели приборов и стекла лобового транспортного средства Mercedes-Benz S500, за государственными регистрационными знаками Р262АТ05 не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все остальные повреждения транспортного средства могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленный случай страховым, подготовило направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей на станцию технического обслуживания автомобилей «Автоград», расположенную по адресу: <адрес>.

Документы, подтверждающие отправку АО «Группа Ренессанс Страхование» указанного направления на ремонт в адрес заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки.

АО «Группа Ренессанс страхование» письмом от 17.10.2020г. уведомило заявителя о необходимости представить транспортное средство на СТОА.

24.11.2020г. заявитель обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассматриваемого обращения №У-20-173168 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173168_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ФИО3 уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Mercedes-Benz S500, за государственными регистрационными знаками Р262АТ05 могли быть повреждения следующих деталей: наружные повреждения передней право части, внутренние повреждения передней правой части, система безопасности, и сопряженные с ней элементы; остальные повреждения - не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500, за государственными регистрационными знаками Р262АТ05 без учета износа составляет 762 500,00 руб., с учетом износа - 545 800,00 руб.

Решением ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-173168/5010-009 требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства удовлетворены частично и в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Страховое возмещение по договору ДСАГО ФИО2 не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО14 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

Решением ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10496/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 500 000 рублей удовлетворены частично и в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 145 800 рублей, то есть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500, за государственными регистрационными знаками Р262АТ05 с учетом износа - 545 800,00 руб. и выплаченной безусловной франшизой по договору ДСАГО (545 800 - 400 000).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Правилами пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В пункте 9 названной статьи установлено понятие франшизы как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из заключения эксперта ООО «Движение 78» №GS20-031438 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с технической точки зрения, повреждения системы безопасности, панели приборов и стекла лобового автомобиля Мерседес Бенц S, г.р.з. Р262АТ05, не могут являться следствием заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения автомобиля могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения № о диагностики пассивных и активных систем безопасности транспортного средства Мерседес Бенц S, г.р.з. Р262АТ05 выполненного ООО «РАВТ- Эксперт» следует, что данные о записи столкновения в блоке SRS отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173168_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 545 800,00 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по назначению службы ФИО3 уполномоченного экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертиза проведена на основании направления о проведении экспертизы, документов - заявления на возмещения убытков, копия полиса ОСАГО, копий документов ТС, извещения о ДТП, административного материала, фотоматериала с места ДТП, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»,трасологического исследованию ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ №GS20-031438, составленному по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» и фотоматериала транспортных средств.

Экспертом определены повреждения ТС, относящиеся к рассматриваемому событию, технологии и методы восстановительного ремонта, рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей - 762 500 руб., с учетом износа - 545 800 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП 1 016 592 руб.

Более того, в экспертно заключении ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173168_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и трассологическому исследованию ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ №GS20-031438, составленному по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ по итоговому документу № У-21-173168_3020-006 на рецензию АО «Группа Ренессанс Страхование» на экспертное заключение ФИО3 уполномоченного, усматривается, что при составлении экспертного заключения № У-21-173168_3020-006 не были нарушены требования Положений о Единой методике.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173168_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ При составлении заключения исследованы все материалы, имеющие отношения к данному ДТП, дана полная и надлежащая оценка о необходимых ремонтных работах и заменяемых деталях.

Доводы истца о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку выплата по договору ОСАГО была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по формуле - франшиза x (стоимость восстановительного ремонта, пересчитанная с учетом Единой методики с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта, произведенная в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО без вычета суммы франшизы).

Более того, заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173168_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках обращения ФИО2 при вынесении решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-173168/5010-009, заявителем не оспорено, как следует из решения ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10496/5010-003 АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решения от 22.12.2020г., и на основании платежного поручения № выплатило потерпевшему сумму в размере 400 000 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение ФИО3 уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО4 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая и удовлетворяя требования, суд, принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение ФИО3 уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 545 800,00 руб. и выплаченной безусловной франшизой по договору ДСАГО (545 800 - 400 000), является законным, обоснованным и принятым в соответствии со статьей 22 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении заявления представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 об отмене решения ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-104906/5010-003 по обращению потребителя ФИО3 услуги ФИО2, рассмотрении спора по существу и взыскании судебных расходов - отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                            М.Н. Тагирова