Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2023 ~ М-2676/2023 от 15.06.2023

УИД 74RS0005-01-2023-003366-26

Дело № 2-3272/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Устиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее - АО «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Устиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать:

- задолженность по кредитному договору в размере 1 091 479 руб. 68 коп, в том числе: задолженность по процентам – 211 448 руб. 48 коп., пени по кредиту – 706 936 руб. 96 коп., пени по процентам – 173 094 руб. 24 коп.;

- начиная с 30.05.2023г., по день вступления решения суда в законную силу проценты в размере 13,50 % годовых, начисляемые на остаток долга;

- начиная с 30.05.2023г. и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора, начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;

- начиная с 30.05.2023г. и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора, начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 руб. 40 коп.;

- расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013 года.

В обоснование иска указано, что по договору займа № от 17.09.2013г. ответчику был предоставлен займ в сумме 1 112 000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: ... Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». В настоящее время владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.02.202 года с Устиновой Э.Р. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 24).

Ответчик Устинова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 29-30).

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Устиновой Э.Р. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2013 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Устиновой Э.Р. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 112 000 руб. сроком по 31.08.2028 года с процентной ставкой 14,2 % годовых. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае заключения заемщиком договора личного страхования процентная ставка уменьшается на 0,7 % годовых и будет составлять 13,5 % годовых.

Заем предоставлен на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: ..., общей площадью 31,1 кв. м.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». В настоящее время владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.02.2020 года по гражданскому делу № 2-387/2020 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Устиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Устиновой Э.Р. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2013г. в размере 962 329,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 923784,12 рублей, просроченные проценты в размере 29 978,65 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 341,67 рублей, пени по кредиту в размере 5786,60 рублей, пени по процентам в размере 2438,83 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,50% начиная с 27.11.2019г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 823,30 рублей, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 31,1 кв.м., по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 748 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2020 года.

Обстоятельства получения ответчиком от Банка денежных средств по кредитному договору № от 17.09.2013 года сроком по 31.08.2028 года под 13,5 % годовых установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2020 года, в связи с чем, доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.В настоящее время кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, возврат суммы кредита и процентов ответчиком производился с нарушением сроков. Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустоек (штрафов, пени).

Как указано выше, одним из условий договора являлась обязанность заемщиков по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 21.03.2020 года по 29.05.2023 года составляет 1 091 479 руб. 68 коп, в том числе: задолженность по процентам – 211 448 руб. 48 коп., пени по кредиту – 706 936 руб. 96 коп., пени по процентам – 173 094 руб. 24 коп.

Ответчик не представила суду возражений по заявленным исковым требованиям, расчет не оспорила, суд считает расчет арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания процентов на просроченный кредит в сумме 211 448 руб. 48 коп. в полном объеме. При этом находит возможным снизить размер взыскиваемых неустоек (пени) с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 18 сентября 2023 года (на дату вынесения решения 16.10.2023 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляет 13 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) по кредиту не ниже суммы 251 785 руб. 76 коп. из расчета: 706 936,96 руб. (неустойка (пени) по кредиту) х 13 % : 36,5 %, где 36,5 % годовых - неустойка, рассчитанная истцом (0,1 % за каждый день), т. е. до 252 000 руб.; снизить неустойку (пени) по процентам не ниже суммы 61 650 руб. из расчета: 173 094,24 руб. (неустойка (пени) по процентам) х 13 % : 36,5 %, где 36,5 % годовых - неустойка, рассчитанная истцом (0,1 % за каждый день), т. е. до 62 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «Инвестторгбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В пользу АО «Инвестторгбанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 29.05.2023 года в размере 525 448 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по процентам – 211 448 руб. 48 коп., пени по кредиту – 252 000 руб., пени по процентам – 62 000 руб.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Устиновой Э.Р., как заёмщиком по договору займа от 17.09.2013 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа по возврату займа и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении договора займа № от 17.09.2013 года, заключенного между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ответчиком Устиновой Э.Р.

Суд считает необходимым расторгнуть договор займа № от 17.09.2013 года, заключенного между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ответчиком Устиновой Э.Р.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 657 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Устиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Расторгнуть договор займа № от 17.09.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ответчиком Устиновой Э.Р..

Взыскать с Устиновой Э.Р. (хх.хх.хх года рождения, уроженка ..., ИНН №) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 7717002773, КПП 770501001, ОГРН 1027739543182, дата регистрации 04.04.1994 года) задолженность по договору займа № от 17.09.2013 года по состоянию на 29.05.2023 года в размере 525 448 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по процентам за период с 21.03.2020 года по 29.05.2023 года – 211 448 руб. 48 коп., пени по кредиту за период с 27.11.2019 года по 29.05.2023 года – 252 000 руб., пени по процентам за период с 27.11.2019 года по 29.05.2023 года – 62 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 руб. 40 коп., всего взыскать 539 105 (пятьсот тридцать девять тысяч сто пять) руб. 88 коп..

Взыскать с Устиновой Э.Р. в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты в размере 13,50 % годовых начисляемые на остаток долга по кредиту, начиная с 30.05.2023 года по день вступления решения суда в законную силу по договору займа № от 17.09.2013 года.

Взыскать с Устиновой Э.Р. в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.05.2023 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Устиновой Э.Р. в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.05.2023 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.