Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2022 ~ М-3293/2022 от 22.08.2022

50RS0005-01-2022-005860-15

г.Дмитров                                                                       Дело № 2-4074/20

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на дом, прекращении права долевой собственности,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

ФИО2 ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

специалиста ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Стороны по настоящему делу ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками жилого <адрес> кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании права собственности на дом, прекращении права долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО4 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что фактически имел место реальный раздел дома, в результате которого взамен ранее существовавшей части дома, принадлежащей ей на праве собственности, возведен самостоятельный объект, - жилой дом.

Строения, находящиеся в пользовании сторон, не имеют общей стены и кровли, фактически являются самостоятельными объектами, расположенными на отдельных земельных участках.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, с иском согласился.

Также пояснил на намерение снести принадлежащую ему часть домовладения в связи с аварийным состоянием данного объекта.

Подтвердил, что фактически имел место реальный раздел дома, в результате которого взамен ранее существовавшего общего домовладения образованы два самостоятельных строения.

ФИО2 ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, решение оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками жилого <адрес> кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Также истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадь. 595 кв.м., ответчик ФИО5, - собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по тому же адресу (л.д. 9-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что фактически имел место реальный раздел дома, в результате которого взамен ранее существовавшей части дома, принадлежащей ей на праве собственности, возведен самостоятельный объект, - жилой дом.

Строения, находящиеся в пользовании сторон, не имеют общей стены и кровли, фактически являются самостоятельными объектами, расположенными на отдельных земельных участках.

Спор между сторонами фактически отсутствует.

Стороной истца в материалы дела представлено заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-100), из которого следует, что по названному адресу выявлено существование самостоятельных объектов недвижимого имущества, - одноэтажного деревянного дома с размерами в плане № м и одноэтажной каменной части жилого дома с размерами в плане № м.

Эксперт констатирует, что обследуемый объект представляет собой два самостоятельных здания, расположенные на самостоятельных земельных участках.

Указанные здания не зависят друг от друга, имеют самостоятельные фундаменты, стены, крыши, расположены вплотную.

Жилой дом, находящийся в фактическом пользовании ФИО4 представляет собой строение площадью № кв.м.

Жилой дом, находящийся в фактическом пользовании ФИО5 в целом составляет № кв.м.

Также специалист констатирует, что строение, принадлежащее ФИО4, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО8 заключение поддержал.

В данном случае суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за ФИО4 надлежит признать право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО5 относительно намерений снести принадлежащую ему долю (часть дома), находящуюся в аварийном состоянии, что также отражено в заключении специалиста.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.