Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2021 от 25.08.2021

Дело №11-359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Абжандадзе Д.Т. – Нагуманова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Абджандадзе Д.Т. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абжандадзе Д.Т. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование», требуя взыскать с последних в его пользу расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на подготовку искового заявления, участия представителя в судебных заседания в размере 15000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абджандадзе Д.Т. к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено в связи с неподсудностью мировому суду.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель истца Абжандадзе Д.Т. – Нагуманов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель истца Абжандадзе Д.Т. – Нагуманов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Абджандадзе Д.Т. к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывает удовлетворительным решением службы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «АСО-Страхование» страхового возмещения в размере 125001 рублей, повлекшей убытки истцу в указанной сумме. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда, то есть подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления, участия представителя в судебных заседания в размере 15 000 рублей, штраф, общая сумма заявленных истцом требований составляет 35000 рублей, что относится к юрисдикции мировых судей, а также заявлено в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что также относится к юрисдикции мировых судей, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца, не превышающую 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 125001 рублей не обжаловалось, данные требования не предъявляются истцом, компенсация морального вреда заявлена истцом как производственные требования в связи с нарушением прав истца при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> – отменить.

Материал по исковому заявлению Абджандадзе Д.Т. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Яниева