Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1807/2020 от 20.01.2020

Судья: Германова С.П. № 33-1807/2020

гр. дело № 2 – 2984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.     

судей Шабаевой Е.И., Хаировой А.Х.     

при секретаре Туроншоевой М.Ш.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохиной К.Н. к ПАО “Вымпел-Коммуникации” о расторжении договора купли продажи, по апелляционной жалобе Ермохиной К.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермохиной Кристины Николаевны к ПАО “ВымпелКом” о расторжении договора купли-продажи - отказать».    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохина К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефон Apple IPhone 6S 32 GВ IME1 № стоимостью 44 890 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах гарантийного срока, установленного производителем (2 года), товар вышел из строя - перестал работать. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению, которой в товаре выявлен существенный недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества истец просила сообщить ей о дате, времени и месте проведения таковой, и указала, что обязуется предоставить товар в полной комплектации. Однако, в удовлетворении предъявленных требований, ей было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 44 890 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 29 568 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворения исковых требований, расходы по изготовлению копии экспертизы в сумме 600 рублей, стоимость доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермохиной К.Н. – Болдырев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефон Apple IPhone 6S 32 GВ IME1 № стоимостью 44 890 рублей.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно доводам иска по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, товар перестал работать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") Ермохина К.Н. обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией, в которой указала на наличие в телефоне недостатка - перестал включаться, просила при необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, известить ее о дате, времени и месте проведения. В случае обнаружения дефекта возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причин неисправности истец обратилась в ООО "Эксперт". Согласно заключению эксперта N № в смартфоне обнаружен дефект, “мобильный телефон не включается”. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет от 26 000 рублей до 27 600 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного нового аппарата составляет 24 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием возместить уплаченную сумму за некачественный товар, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизу и других сопутствующих расходов. Претензия была доставлена ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно открытому источнику - Единому государственному реестру юридических лиц, доступному на сайте nalog.ru, руководителем ООО "ЭКСПЕРТ" является Гайдуков А.И., численность сотрудников составляет 4 сотрудника, в том числе Лемешев О.П., Болдырев Д.С.

Лемешев О.П. согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы истца в рамках настоящего дела.

На основании ст. 7, ст. 41 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт Емельянов Ф.А., не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость в силу вышеуказанных обстоятельств поставлена под сомнение, поэтому заключение эксперта N № ООО "Эксперт" не может являться допустимым доказательством как противоречащее ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня приобретения товара, истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» не является изготовителем (импортером) спорного телефона.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку результаты экспертизы ООО “ЭКСПЕРТ” не приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, учитывая обращение истца к ответчику по истечении двухлетнего срока со дня приобретения товара, право потребителя на предъявление требований в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", не может быть реализовано с учетом отсутствия доказательств возникновения недостатка в товаре до истечения двухлетнего срока.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного, судом также правильно отказано в их удовлетворении, так как нарушений прав истца как потребителя не выявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермохиной К.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: