Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2020 ~ М-245/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО24 ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 108 000 рублей и сумму по дополнительному соглашению в размере 45 043 рубля. В обеспечение исполнения заёмщиком договора займа между истцом и ФИО7 заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору выполнила, в то время как ответчик свои обязательства не исполняет, за весь срок действия договора им выплачена лишь часть суммы долга в размере 309 770,08 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 143 272,92 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 433 рубля.

    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В представленных возражениях на доводы ответчика, представитель указал на обращение за судебной защитой в установленный срок. В части довода о несоразмерности заявленной неустойки сослался на несостоятельность довода, поскольку истцом добровольно ее размер снижен более чем в 40 раз.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО12 извещен лично, что следует из почтового уведомления. В ранее направленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в требованиях иска отказать. Помимо этого сослался на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО15. неоднократно извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, о котором он сообщил и государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 между истцом (займодавец) и ФИО14 (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1 договора).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись, в том числе и графике платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере108 000 рублей (1,5% в месяц).

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 408 000 рублей (п. 8, 10 договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее.

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ между истцом и ФИО16 заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 действие договора прекращается в случае наступления в период действия договора займа следующих обстоятельств: смерть заемщика, наступление у заемщика инвалидности I или II группы.

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали плату заемщик в размере 45 043 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО17. была выплачена сумма по договору займа в размере 309 770,07 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 143 272,92 рубля, неустойка в размере 80 000 рублей. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Согласно представленному расчету истца, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по займу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Принимая во внимание, что задолженность образовалась с учетом срока судебной защиты с момента выдачи судебного приказа до его отмены (2 года 6 месяцев), срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, к моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не истек (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ+3 года срок исковой давности + 2 года 6 месяцев судебной защиты). Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 7 052,24 рубля в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 60 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО18 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО19 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данных договоров указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока (ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений должника, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, подано ДД.ММ.ГГГГ до истечении года с момента отмены судебного приказа, соответственно в отношении поручителя предъявлено с соблюдением срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору, сумма займа и процентов в размере 136 220,68 рублей, а также неустойка в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 134 рубля. Взысканные судом с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины большему уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО22, ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 сумму долга по договору займа в размере 136 220,68 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: