Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД 78RS0023-01-2023-001078-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                            20 декабря 2023 года

    Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кондратюка В.П., защитника – адвоката Наумовой Г.А., при секретаре Скрябиной А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-370/2023 в отношении

    Кондратюка Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого:

    22.01.2018 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к четырём годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.04.2021 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на один год два месяца и двадцать три дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет пять месяцев и двадцать один день;

    который по данному уголовному делу задержан 02.01.2023 года (на один день), с 29.11.2023 года содержится под стражей, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Владимир Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 25 минут до 16 часов 36 минут 02.01.2023 года Кондратюк В.П. у парадной № 4 дома 64 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, нашёл и подобрал утерянный Потерпевший №1 кошелёк с надписью «Снежная Королева», стоимостью 5000 рублей, в котором находились деньги в сумме 13500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя, которая предоставляла доступ к её банковскому счёту № в указанном банке, который был открыт и обслуживался в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Осознавая возможность хищения денежных средств с указанного банковского счёта, он (Кондратюк В.П.) действовал умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя указанную банковскую карту, в указанный период времени произвёл четыре финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, которые не требовали введения пин-кода: в магазине «Градусы» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произвёл оплату приобретённого им товара на сумму 794 рублей 99 копеек, 759 рублей 99 копеек, 516 рублей 92 копейки, 300 рублей. Всего своими действиями Кондратюк В.П. похитил в безналичной форме с банковского счёта Потерпевший №1 2371 рублей 90 копеек в счёт оплаты приобретённых товаров, то есть распорядился ими. Указанным кошельком ФИО6 и её наличными денежными средствами Кондратюк В.П. также распорядился по своему усмотрению. Всего своими действиями он причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 20871 рубль 90 копеек.

В судебном заседании Кондратюк В.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснил суду, что в инкриминированные ему дату, время и место на улице рядом с домом по месту жительства он нашёл кошелёк с деньгами и банковской картой, при помощи которой он несколько раз расплатился в магазине, который находился рядом, суммами до 1000 рублей, приобретая себе товары. Кошелёк потерпевшей он выкинул, деньги потратил. Инкриминированные ему финансовые операции по списанию денежных средств с банковского счёта потерпевшей он не оспаривает, как не оспаривает и итоговую сумму причинённого потерпевшей ущерба. В настоящее время он полностью раскаялся в содеянном, готов выплатить потерпевшей компенсацию причинённого ущерба.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признательных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра банковских документов, видеозаписи, другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 02 января 2023 года в полицию обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что неизвестный похитил её кошелек с надписью «Снежная Королева», стоимостью 5000 рублей, внутри которого лежали деньги в сумме 13500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя, после чего неизвестный воспользовался её банковской картой и произвёл списания с её банковского счёта, причинив ей значительный ущерб, приобщив распечатку сведений из банка о списании денежных средств в магазине «Градусы» на суммы 794 рублей 99 копеек, 759 рублей 99 копеек, 516 рублей 92 копейки, 300 рублей, а также о текущей стоимости аналогичного нового кошелька в магазине на сумму 5930 рублей (т.1 л.д. 15, 19-20). В ходе расследования из банка получены сведения о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшей, установлено, что в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 36 минут 02.01.2023 года произведено четыре финансовых операций по списанию денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, которые не требовали введения пин-кода: на сумму 794 рублей 99 копеек, 759 рублей 99 копеек, 516 рублей 92 копейки, 300 рублей. Адрес обслуживания счёта потерпевшей подтверждён сведениями из банка. Адрес торговой организации, в которой осуществлено списание денежных средств, в ходе расследования также подтверждён (т.1 л.д. 22-24,77).

Из магазина «Градусы» получена видеозапись, которая просмотрена следователем с участием подсудимого и его защитника, установлено, что подсудимый при помощи банковской карты потерпевшей оплатил товары в кассе указанного магазина (т.1 л.д. 69-75). Диск с видеозаписью обоснованно признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 76).

В рамках расследования был выявлен и задержан Кондратюк В.П. (т.1 л.д. 59), который активно способствовал расследованию преступления, сознался в том, что он на улице рядом с домом по месту жительства нашёл кошелёк потерпевшей с деньгами и банковской картой, при помощи банковской карты потерпевшей он совершил покупки в магазине, опознал себя на видеозаписи из магазина, принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого показал, куда он выкинул кошелёк потерпевшей, в результате кошелёк был найден осмотрен и возвращён потерпевшей (т.1 л.д. 38-48).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, в инкриминированные подсудимому дату и период времени она потеряла свой кошелек с деньгами и банковской картой ПАО «Сбербанк», пропажу которых обнаружила практически сразу. Прямо «у неё на глазах» ей на телефон стали приходить извещения из банка о списании денежных средств с её счета в магазине «Градусы», который находился совсем недалеко от места её нахождения. Она побежала в указанный магазин, чтобы найти человека, который воспользовался её банковской картой, но в магазине кроме продавцов уже никого не было. Продавцы ей описали человека, который расплачивался банковской картой. По данному поводу она обратилась в полицию. В результате действий подсудимого ей причинён значительный имущественный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе расследования дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, работал по заявлению потерпевшей Куприной Е.И. о хищении её кошелька с деньгами и денежных средств с её банковского счёта. В рамках разбирательства он обратился в магазин «Градусы», опросил продавцов и сделал копии видеозаписей с мужчиной, который расплачивался банковской картой потерпевшей, установил его личность, как Кондратюка В.П. и место его жительства. Далее он вместе с напарником задержал подсудимого, который сразу же сознался и показал место, куда он выкинул найденный им кошелёк потерпевшей. Данный кошелёк был обнаружен и изъят (т.1 л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), она является сотрудником магазина «Градусы», работает по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 57, литер А. 02.01.2023 года около 16 часов 30 минут в магазине был покупатель – мужчина, который набрал товар и расплатился за него банковской картой четырьмя транзакциями без верификации кардхолдера суммами до 1000 рублей. На чьё имя была банковская карта, она не видела. Тем не менее, мужчина вёл себя уверенно, подозрения у неё не вызвал. При этом она видела у мужчины наличные деньги в сумме не менее 6000 рублей, тем не менее он расплачивался банковской картой (т.1 л.д. 55-56).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кондратюка В.П.

Признательные показания подсудимого в суде о том, что он рядом с домом по месту жительства нашёл и присвоил кошелёк потерпевшей с наличными деньгами и банковской картой не её имя, при помощи которой приобрел в магазине «Градусы» товары, подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что она обнаружила пропажу своего кошелька с деньгами и банковской картой, после чего обнаружила списания со своего банковского счёта, свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый сознался в том, что нашёл кошелек с деньгами и банковской картой потерпевшей, расплатился данной картой в магазине «Градусы», показал, куда выкинул кошелёк потерпевшей, в результате чего кошелёк был найден, что также подтверждено сведениями из банка, обслуживающего банковский счёт потерпевшей, о списании с её счёта в общей сложности 2371 рублей 90 копеек, видеозаписью из торговой организации, и протоколами осмотров, согласно которым подсудимый опознал себя на видеозаписи и сознался в том, что он нашёл кошелёк с деньгами и банковской картой потерпевшей, кошелёк выкинул, деньги присвоил, банковской картой расплатился за товары в магазине.

Суд соглашается с доводами потерпевшей и государственного обвинителя о том, что именно Кондратюк В.П. похитил имущество и денежные средства потерпевшей на общую сумму 20871 рубль 90 копеек в виде стоимости кошелька (5000 рублей), наличных денег в сумме 13500 рублей и списаний с банковского счёта потерпевшей в сумме 2371 рублей 90 копеек в качестве оплаты за товары. Никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не было, размер ущерба подтверждён документально. Ущерб в размере 20871 рубль 90 копеек с учётом сведений о том, что потерпевшая не работала и получала социальную поддержку в меньшем размере, чем установленный ущерб (согласно материалам дела), объективно является для неё значительным.

В то же время суд не соглашается с доводами органов расследования и государственного обвинителя о том, что хищение денежных средств с банковского счёта в размере 2371 рублей 90 копеек отдельно образует в действиях подсудимого состав умышленного тяжкого преступления по квалифицирующему признаку «с банковского счёта». Правовая позиция суда основывается на толковании норм действующего законодательства России: примечания 1 к статье 158 УК РФ (что такое хищение чужого имущества), статьи 158.1 УК РФ (вводится норма о мелком хищении чужого имущества, а также ссылка на ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ), ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (о том, что мелкое хищение чужого имущества охватывает суммы по 2500 рублей), ч.2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В рассматриваемом случае тайное хищение подсудимым кошелька потерпевшей, в котором находились её наличные деньги, а также хищение денежных средств с её банковского счёта охватывалось его единым умыслом. Таким образом, суд установил, что п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ инкриминирован подсудимому излишне. Его действия подлежат квалификации, как одно преступление по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, приведённых в приговоре, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования уголовного дела получены сведения о том, что Кондратюк В.П. на учётах у нарколога и психиатра не состоял, за помощью не обращался.

Основываясь на полученных сведениях и поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что Кондратюк В.П. вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимый совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимого Кондратюка В.П. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он указал на место нахождения части похищенного имущества, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При таких обстоятельствах суд определяет Кондратюку В.П. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. Данное наказание он должен отбывать реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил. Более мягкое основное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду требований ст. 68 УК РФ не может быть назначено Кондратюку В.П.

Тем не менее, учитывая материальное положение Кондратюка В.П., его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, наличие установленного по делу перечня обстоятельств, смягчающих наказание, факт совершения им умышленного преступления средней тяжести, а также задачу – побудить его к выплате компенсации за причинённый потерпевшей имущественный вред, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяет положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменяет Кондратюку В.П. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Основания для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Учитывая установленный по делу перечень обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Кондратюку В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы к принудительным работам.

Окончательное наказание Кондратюку В.П. надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ о том, что одному месяцу принудительных работ соответствуют три месяца исправительных работ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Кондратюка В.П. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым освободить его из-под стражи в зале суда немедленно и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью, справки о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшей надлежит хранить при материалах дела, кошелёк, возвращённый потерпевшей, надлежит оставить у неё же по принадлежности.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15871 рубль 90 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу доказана вина Кондратюка В.П. в хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 20871 рубль 90 копеек, при этом имущество, стоимостью 5000 рублей, потерпевшей возвращено в ходе расследования дела. Соответственно, Кондратюк В.П. обязан возместить потерпевшей оставшийся размер причинённого вреда на сумму 15871 рубль 90 копеек.

По приведённым основаниям заявленный по делу гражданский иск потерпевшей к подсудимому о взыскании с него компенсации причинённого преступлениями имущественного вреда подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратюка Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание Кондратюку В.П. в виде лишения свободы заменить на три года и шесть месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ о том, что одному месяцу принудительных работ соответствуют три месяца исправительных работ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде одного месяца принудительных работ, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года, окончательно назначить Кондратюку В.П. наказание в виде трех лет и семи месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок принудительных работ зачесть время задержания и содержания Кондратюка В.П. под стражей 02.01.2023 года (на один день) и с 29.11.2023 года по 19.12.2023 года (включительно) до судебного разбирательства из расчёта один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Кондратюку В.П. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать Кондратюку В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 60.2 УИК РФ Кондратюк В.П. обязан следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ за счёт государства самостоятельно. При этом Кондратюк В.П. обязан получить предписание о следовании к месту отбытия наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту проживания. В случае уклонения Кондратюка В.П. от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия Кондратюка В.П. в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

отчеты по операциям, носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в деле;

кошелёк, возвращённый Потерпевший №1 на хранение, оставить у неё же по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осуждённому Кондратюку В.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с осуждённого Кондратюка В.П. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 15871 (пятнадцати тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшей или её представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.