Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 02.08.2023

           дело №11-10/2023

УИД 70MS0008-01-2023-002249-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи                     Аникановой Н.С.,

при секретаре                             Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи                             Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу заявителя задолженности по кредитной карте от № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 726 рублей 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 26 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ЭОС» отказано в принятии вышеуказанного заявления, в связи с наличием спора о праве, не подлежащего разрешению в порядке приказного производства, заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Вместе с тем, договор кредитной карты № не представлен, из заявления на получение потребительского кредита № невозможно сделать вывод о заключении между ОАО «ОТП Банк» и должником договора кредитной карты №.

Не согласившись с указанным определением и.о. мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение и направить заявление с прилагаемыми к нему материалами тому же мировому судье, считает определение незаконным и необоснованным, поскольку вывод о том, что из предоставленных документов усматривается наличие спора оправе, не является верным.

Также указывает, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируются главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается в случае, когда заявлены требования о взыскании задолженности денежного характера, бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. В обоснование своих требований ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований. Взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и должником был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита, должник был ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», в рамках которого должнику, с его согласия был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с кредитной услугой в виде овердрафта. Оригиналом досье по кредитной карте № является досье, оформленное должнику в рамках потребительского кредитования по договору №, а из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. Оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве, является ошибочным.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления, ООО «ЭОС» свои требования о взыскании задолженности с должника ФИО1 основывает наличием у него неисполненных обязательств по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках потребительского кредитования №, оформленной между заемщиком и ОАО «ОТП Банк» (кредитором), правопреемником которого на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭОС».

При этом, копии вышеуказанного договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в прилагаемых к заявлению документах не содержится.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия заявления ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2 данного заявления заемщик ФИО1 ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просит открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Между тем, доказательств получения заемщиком ФИО1 банковской карты по договору кредитования № взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. Взыскателем не представлено доказательств тому, что договор кредитной карты заключен именно ДД.ММ.ГГГГ и именно по карте №.

Также взыскателем не представлено подробного расчета суммы задолженности с указанием периода образования задолженности, процентной ставки, сумм основного долга, на которую начислены проценты, в связи с чем имеются противоречия о факте, дате заключения кредитного договора, размере предоставленного ФИО1 кредита, сроке кредитования.

Согласно информационному письму АО «ОТП Банк» по продукту кредитные карты, права по которым переданы ООО «ЭОС» на основании договора цессии, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования №.

Однако, наличие кредитного досье без кредитного договора № факта получения заемщиком банковской карты не подтверждает, как не подтверждает и обстоятельств наличия обязательств ФИО1

Взыскателем представлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет № не указан в кредитном досье по договору №, по условиям которого заемщик просит открыть ему банковский счет №.

Кроме того, взыскателем не представлено сведений о согласии ФИО4 на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам. Представленные взыскателем Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», в условиях которых имеется условие о правопреемстве, в том числе лицам, не имеющем лицензии на право осуществление банковской деятельности (п. 8.4.8) датированы 2014 годом.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя ООО «ЭОС» обоснованно мировым судьей признаны небесспорными, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому они не могли быть разрешены в порядке приказного производства. Данные требования подлежат разрешению в исковом порядке, ввиду наличия спора о праве, о чем и было разъяснено мировым судьей. ООО «ЭОС» вправе реализовать свои права на взыскание с должника вышеуказанной задолженности в исковом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, исходя из представленных ему материалов.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого заявителем определения мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.