Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-10/2022 от 05.07.2022

07 июля 2022 года село Карпогоры

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Врио председателя Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев заявление (жалобу) ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела №1-2/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, по обвинению Меньшуткина П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (жалобой) об ускорении рассмотрения уголовного дела.

В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области находится уголовное дело № 1-2/2022 по обвинению Меньшуткина П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено мировым судьей судебного участка №2 14 мая 2021 года, то есть рассматривается уже более года и решение по делу еще не принято. За указанное время судом проведено 16 судебных заседаний, 7 из которых были перенесены по причине неявки подсудимого, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Подсудимый ссылался на участие в других, ранее назначенных судебных заседаниях, в которых он является представителем, либо не являлся без объяснений. Неоднократные ходатайства его, как частного обвинителя, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом проигнорированы. Действия суда приводят к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление (жалобу) ФИО1, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области находится уголовное дело по заявлению частного обвинения от ФИО1 в отношении Меньшуткина П.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило на указанный судебный участок мирового судьи 07 октября 2021 года из Пинежского районного суда Архангельской области на основании апелляционного постановления №10-2/2021 от 07 сентября 2021 года после отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района от 26 июля 2021 года.

В день поступления уголовного дела (07.10.2021) вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 октября 2021 года.

21 октября 2021 года судебное заседание отложено на 16 ноября 2021 года в связи с поступившим ходатайством подсудимого ввиду подачи им кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное постановление №10-2/2021 от 07 сентября 2021 года.

10 ноября 2021 года уголовное дело истребовано мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района в связи с поступлением кассационной жалобы от Меньшуткина П.Л. на апелляционное постановление №10-2/2021 от 07 сентября 2021 года, установлен срок для подачи возражений до 01 декабря 2021 года.

16 ноября 2021 года состоялось судебное заседание с участием частного обвинителя ФИО1 и подсудимого Меньшуткина П.Л. Подсудимым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, также поставлен вопрос о направлении уголовного дела в судебный участок № 2 Пинежского судебного участка в связи с его истребованием. По итогам судебного заседания мировым судьей отложено рассмотрение дела на 01 декабря 2021 года в связи с заявленным ходатайством подсудимого и истребования дела судебным участком №2 Пинежского судебного района для его направления в Третий кассационный суд.

01 декабря 2021 года состоялось судебное заседание, производство по делу отложено на 22 декабря 2021 года в связи с истребованием дела мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района для его направления в Третий кассационный суд.

22 декабря 2021 года состоялось судебное заседание, производство по делу отложено на 17 января 2022 года в связи с нахождением дела в Третьем кассационном суде.

10 декабря 2021 года дело поступило в Третий кассационный суд и возвращено в судебный участок 28 декабря 2021 года.

17 января 2022 года состоялось судебное заседание, которое отложено на 01 февраля 2022 года по ходатайству Меньшуткина П.В. в связи с непосредственным направлением им в порядке выборочной кассации кассационной жалобы на апелляционное постановление №10-2/2021 от 07.09.2021 в Третий кассационный суд.

01 февраля 2022 года состоялось судебное заседание, которое отложено на 17 февраля 2022 года в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения кассационной жалобы Меньшуткина П.Л.

17 февраля 2022 года состоялось судебное заседание, которое отложено на 25 февраля 2022 года в связи с болезнью подсудимого (<...>).

25 февраля 2022 года судебное заседание было отложено на 01 марта 2022 года в связи с неявкой подсудимого.

01 марта 2022 года состоялось судебное заседание, объявлен перерыв по ходатайству подсудимого о приглашении защитника по соглашению (защитник Олейник Б.В.)

04 марта 2022 года судебное заседание продолжено, допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимого Меньшуткина П.Л. – Олейник Б.В., которым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах и невозможностью явиться в судебное заседание, рассмотрение дела отложено до 05 апреля 2022 года.

05 апреля 2022 года состоялось судебное заседание при полной явке сторон по делу, объявлен перерыв до 06 апреля 2022 года по ходатайству защитника для получения ответа на запрос из АО «Мезенское ДУ».

06 апреля 2022 года судебное заседание продолжено при полной явке и по ходатайству представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Рябова А.В. отложено на 11 мая 2022 года в связи с направлением судебных запросов в АО «ТЕЛЕ 2 – Санкт-Петербург», ПАО «Мегафон», в ООО «ВКонтакте» (ответы поступили 04.05.2022 и 12.05.2022).

11 мая 2022 года состоялось судебное заседание с участием подсудимого, потерпевшего, его представителя. Защитник подсудимого Олейник Б.В. в суд не явился, в судебном заседании исследованы данные от телеоператоров, подсудимым заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений в ПАО «Мегафон», которое удовлетворено, при этом подсудимый предупрежден о том, что в случае неявки защитника по соглашению ему будет назначен судом защитник по назначению, судебное заседание отложено на 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года в судебное заседание не явился подсудимый. Его защитник по назначению, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судом сделаны запросы в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» о возможности участия подсудимого в рассмотрении дела, по поступившим ответам, у Меньшуткина П.Л. не имеется препятствий для участия в деле, в связи с чем мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого на 30 мая 2022 года, также в связи с неоднократной неявкой без уважительных причин защитника Олейника Б.В. подсудимому назначен адвокат по назначению – Зукаев М.С.

30 мая 2022 года принудительный привод подсудимого не исполнен, подсудимый отсутствует по месту жительства, по телефонограмме защитника подсудимого Олейника Б.В. подсудимый госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ» <...> отделение (подтверждающие документы не представлены). В судебном заседании объявлен перерыв до 31 мая 2022 года в связи с направлением запроса в ГБУЗ АО «АОКБ» для подтверждения информации. Ответ на запрос суда не поступил, в связи с этим судебное заседание отложено на 07 июля 2022 года.

Кроме того, 30 мая 2022 года частным обвинителем уточнено заявление ЧО по месту совершения преступления, данное уточнение направлено подсудимому, который извещен о рассмотрении дела 07 июля 2022 года.

По данным ГБУЗ АО «АОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ года Меньшуткин П.Л. госпитализирован в <...> отделение больницы, заболевание относится к средней тяжести, сроки госпитализации 10-14 дней.

Таким образом, нарушений со стороны мирового судьи каких-либо процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, намеренного затягивания рассмотрения дела не усматривается, в связи с чем указанный довод подателя заявления (жалобы) является несостоятельным.

Кроме того, податель заявления (жалобы) не учитывает, что по смыслу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренной статьей 102 УПК РФ, она не может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого, отсутствующего в судебном заседании, поскольку указанная мера пресечения состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого.

На какие-либо конкретные даты, когда заявителем подавались соответствующие ходатайства об избрании меры пресечения, ссылки в заявлении (жалобе) отсутствуют.

При этом, вопрос об избрании меры пресечения в силу положений ст. 97 УПК РФ относится, в том числе к компетенции суда и является правом суда. Такой вопрос разрешается при наличии предусмотренных положениями УПК РФ оснований и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах данный довод ФИО1 также является несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Руководствуясь ст. 6.1 УПК РФ, врио председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела №1-2/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области, - отказать.

Врио председателя суда         О.Ю. Жук