Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-2/2023 от 13.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Карабашева И.А., потерпевшей Петришевой Т.В., её представителя адвоката Алексеева С.Л., действующего на основании удостоверения № 2112 и ордера № с 264958, осужденного Дубоделова В.Н., его защитника адвоката Перехода С.И., действующего на основании удостоверения № 2426 и ордера № н 323643,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу потерпевшей Петришевой Т.В., а также апелляционное представление зам. прокурора Карабашева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 5 декабря 2022 года, которым:

Дубоделов Владимир Николаевич, 05.12.1952 года рождения, уроженец с. Новосреднее Кировского района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий электромонтером в ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» и электромонтером в ООО «Инертстрой», женатый, не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край Кировский район ст. Марьинская ул. Комсомольская д.19 «А»,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 5.12.2022 года, Дубоделов В.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Дубоделовым В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

За указанные действия Дубоделов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшей Петрищевой Т.В. принесена апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанности вины Дубоделова В.Н. в инкриминируемых преступлениях, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. В обоснование своей позиции потерпевшая Петрищева Т.В. указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд, должен выяснять трудоспособность такого лица. Данный факт, по утверждению потерпевшей, судом не выяснялся, в результате чего. обязательные работы назначены лицу старше 70 лет, пенсионеру.

Также судом не принято во внимание: не принесение извинений, отсутствие попыток загладить вину, возместить нанесенный моральный и фактический вред, признание подсудимым вины исключительно под тяжестью неопровержимых доказательств, факт раннего привлечения подсудимого к уголовной ответственности за причинение ей же легкого вреда здоровью, а также состояние здоровья самой потерпевшей, которое согласно выписного эпикриза от 20.10.2022 года, характеризуется как средне, а не как легкое.

На указанный приговор мирового судьи зам. прокурора Карабашевым И.А. также принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, указывая, что Дубоделову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Вместе с тем, действия Дубоделова В.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, с основаниями опасаться осуществления этой угрозы, то есть действий подсудимого квалифицированы неверно, выводы суда не соответствуют квалификации действий.

В судебном заседании потерпевшая Петришева Т.В. и её представитель адвокат Алексеев С.Л. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Карабашев И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Дубоделов В.Н. и его адвокат Перехода С.И. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, разрешение апелляционного представления прокурора оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены (изменения) законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного Дубоделова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями потерпевшей Петрищевой Т.В. о том, что 10.10.2022 года, во время нахождения со своей дочкой Макаревич Н.В. на меже между их земельным участком и участком Дубоделова В.Н., по ул. Комсомольской 19 ст. Марьинской, последний подбежал к ним, с находящимися в руках вилами, с криками «Я сейчас убью», при этом, колол её вилами по рукам и животу. После этого, Дубоделов В.Н. выхватил из рук Макаревич Н.В. телефон, с помощью которого та снимала происходящее, бросив его на землю. Затем схватил Макаревич Т.В. за волосы и сказал: «Я сейчас тебя убью», ударив при этом её несколько раз кулаками по голове и лицу;

- оглашенными показаниями свидетеля Макаревич Н.В. о том, что 10.10.2022 года во время уборки травы по месту жительства её матери Петрищевой Т.В. по ул. Комсомольской 19 ст. Марьинской, из-за угла соседнего домовладения 19 «А» выбежал Дубоделов В.Н. с находящимися в руках хозяйственными вилами, которые направил в их сторону с криками «Я вас сейчас суки заколю, поубиваю», совершая рывки в их сторону, желая заколоть. При попытке Петрищевой Т.В. защититься оцинкованным ведром от вил, Дубоделов В.Н. проткнул вилами ей кисть руки, от чего у той пошла кровь. Она попыталась зафиксировать происходящее на телефон, но Дубоделов В.Н. выхватил его и разбил о железную трубу забора. При её попытке забрать вилы, Дубоделов В.Н. кулаком правой руки ударил её в область лица, говоря при этом: «сука, я тебя здесь сейчас убью». Затем она видела, как Петрищева Т.В. держалась за вилы, пытаясь их забрать, в этот момент Дубоделов В.Н. держал в одной руке вилы, направляя их на Петрищеву Т.В., а кулаком другой руки нанес Петрищевой Т.В. не менее 4-х ударов по голове, говоря при этом: «твари я вас сейчас убью». После того как ей удалось выхватить у Дубоделова В.Н. вилы, тот схватил её за волосы и повалил на землю. Когда она попыталась встать, он ударил её в подбородок, затем взял за волосы и стал тащить по земле на территорию своего дома, и только по требованию Поддубного А.П. он отпустил её;

- оглашенными показаниями свидетеля Поддубного А.П. о том, что 10.10.2022 года во время оказания помощи по хозяйству семье Петрищевых, когда Петрищева Т.В. и её дочь Макаревич Н.В. пошли очищать межу между своим домовладением и домовладением Дубоделовых, он услышал голос Дубоделова В.Н. с требованием покинуть участок иначе он их заколет. После услышанных криков о помощи, он залез через забор и увидел как Дубоделов В.Н. кулаком правой руки ударил Макаревич Н.В., а также кулаком правой руки ударил в область головы Петрищевой Т.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия домовладения № 19 по ул. Комсомольская ст. Марьинской от 10.10.2022 года, в ходе которого изъяты вилы (л.д. 11-12); протокол осмотра места происшествия от 10.10.2022 года согласно которого у Макаревич Н.В. изъят мобильный телефон Redmi Note 8 Т с повреждениями корпуса (л.д. 53-54); заключением эксперта № 284 от 10.10.2022 года, согласно которого у Петрищевой Т.В. диагностированы повреждения в виде: кровоподтеков головы, туловища, правой верхней конечности, ссадин туловища, колотой раны левой кисти, скальпированной раны правой кисти, которые могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, в том числе обладающими колющими свойствами, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок 10.10.2022 гожа. Повреждением в виде колотой раны левой кисти Петрищевой Т.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства здоровья до 3-х недель (л.д. 40-42); заключением эксперта № 285 от 103.10.2022 года согласно которого у Макаревич Н.В. диагностированы повреждения в виде: кровоподтеков лица и правой кисти, ссадин правой руки, которые могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью (л.д. 30-32); протоколом очной ставки между подозреваемым Дубоделовым В.Н. и потерпевшей Макаревич Н.В. от 22.10.2022 года (л.д. 152-156); протоколом очной ставки между подозреваемым Дубоделовым В.Н. и потерпевшей Петрищевой Т.В. от 23.10.2022 года (л.д. 164-169); протоколом выемки от 19.10.2022 года мобильного телефона Redmi Note 8 Т в корпусе синего цвета (л.д. 105); протоколом осмотра предметов от 19.10.2022 года - мобильного телефона Redmi Note 8 Т с зафиксированными повреждениями в виде трещин на задней крышке (л.д. 109); протоколом осмотра предметов от 22.10.2022 года – хозяйственных вил, деревянного фрагмента бревна, матерчатой майки, с повреждениями материи в виде 4 округлых отверстий (л.д. 157); заявлением Петрищевой Т.В. о привлечении Дубоделова В.Н. к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесении 4-х ударов рукой по голове и телу (л.д.5); заявлением Макаревич Н.В. о привлечении Дубоделова В.Н. к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесении 2-х ударов рукой кулаком руки в область челюсти (л.д.51).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего, суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Дубоделова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Дубоделова В.Н. по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ является правильной.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и достаточно убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначенное Дубоделову В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны преклонный возраст подсудимого, а также полное признание вины.

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В связи с чем, не состоятельными судом апелляционной инстанции признаны доводы потерпевшей о необходимости учета при назначении наказания сведений о привлечении Дубоделова В.Н. ранее к уголовной ответственности за причинение ей же легкого вреда здоровью, по причине отсутствия таковых в сведениях, представленных ИЦ и ГИАЦ МВД России.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Дубоделову В.Н. наказания в виде обязательных работ, с приведением соответствующих мотивов.

Ограничений к применению в отношении осужденного Дубоделова В.Н. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Дубоделову В.Н. наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для его усиления Дубоделову В.Н., как об этом ставит вопрос потерпевшая Петрищева Т.В., не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в виду его чрезмерной мягкости не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Дубоделова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с тем допустил ошибку в изложении диспозиции данной нормы, указав на совершение подсудимым угрозы убийством, «с основаниями опасаться осуществления этой угрозы», вместо правильного «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

В связи с этим данная ошибка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опиской, подлежит исправлению.

Данное нарушение уголовного закона, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно описания и квалификации действий Дубоделова В.Н., фактически установленных судом.

Устранение допущенной судом описки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного, а также смысловой значимости указанных однокоренных слов, по мнению суда, не ухудшает положения Дубоделова В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 5 декабря 2022 года в отношении Дубоделова Владимира Николаевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции совершенного преступления, что Дубоделов В.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление зам. прокурора Кировского района Карабашева И.А., удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшей Петрищевой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ         П.П.КУЛИК.