Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-67/2022 от 16.02.2022

Судья Богомолов Э.А.

Дело №21-67/2022

УИД 37RS0010-01-2021-000296-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Морозова Андрея Александровича о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каляева Е.Н.по факту произошедшего 14 января 2021 года ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Морозова А.А.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 марта 2021 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каляева Е.Н. изменено, путем исключения вывода о нарушении Морозовым А.А. п.8.3 Правил дорожного движения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Морозов А.А. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просил отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения судьи.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела Морозов А.А., защитник Карпов Г.А., Каляев Е.Н. в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представителю потерпевшего Каляева Е.Н. Шакировой К.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Шакирова К.А. возражала удовлетворению ходатайства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок может быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, то есть для его восстановления необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Из материалов дела следует, копия решения судьи Морозовым А.А. была получена по почте 10 марта 2021 года (л.д.52),

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного решения истекал, с учетом выходных дней, 22 марта 2021 года. Жалоба в суд Морозовым А.А. направлена по почте лишь 10 февраля 2022 года (л.д.75), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 с. 30.3 КоАП РФ.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на обжалование - непривлечение судьей при рассмотрении жалобы собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»- уважительной причиной к пропуску срока не является.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство Морозова Андрея Александровича о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Н.А. Матвеев