Решение по делу № 13-56/2023 от 04.04.2023

Дело № 13-56/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                                  г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., при секретаре Титовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление представителя по доверенности ООО «Редут» Гавизовой А.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу по делу № 2-1254/2016,

установил:

представитель по доверенности ООО «Редут» Гавизова А.А. обратилась о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу по делу № 2-1254/2016. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании с Тутмина Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору №93530436ССSY00898162 от 18.08.2014 в размере 84 596 руб. 40 коп. за период с 18.02.2016 по 16.08.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб. 21 коп., всего в сумме 106 065 руб. 05 коп. Определением суда от 27.12.218 произведена замена взыскателя на ООО «Редут». Местонахождение исполнительного листа по делу №2-1254/2016 неизвестно. Просит восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа. Заявитель ООО «Редут» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом. Должник Тутмин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

21.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании с Тутмина Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору №93530436ССSY00898162 от 18.08.2014 в размере 84 596 руб. 40 коп. за период с 18.02.2016 по 16.08.2016, а также расходов пооплате государственной пошлины в размере 1644 руб. 21 коп., всего в сумме 106 065 руб. 05 коп.  

Как следует из сообщения отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительное производство № 50060/17/29034/ИП, возбужденное 31.07.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа, окончено судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств тому, что после возвращения судебный приказ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №2-2-1254/2016 после его возвращения взыскателю в связи заявлением последнего исчисляется с 05.04.2018.

Как следует из положений части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с договором <НОМЕР> перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «Редут» (приложение) перешло право требования кредитной задолженности по кредитному договору № <НОМЕР>  с <ФИО1>.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ПАО «Росбанк»  оригинала исполнительного документа в отношении <ФИО1>

Исходя из того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю после апреля 2018 года, то на момент заключения договора уступки права требования ПАО «Росбанк» должен был передать оригинал данного исполнительного документа. Также обращаясь за правопреемством в декабре 2018 года ООО «Редут» имело возможность установить местонахождение исполнительного документа.

При этом мировой судья отмечает, что ООО «Редут», приобретя права требования, с определённой степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было принимать своевременные меры по получению от цедента ПАО «Росбанк» подлинника исполнительного документа в отношении Тутмина С.Н. соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2018<ДАТА>

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа ООО «Редут» обратилось только 16.03.2023, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

В материалы представлен ответ ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО от 24.09.2022, в соответствии с которым исполнительное производство уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению № 597/22/34/29 от 05.03.2022. Акт утраты, с указанием, по чьей вине был утрачен исполнительный документ, в материалы дела не представлен.

Каких-либо  доводов о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих обращению за дубликатом и предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трёхлетнего срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что судебный приказ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительный документ возвращен был взыскателю ПАО «Росбанк».

На основании изложенного отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224, 225, 432 ГПК РФ, мировой судья

определил:

в удовлетворении заявления представителя по доверенности ООО «Редут» Гавизовой А.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу по делу № 2-1254/2016, отказать.

            Определение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                А.А. Рычихина