Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 12.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-18/2021

г. Санкт-Петербург                                                                  30 марта 2021 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * Рубайко Ж.П.,

на постановление мирового судьи * * от * года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи * от * года прекращено производство по делу * об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением должностное лицо ОГИБДД ОМВД России * Рубайко Ж.П. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение для наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в обоснование указав, что * г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России * В. оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * г. около * по адресу: *, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершено Смирновым С.А. * года рождения, который управляя транспортным средством: грузовым бортовым автомобилем *, государственный регистрационный знак *, * г. около * по адресу: * при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, водитель которого на момент происшествия отсутствовал, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. * года по окончании административного расследования в отношении Смирнова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который вместе с материалами дела был направлен для рассмотрения и принятия решения в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. * года ОГИБДД ОМВД России * получено решение судьи * К. от * года по делу *, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно принятому решению, безусловный вывод о виновности Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения сделать не представляется возможным, в то время как вышеуказанное административное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины, что соответствует положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.219 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. За основу вынесенного решения принята исключительно версия Смирнова С.А., сообщившего в ходе производства по делу, что умысла на оставление места ДТП он не имел. Учитывая тот факт, что указанные доводы могли быть приведены Смирновым С.А. исключительно в целях избежать административной ответственности, и не подтверждаются объективными фактами, полагает, что судьей К. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не выполнены в полной мере требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Заявитель по жалобе – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * Рубайко Ж.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

    Потерпевший Д. также в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А. мировой судья сослался на то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины, однако согласно объяснений Смирнова С.А., данных в судебном заседании, последний указал, что приехал разгружаться, звука скрежета не слышал, сработавшую сигнализацию также не слышал, он не заметил, что это он повредил другую машину, владельца которой в машине не было, повреждений на своей машине у него не было. Данные обстоятельства Смирнов С.А. последовательно указывал в ходе производства по делу, умысла на оставление места ДТП у него не было. Из объяснений потерпевшего следует, что он сам не сразу заметил повреждения на своей машине.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, мировым судьей не были приняты во внимание и не оценены показания свидетеля К., данные им как должностному лицу в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении дела по существу, не приняты во внимание и не оценены доводы потерпевшего Д.., указанные им должностному лицу в ходе дачи объяснений, который сослался на наличие свидетелей произошедшего события, однако каких-либо мер по вызову данных свидетелей и допросу их в судебном заседании мировым судьей предпринято не было. При этом мировой судья в оспариваемом постановлении необоснованно сослался на объяснения потерпевшего в части того, что тот сам не сразу заметил повреждения на своей машине, тогда как данные объяснения, содержащиеся на л.д.* имеют несколько иное содержание. Кроме того, мировым судьей при принятии решения по данному делу об административном правонарушении не был принят во внимание протокол о досмотре транспортного средства от * г. (л.д.*), который опровергает показания лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова С.А., указавшего о том, что повреждений на своей машине у него не было.

В силу изложенного, с доводами жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России * Рубайко Ж.П. о несоблюдении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует согласиться.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ составляет 3 месяца и к настоящему времени истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи * * от * года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении в отношении Смирнова С.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья