Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2019 от 02.07.2019

Апелляц. дело № 11-268/2019

суд. уч. № 5 мир. суд. Петренко А. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДАТА» о возмещении ущерба, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца Иванова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары г. Чебоксары от <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Васильев А.В. обратился к мировому судье с указанным иском мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДАТА» вследствие оказания ненадлежащих услуг по автомойке автомобиля <данные изъяты>, и по вине работника ответчика Григорьева И.Д. произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> истцом так же понесены расходы в размере <данные изъяты>. по оплате снятия и установки переднего бампера для производства осмотра и установления скрытых повреждений. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, размер компенсации которого им определен в сумме <данные изъяты>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

В вязи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи Васильев А.В. и его представитель Иванов П.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДАТА» Надеждин Д.С. исковые требования не признал,

Третье лицо Григорьев И.Д. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАТА» в пользу Васильева А.В. материальный ущерб, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по снятию и установке переднего бампера для производства осмотра в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.В. к ООО «Дата» о взыскании материального ущерба в большем объеме - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева А.В. в пользу ООО «Дата» расходы по производству экспертизы в АНО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики возвратить Васильеву А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил суд отменить решение мирового судьи в части взыскания в счет ущерба <данные изъяты>. и отказа в удовлетворении иска в оставшейся части исковых требований и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а так же распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, распределив их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иванов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика Надеждин Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.

Третье лицо Григорьев И.Д. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причин вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда не обусловлено состоянием потребителя договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДАТА» вследствие оказания ненадлежащих услуг по автомойке автомобиля <данные изъяты>, и по вине работника ответчика - Григорьева И.Д. произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения ущерба истцу и вина ответчика в его причинении в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Размер ущерба мировым судьей определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Не соглашаясь с выводами мирового судьи в части принятия за основу определения размера ущерба вышеуказанного заключения, представитель истца указывает, что экспертом заключение составлено не полно и противоречиво. В заключении не указаны повреждения бампера в виде трещин, что повлияло на результаты определения необходимого способа восстановительных работ и сумма расходов на восстановление автомобиля занижена.

Вместе с тем, допрошенный судом эксперт <данные изъяты>» Тюфякин Р.А. пояснил в этой части, что повреждения в виде трещин и отлома части бампера не являются следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Передний бампер имел повреждения ранее, которые были устранены путем ремонта, не предусмотренного заводом изготовителем. Следовательно, для приведения бампера в состояние до происшествия ДД.ММ.ГГГГ требуются ремонтные работы, а не замена бампера. О чем имеются соответствующие выводы в заключении.

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим положениям закона. Эксперт проводивший исследования имеет соответствующе образование, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы в полной и категоричной форме. Оснований сомневаться в достоверности этого заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы изложенные в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам дела.

Причины по которым мировой судья принял именно это заключение эксперта в качестве оснований для определения размера ущерба и отверг заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражены в решении и подробно мотивировано.

Придя к выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащим образом оказанной услуги ответчиком и с учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, мировым судьей взыскан в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи в этой части у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Мировым судьей требования истца удовлетворены частично.

Судебная экспертиза назначалась судом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Мировым судьей с учетом указанных выше положений, с учетом частичного удовлетворения требований истца и уплаты ответчиком расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. взыскано <данные изъяты>. в пользу ООО «ДАТА» и <данные изъяты>. в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы». Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, как основанном на законе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усмотрено.

В остальной части решение мирового судьи сторонами и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иванова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев