Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2024 (1-262/2023;) от 30.06.2023

дело №1-8/2024 (1-262/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград                                                           18 января 2024 г.

        Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Григорьева А.В. и его защитника – адвоката Симухиной Е.В.,

потерпевшего Грачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Григорьев А.В. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

    02 июня 2023 г. примерно в 11 час 00 минут Григорьев А.В., находясь у <адрес>, увидел ранее ему не знакомого Грачева В.М., который спал на бетонном парапете. Подойдя ближе, он увидел, что у Грачева В.М., при себе находится сумка из кожзаменителя черного цвета с плечевым ремнем, молния которой была не застегнута, и внутри сумки находятся мобильный телефон «Xiaomi Mi 10 T Pro» imei1: № imei2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 25 000 рублей; кошелек черного цвета, внутри которого находились банковские карты банка ВТБ, СМП, Альфа банк, Сбербанк, Тинькофф, МКБ, пропуск на имя Грачева В.М., принадлежащее последнему, не представляющие для последнего материальной ценности, и денежная купюра номиналом 100 рублей.

    В этот момент у Григорьева А.В. внезапно возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

    Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Григорьев А.В. 02.06.2023 г. примерно в 11 часов 10 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из открытой сумки, находящейся при Грачеве В.М., взял мобильный телефон «Xiaomi Mi 10 T Pro» imei1: №, imei2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 25 000 рублей, кошелек черного цвета, не представляющий для потерпевшего Грачева В.М. материальной ценности, внутри которого находились банковские карты банка ВТБ, СМП, Альфа банк, Сбербанк, Тинькофф, МКБ, пропуск на имя Грачева В. М., принадлежащее последнему, также не представляющие материальной ценности, а также денежная купюра номиналом 100 рублей. Григорьев А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Грачеву В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 100 рублей.

Григорьев А.В. с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший Грачев В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.В. в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему он не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимый Григорьев А.В. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен, подсудимый виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Пазухина И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку с прекращением дела за примирением сторон не будут достигнуты цели наказания за совершенное деяние.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Григорьева А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Григорьев А.В. не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Григорьевым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Григорьев А.В. совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему, принес извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме того, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Григорьева А.В., который под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не значится, признан ограничено годным к военной службе, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, имеет психическое расстройство.

Суд считает, что все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший Грачев В.М., воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.В., в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Григорьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кошелек; банковские карты банка ВТБ, СМП, Альфа банк, Сбербанк, Тинькофф, МКБ, пропуск на имя Гречева В.М., коробку от сотового телефона «Xiaomi Mi 10 T Pro», сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 T Pro», переданные под сохранную расписку потерпевшему Грачеву В.М. - оставить у потерпевшего по принадлежности, сняв с него обязательство по его ответственному хранению;

- товарный чек на сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 T Pro» - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Григорьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения Григорьеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек; банковские карты банка ВТБ, СМП, Альфа банк, Сбербанк, Тинькофф, МКБ, пропуск на имя Грачева В.М., коробку от сотового телефона «Xiaomi Mi 10 T Pro», сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 T Pro», переданные под сохранную расписку потерпевшему Грачеву В.М. – оставить у потерпевшего по принадлежности, сняв с него обязательство по его ответственному хранению;

- товарный чек на сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 10 T Pro» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    подпись                                                               А.Н. Казимирова

К О П И Я В Е Р Н Аподпись судьи ___________А.Н. Казимирова секретарь судебного заседания П.В. Корецкая __________________ «18» января 2024 г.

Справка: подлинник постановления подшит в уголовном деле № (1-262/2023), УИД 34RS0№-82, которое находится в производстве Кировского районного суда <адрес>