Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-485/2022 от 31.05.2022

                                       Дело №1-485/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005880-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                        Дуженко Л.B.,

при секретаре                                Коваль М.В.,

с участием:

государственного обвинителя                    НинуаС.С., Выштыкалюка А.М.

потерпевшего                                Б.Д.Е.,

паредставителяпотерпевшего                                                       Д.В.Н.

подсудимого                                Степеничева А.В.,

защитника                                    Абожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Степеничева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.04.2022 по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Степеничев А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    15 октября 2017 года, Степеничев А.В. вместе с ранее ему знакомым Б.Д.Е. находились по адресу: <адрес>, где договорились о передачи Степеничеву А.В. в пользование для осуществления перевозок полуприцепа марки «МАЗ-991-900-010», VIN-***, 2006 года выпуска и морского контейнера к нему, принадлежащих Б.Д.Е., которые Степеничев А.В. должен был вернуть по первому требованию потерпевшего.

Б.Д.Е., 15 октября 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, добровольно передал Степеничеву А.В. принадлежащие ему полуприцеп марки «МАЗ-991-900-010», VIN-***, 2006 года выпуска, стоимостью 325 800 рублей, морской контейнер к нему, стоимостью 85 000 рублей, а также свидетельство транспортного средства на данный полуприцеп, не представляющее материальной ценности, которые Степеничев А.В. обещал впоследствии вернуть по первому требованию Б.Д.Е.

     В период времени с 1 ноября по 30 ноября 2018 года у Степеничева А.В. возник умысел на присвоение вверенного ему имущества, а именно на принадлежащие потерпевшему, полуприцеп марки «МАЗ-991-900-010», VIN-***, 2006 года выпуска, стоимостью 325 800 рублей, морской контейнер к нему, стоимостью 85 000 рублей, а также свидетельство транспортного средства на данный полуприцеп, не представляющее материальной ценности, находящиеся в г.Великий Новгород. В период времени с 1 ноября по 30 ноября 2018 года Степеничев А.В. полуприцеп марки «МАЗ-991-900-010», VIN-***, 2006 года выпуска, стоимостью 325 800 рублей, морской контейнер к нему, стоимостью 85 000 рублей, а также свидетельство транспортного средства на данный полуприцеп, не представляющее материальной ценности,     обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не вернув их обратно Б.Д.Е.., согласно их устной договоренности, тем самым присвоил их.

    Своими преступными действиями Степеничев А.В. причинил потерпевшему Б.Д.Е. материальный ущерб на общую сумму 410 800 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Степеничев А.В. признал фактические обстоятельства дела в полном объеме, однако считает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Пояснил, что Б.Д.Е. предложил ему для работы свой старый прицеп с контейнером в октябре 2017 года, поскольку прицеп Степеничева А.В. был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафстоянку в связи с подозрением на перевозку краденого металла. Сроки пользования прицепом они с Б.Д.Е. не обговаривали, расписок и договоров не составляли. Он работал на данном прицепе до 2018 года. Прицеп с автомобилем находился по адресу: <адрес>. Прицепом Баранова он перестал пользоваться с апреля 2018 года в связи с его неисправностью, а затем прицеп попросили убрать со стоянки, в связи с чем, он решил его продать, а деньги забрать себе. Контейнер Степеничев продал в г. Великий Новгород на скупке металла за 8 000 рублей, колеса от прицепа за 4 000 рублей. Разрешения на продажу контейнера у Степеничева А.В. не было.

Потерпевший Б.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что передал Степеничеву А.В. свой полуприцеп марки «МАН» с контейнером в октябре 2017 года, для осуществления перевозок, которые Степеничев А.В. осуществлял и по его просьбе. Срок использования полуприцепа с контейнером они не обговаривали, расписок и договоров не составляли. Они договорились о том, что полуприцепом Степеничев А.В. будет пользоваться безвозмездно и вернет по первому требованию, после чего Б.Д.Е. передал Степеничеву А.В. техпаспорт на полуприцеп, при передаче полуприцепа присутствовали С.Р.Г. и Ф.С.Н. Через несколько месяцев он решил потребовать прицеп обратно, однако Степеничев А.В. перестал выходить на связь. Он писал ему сообщения, с просьбой вернуть прицеп, также он приезжал в г. Великий Новгород, с целью забрать прицеп, однако Степеничев не возвращал ему прицеп. После чего он обратился в полицию. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает. Причиненный преступлением ущерб Б.Д.Е.. считает значительным, поскольку ему причинен ущерб в размере 410 800 рублей, в его собственности имеется квартира и автомобиль.

Вина Степеничева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Салий Р.Г., согласно которым от Б.Д.Е. ему стало известно о том, что он передал своему знакомому во временное пользование полуприцеп «МАЗ» с контейнером для перевозки металла. По просьбе Б.Д.Е. С.Р.Г. передал мужчине свидетельство на транспортное средство – полуприцеп «МАЗ» в октябре 2017 года, поскольку Б.Д.Е. сам присутствовать при передаче не смог. Весной 2018 года от Б.Д.Е. ему стало известно, что мужчина, которому он передал во временное пользование полуприцеп с контейнером, по требованию ничего не вернул, перестал выходить на связь, Б.Д.Е. пытался найти его, но не нашел, после чего обратился в полицию.

- показаниями свидетеля С.А.Н., согласно которым от Б.Д.Е. ему стало известно о том, что он передал своему знакомому во временное пользование полуприцеп «МАЗ» с контейнером для перевозки металла, с условием вернуть полуприцеп с контейнером по первому требованию. Когда Б.Д.Е. понадобился полуприцеп, мужчина, которому он был передан, на связь не вышел, в связи с чем Б.Д.Е. предложил С.А.Н. найти мужчину. В г. Великий Новгород они выяснили у работодателя Степеничева А.В. Татьяны его адрес, но дома Степеничева не застали, объехали все стоянки в городе, но полуприцеп не нашли, мать и теща Степеничева сообщили, что не знают, где он находится. Также от Степеничева Б.Д.Е. приходило сообщение о том, что он обещает вернуть полуприцеп, но так ничего и не вернул. Б.Д.Е. со всеми разговаривал спокойно, в конфликты не вступал.

- показаниями свидетеля Ф.С.Н., согласно которым он видел, как в октябре 2017 года С.Р.Г. передал Алексею документы на полуприцеп, принадлежащий Б.Д.Е., на стоянке по адресу: г. <адрес>. Позже от Б.Д.Е. ему стало известно о том, что он передал своему знакомому во временное пользование полуприцеп «МАЗ» с контейнером для перевозки металла, с условием вернуть полуприцеп с контейнером по первому требованию. Весной 2018 года Ф.С.Н. стало известно о том, что Б.Д.Е. ищет Алексея, поскольку ему понадобился полуприцеп, а Алексей на связь не выходит, найти его в Новгородской области не удалось, в связи с чем Б.Д.Е. написал заявление в полицию. Также от Б.Д.Е. ему стало известно, что Степеничева А.В. задержали, полуприцеп с контейнером Степеничев сдал на скупку металла.

- показаниями свидетеля К.Т.Н., согласно которым у ее супруга Б.Д.Е. в собственности имеется полуприцеп «МАЗ» с контейнером, который он приобрел за 50 000 рублей. 15.10.2017 ее муж передал своему знакомому Степеничеву А.В. во временное пользование полуприцеп, который Степеничев обещал вернуть по первому требованию. В 2018 году Б.Д.Е. попросил Степеничева полуприцеп вернуть, но Степеничев сообщил, что не может этого сделать, а затем перестал выходить на связь. Б.Д.Е. пытался найти Степеничева по месту его жительства, но не нашел. В мае 2018 года Степеничев прислал ее мужу смс-сообщение, в котором обещал вернуть полуприцеп, но так этого и не сделал, на связь больше не выходил.

Также виновность подсудимого Степеничева А.В. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности:

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 13 декабря 2018 года, в ходе которого у потерпевшего Б.Д.Е. было изъято: паспорт транспортного средства № *** и договор купли-продажи от 25.09.2017 на полуприцеп марки МАЗ-991-900- 010 (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства №*** и договор купли-продажи от 25.09.2017 на полуприцеп марки МАЗ-991-900-010 (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 27 сентября 2021 года, в ходе которого у потерпевшего Б.Д.Е. было изъято: мобильный телефон марки «Nokia Х2», содержащий СМС переписку между им и Степеничевым А.В. от 13 мая 2018 года (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07 октября 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Nokia Х2», содержащий СМС переписку между Б.Д.Е. и Степеничевым А.В. от 13 мая 2018 года (т. 1 л.д. 162-170);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.Д.Е. и подозреваемым Степеничевым А.В., в ходе которой потерпевший Б.Д.Е. подтвердил свои показания, тем самым изобличил Степеничева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 64-75, 101-105);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №99/ПС-1 от 04 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа марки МАЗ -991900-010 VIN ***, 2006 года выпуска, в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, по состоянию на 15 октября 2017 года, с учетом износа составляет 325 800 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 112-118);

- согласно справке о стоимости ЗАО «К.О.», стоимость морского контейнера 40 фунтов, приобретенного в 2017 году, бывшего в эксплуатации с момента приобретения на 15.10.2017 составляет 85 000 рублей. протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 06 мая 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, (т. 2 л.д. 123-130);

- согласно сведениям ФИС ГИБДД-M на Б.Д.Е. зарегистрирована автомашина марки ВАЗ 21100, 2001 г.в. (т. 1 л.д. 191);

- согласно сведениям из ИФНС России № 1 по Псковской области Б.Д.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т.1 л.д.195);

- согласно сведениям Центрального Банка РФ на Б.Д.Е. сведений по счетам в Центральном банке РФ не имеется (т. 1 л.д. 197);

- согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ Б.Д.Е. получателем пенсий (иных выплат) на территории Псковской области не значится (т. 1 л.д. 199);

- согласно сведениям из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области на Б.Д.Е. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что похищенное имущество находилось у Степеничева в правомерном безвозмездном пользовании, т.к. потерпевший сам передал ему похищенное имущество и разрешил им пользоваться, что подсудимый и делал на протяжении длительного времени, а умысел на хищение имущества, возник у Степеничева не до передачи ему имущества в пользование, а в процессе пользования, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как присвоение, кроме того, с учетом справки из «К.О.», предоставленной прокурором в судебном заседании стоимость контейнера составляет 85000, в связи с чем, размер причиненного ущерба для потерпевшего составил 410 800 рублей. На основании изложенного суд квалифицирует действия Степеничева А.В. как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере по ч.3 ст.160 УК РФ

Данная переквалификация действий Степеничева А.В. не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В силу ст.15 УК РФ, Степеничев А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, состояние здоровья его и близких родственников в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Степеничев А.В. ранее не судим (т.2 л.д.195-197); к административной ответственности по сведениям Информационного центра УМВД России по Псковской области привлекался (т.2 л.д.198-205); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГОБУЗ «Окуловская Центральная районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 191); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 237).

Поведение подсудимого Степеничева А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Степеничева А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что Степеничев А.В. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Степеничева А.В., его имущественное положение, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Иные виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому с учетом его материального положения, данных о личности, характеристик, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего Б.Д.Е. в размере 410 800 рублей признается подсудимым и подлежит взысканию со Степеничева А.В. в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Бондаренко И.И., за оказание юридической помощи Степеничеву А.В. в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 410 800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.09.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-991-900-010 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia ░2» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.08.2022.