Решение по делу № 5-268/2012 от 02.04.2012

Дело № 5- 268 \2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2012 годаг.Печора

Мировой судья Речного судебного участка г.Печора РК Жилина С.В.,

с участием прокурора Педаева А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Писанко ФИО1, <ДАТА2>по ч. 1  ст. 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В отношении Писанко С.А. <ДАТА3> Печорским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  за то, что <ДАТА4> в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., Писанко С.А. позвонил на стационарный домашний телефон ФИО2, установленный в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печора, и на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал по телефону в ее адрес оскорбления в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

  В судебном заседании Писанко С.А. вину не признал.

Потерпевшая ФИО2 на обвинении настаивала.

Прокурор полагал вину Писанко С.А. установленной.

Выслушав объяснения Писанко С.А., потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

 Частью 1 статьи 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст.1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие события административного правонарушения;

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено только то, что в указанный обвинении период времени Писанко С.А. действительно звонил со своего мобильного телефона на домашний телефон потерпевшей, и разговаривал с ней. Это следует как из объяснений потерпевшей, так и из объяснений самого Писанко С.А. и представленной им Детализации предоставленных услуг за <ДАТА5> Однако доказательств, бесспорно подтверждающих, что Писанко С.А. в это время совершил оскорбления, не добыто.

Объяснения потерпевшей в судебном заседании были противоречивы, менялись ею после допроса свидетелей и оглашения письменных материалов дела, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и ее объяснения, данные сотрудникам полиции,  что не позволяет положить их в основу обвинения.

Так, потерпевшая первоначально пояснила, что 2 января Писанко С.А. звонил неоднократно, в течение продолжительного времени, на ее домашний телефон со своего мобильного; она ответила на один звонок, потом уже не брала трубку, и он стал оставлять  сообщения на автоответчике с оскорблениями. После оглашения объяснений свидетеля ФИО6 пояснила, что в присутствии свидетеля она ответила и на второй звонок от Писанко С.А., включив при этом громкую связь, тогда и были высказаны оскорбления. После оглашения Детализации пояснила, что все звонки от Писанко С.А. сделаны с его мобильного телефона, было три звонка, на которые она ответила, в третьем разговоре были высказаны оскорбления, после чего были оставлены два сообщения с оскорблениями, одно продолжительностью полторы-две минуты, другое в два раза длиннее.

Однако из Детализации предоставленных услуг за <ДАТА6> следует, что звонки с мобильного телефона Писанко С.А. на домашний телефон потерпевшей были в период с 13-47 час. до 14-28 час., всего 5 соединений. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что звонки в 13-47 час. и 13-50 час. сделаны ею, а не Писанко С.А.; не доверять этим объяснениям у суда нет оснований. Согласно Детализации следующие звонки сделаны в 14-15 час., 14-25 час. и 14-28 час.

Свидетель ФИО6 в суд не явилась, ее объяснения от <ДАТА7> не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не понятно, когда, в ходе какого звонка прозвучали оскорбления, и в чем же они заключались. Кроме того, не понятны и ничем не обоснованны действия потерпевшей, которая якобы включила громкую связь в присутствии совершенно постороннего человека.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 об оскорблениях, якобы прозвучавших в телефонном разговоре, знают со слов потерпевшей, но какие конкретно оскорбления прозвучали - не поясняли. При этом объяснения свидетеля ФИО3 противоречат объяснениям потерпевшей, поскольку свидетель показала, что потерпевшая ей позвонила и рассказала, что Писанко С.А. оставил сообщения с оскорблениями на автоответчике, а потом позвонил и тоже оскорблял.

Также эти свидетели якобы слышали запись оскорблений в неприличной форме, оставленных на автоответчике, однако суду эти записи не представлены.

При этом свидетель ФИО4 указал длительность этих сообщений: одно - секунд тридцать, следующее - длиннее, секунд 40, однако после оглашения судом Детализации продолжительность сообщений уменьшил, поскольку из Детализации следует, что после звонка с мобильного телефона Писанко С.А. в 14-15 час. продолжительностью 9 мин. было всего два звонка на домашний телефон потерпевшей  - в 14-25 час. и 14-28 час. продолжительностью 5 сек. и 23 сек. Время звучания автоматического сообщения на автоответчике (о том, что свое сообщение следует оставить после сигнала) составляет 6 сек., следовательно, все те фразы, которые озвучила потерпевшая и свидетели в судебном заседание, Писанко С.А. высказать бы не успел.

Также свидетель ФИО4 пояснил, что он звонил Писанко С.А. на его мобильный телефон, у них состоялся разговор продолжительностью 2-3 минуты, минуты через 2-3 Писанко С.А. ему перезвонил и этот разговор был тоже минуты 3; минут через 5 позвонила ФИО2, рассказала об оскорблениях, по окончании разговора он услышал, что включился автоответчик, сообщение с которого он позже прослушал. Однако согласно Детализации на мобильный телефон Писанко С.А. был один входящий вызов от ФИО4 в 13-58 час. продолжительностью 39 сек., и один исходящий в 13-59 час. продолжительностью 3 минуты, следовательно, звонок ФИО2 свидетелю ФИО4 должен был быть примерно в 14-10 час., однако девятиминутный разговор с Писанко С.А., в ходе которого якобы прозвучали оскорбления, был закончен не ранее 14-25 час.  

Указанные обстоятельства ставят под сомнение объяснения этих лиц, как о существовании подобной записи, так и прозвучавших оскорблениях.

С учетом изложенного, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, п.1 ст.29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Писанко ФИО1 - прекратить за отсутствием события административного правонарушения, п. 1 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ. 

            На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г.Печора.

            Мировой судья -                                         С.В.Жилина