Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10755/2021 от 25.08.2021

Судья: Теплова С.Н. Гр. дело № 33-10755/2021

(Гр. дело № 2-300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у Терлецкой И.А., Чигиной Д.Г., Казака М.И. жилого помещения, в том числе стоимости доли в общей долевой собственности на земельный участок за 6 374 000 рублей.

Прекратить право собственности Терлецкой И.А., Чигиной Д.Г., Казака М.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять Терлецкую И.А., Чигину Д.Г., Казака М.И. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Терлецкой И.А., Чигиной Д.Г., Казаку М.И. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, у муниципального образования городской округ Самара»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Терлецкой И.А., Казаку М.И., Чигиной Д.Г., Терлецкому Г.А. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что постановлением первого заместителя Главы г.о. Самара от 07.12.2010 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации г.о. Самара от 21.08.2019 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в жилом доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей, в том числе квартиру №. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Терлецкой И.А., Чигиной Д.Г., Казаку М.И. по 1/3 доле каждому. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 3 973 000 рублей. В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление. Однако, ответчики не выразили своего согласия на заключение соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Терлецкой И.А., Чигиной Д.Г., Казака М.И. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 3 973 000 рублей. Прекратить право собственности Терлецкой И.А., Чигиной Д.Г., Казака М.И. на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После выплаты денежной компенсации Терлецкой И.А., Чигиной Д.Г., Казаку М.И., признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить в части установленной судом выкупной стоимости объекта подлежащего изъятию. Считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить отчет ООО <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии представитель Терлецкой И.А. Сутягина Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Из материалов дела следует, что Терлецкая И.А., Чигина Д.Г., Казак М.И. являются собственниками в 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 05.09.2016 г. №, в жилом помещении по адресу: : <адрес> зарегистрированы: Терлецкая И.А., Казак М.И., Чигина Д.Г., Терлецкий Г.А.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 07.12.2010 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 21.08.2019 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей, в том числе квартиру №.

Согласно отчету № от 22.05.2020 г., подготовленному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера возмещения за изъятие спорного жилого помещения составила 3 765 300 рублей.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара собственникам спорного жилого помещения направлено уведомление и соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

Соглашение между сторонами не заключено.

В связи с несогласием ответчиков с определенной выкупной стоимостью, определением суда от 15.01.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № 12.05.2021 г., итоговая величина размера за изъятие спорного жилого помещения составляет 6 374 000 рублей, из них: сумма возмещения, подлежащая выплате в счет изъятия жилого помещения 5 246 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 991 000 рублей; убытки - 137 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Терлецкой И.А, Чигиной Д.Г, Казака М.И. на жилое помещение подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации собственникам спорного жилого помещения является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, иной имеющейся совокупности документации, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, содержат категоричные выводы и определение стоимости не только по стоимости изымаемого жилого помещения, но и рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, что соответствует ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: