Решение по делу № 33-5386/2013 от 30.07.2013

Председательствующий: Ашитка Е.Д. Дело № 33-5386/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Савченко В.В., представителя Савченко Т.А. – Богомазова А.А. на решение Горьковского районного суда Омской области от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Свищевых к Савченко удовлетворить частично.

Обязать Савченко Т.А. и Савченко В.В. перенести на расстояния не менее 1 метра от границы земельного участка (***) гараж для автомобиля, баню, хранилище возведенные на участке Савченко.

Взыскать с Савченко Т.А. и Савченко В.В. в равных долях в пользу Свищева А.П. и Свищевой Р.К. в равных долях судебные расходы в сумме *** рублей, в остальной части отказать.

В иске Савченко Т.А. и Савченко В.В. к Свищеву А.П. и Свищевой Р.К. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Свищев А.П., Свищева Р.К. обратились к Савченко Т.А., Савченко В.В. с иском о восстановлении нарушенного права, указав, что являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ***. Ответчики проживают по адресу: *.

Савченко В.В., Т.А. на границе земельных участков возведены: кирпичный гараж, баня, навес и надземное овощехранилище. Нарушив кровлю крыши принадлежащего истцам гаража, ответчики сняли водоотводные сливные лотки из алюминиевых труб, демонтировали деревянный карниз.

Поскольку расстояние между постройками составляет менее одного метра, что является нарушением СНиП 2.07.01-89, градостроительных норм и правил, просили возложить на Савченко В.В., Т.А. обязанность перенести на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего им земельного участка гараж для легкового автомобиля, баню, навес и надземное хранилище для овощей, отремонтировать кровлю на крыше гаража Свищевых А.П., Р.К., настелив асбестоцементные шиферные листы на протяжении 13,5 м., установить на гараже водоотводящие сливные лотки из алюминиевых труб, восстановить демонтированный ими деревянный карниз гаража, взыскать судебные расходы.

Савченко В.В., Савченко Т.А. обратились к Свищевым А.П., Р.К. со встречными исковыми требованиями, указав, что ответчики возвели хозяйственные постройки непосредственно на границе земельных участков, без соблюдения соответствующих норм и правил, самовольно, в связи с чем, просили обязать Свищевых А.П., Р.К. перенести на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка Савченко В.В., Т.А. принадлежащие им постройки и деревянный забор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины в общей сумме *** рублей.

Свищева Р.К. в судебном заседании участия не принимала.

Свищев А.П., его представитель Голдин Л.Г., действующий также в интересах Свищевой Р.К. заявленные требования поддержали, высказав возражения относительно встречного иска.

Савченко Т.А. в судебном заседании не участвовала, её представитель Богомазов А.А., Савченко В.В. исковые требования Свищевых А.П., Р.К. не признали, встречный иск поддержали.

Представители: Администрации Горьковского муниципального района Омской области, Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко В.В., представитель Савченко Т.А. – Богомазов А.А. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполноту исследованных доказательств, неправильное применение норм материального права.

Указывают, что суд, принимая решение об удовлетворения исковых требований Свищевых, ошибочно полагал, что контуры земельного участка истцов на ситуационном плане, являются их границей. Полагают, что вопрос о действительном нарушении прав истцов возможно решить только при помощи специальных познаний.

Считают, что судом дан неверный анализ содержания акта обследования спорного объекта, который был положен в основу решения.

Также суд при вынесении решения не учел тот факт, что возведение строений на участке Савченко В.В., Т.А. было осуществлено после предварительного согласования со всеми соседями, а при оформлении земельного участка в собственность Свищевой Р.К. кадастровый инженер получил письменное согласие от Савченко.

В возражениях на апелляционную жалобу Свищевы А.П., Р.К. выражают согласие с постановленным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Савченко Т.А., поддержавшую жалобу, Свищева А.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Свищеву А.П., Свищевой Р.К. на основании регистрационного удостоверения от *** г. № *** на праве частной совместной собственности в равных долях принадлежит жилой дом № *** по улице *** в р.п. ***. Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за Свищевой Р.К. *** г.

Свищевы А.П., Р.К. проживают и пользуются домом с *** года.

Савченко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Савченко В.В., Т.А. проживают по указанному адресу с *** года.

Земельные участки Свищевых А.П., Р.К. и Савченко В.В., Т.А. имеют общую границу.

В *** году Свищевыми А.А., Р.К. на принадлежащем им земельном участке по общей границе были возведены надворные постройки в виде сарая, бани, гаража.

Савченко В.В., Т.А. надворные постройки в виде бани, навеса и хранилища для овощей были возведены в период *** гг. с отступлением от общей границы 30 см., гараж блокирован с соседним строением.

Свищевы А.П., Р.К. полагая, что Савченко В.В., Т.А. возвели надворные постройки с нарушением СНиП 2.07.01-89, градостроительных норм и правил, заявили требования о возложении на ответчиков обязанности перенести строения на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего им земельного участка.

Ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Примечанию к п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как следует из акта от *** г. № ***, имеющихся в деле фотографий, письма Администрации Горьковского городского поселения Омской области, направленного в адрес Савченко Т.А., надворные постройки Савченко В.В., Т.А. находятся на расстоянии 35-40 см. от границы участка Свищевых А.П., Р.К.

Удовлетворяя требования о возложении на Савченко В.В., Т.А. обязанности по переносу сооружений, суд первой инстанции исходил из того, надворные постройки были возведены позже сарая, бани, гаража, построенных Свищевыми А.П., Р.К., в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Анализируя вышеприведенные положения, учитывая, что спорные строения Савченко В.В., Т.А. были возведены в период с *** гг., а за защитой своих прав Свищевы А.П., Р.К. обратились только в ноябре ***года, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует Свищевым А.П., Р.К. в реализации их права пользования земельным участком.

Как было указано выше, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела Свищевыми А.П., Р.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт возведения постройки без соблюдения необходимого разрыва, не является безусловным доказательством нарушения прав и интересов Свищевых А.П., Р.К.

Принимая во внимание, что нарушение является незначительным, то восстановление нарушенного права путем переноса капитальных строений (баня и гараж), в данном случае, несоразмерно последствиям.

Суд первой инстанции, неправомерно сославшись на существенное нарушение Савченко А.П., Р.К. противопожарных и градостроительных норм и правил, не приведя данных о последствиях о таких нарушениях, принял, по мнению судебной коллегии, незаконное решение о переносе сооружений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Заявленные Свищевыми А.П., Р.К. требования о обязании Савченко В.В., Т.А. отремонтировать нарушенную ими кровлю крыши гаража достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были, в связи с чем, основания для их удовлетворения у суда отсутствовали, как отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Савченко Т.А., В.В. о возложении на Свищевых А.П., Р.К. обязанности перенести на расстояние не менее одного метра от границы их земельного участка возведенные надворные постройки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Свищеву А.П., Свищевой Р.К. в удовлетворении исковых требований к Савченко Т.А., Савченко В.В., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в их пользу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 18 марта 2013 г. отменить в части.

В иске Свищева А.П., Свищевой Р.К. к Савченко Т.А., Савченко В.В. о возложении обязанности перенести гараж для легкового автомобиля, баню, навес, хранилище для овощей на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части Горьковского районного суда Омской области от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.В., представителя Савченко Т.А. Богомазова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: