Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-605/2022;) от 02.12.2022

Дело № 1-12/2023

59RS0005-01-2022-006666-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              09 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой Э.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимых Пищальникова М.А., Караваева Д.И.,

защитников - адвокатов Першина В.Д., Семенова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пищальникова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого; под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Караваева Дениса Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

11.06.2022 года, не позднее 13 час. 30 мин. Пищальников М.А. и Караваев Д.И., находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на первом этаже в подъезде <адрес> г.Перми, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда марки «BMX», принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц, во исполнение которого, Караваев Д.И. действуя в интересах группы, согласно заранее распределенных ролей, выполняя свою часть преступных обязательств, находился рядом с Пищальниковым М.А., наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения об опасности последнего. После чего, Пищальников М.А., согласно заранее распределенных ролей, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя в интересах группы, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, с целью незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил указанный велосипед марки «ВМХ», стоимостью 15 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Пищальников М.А. и Караваев Д.И. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Кроме того,    12.06.2022 года, не позднее 12 час. 57 мин. Пищальников М.А. и Караваев Д.И., находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории Мотовилихинского района г. Перми, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда марки «STELS Talisman 18», принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц, во исполнение которого, зашли в подъезд <адрес> г. Перми, находясь на лестничной площадке второго этажа, где Пищальников М.А. действуя в интересах группы, согласно заранее распределенных ролей, выполняя свою часть преступных обязательств, находился рядом с Караваевым Д.И., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности последнего. После чего, Караваев Д.И., согласно заранее распределенных ролей, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя в интересах группы, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, с целью незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил указанный велосипед марки «STELS Talisman 18», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом Пищальников М.А. и Караваев Д.И. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимые Пищальников М.А., Караваев Д.И., виновными себя в совершении преступлений признали полностью и пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объёме. Настаивали на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Першин В.Д., Семенов В.Б., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие (по средствам телефонограммы) не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых Пищальникова М.А. и Караваева Д.И. суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых.

Пищальников М.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Караваев Д.И. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Психическая полноценность каждого из подсудимых у суда сомнений не вызывает, о чем также свидетельствуют и проведенные в отношении каждого из подсудимых судебно-психиатрические экспертизы, из выводов которых следует, что и Пищальников М.А. и Караваев Д.И. при совершении инкриминируемых деяний находились вне какого-либо временного психического расстройства, обладают способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей,

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Пищальникова М.А. по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений, где Пищальников М.А. сообщил сотрудникам полиции неизвестные до его задержания обстоятельства хищения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание помощи и уход за престарелой матерью, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Караваева Д.И., по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений, где Караваев Д.И. сообщил сотрудникам полиции неизвестные до его задержания обстоятельства хищения, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание помощи престарелому отцу, принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых по каждому из преступлений – добровольное возмещение ущерба, поскольку велосипеды были возвращены потерпевшими самостоятельно после выкупа их из ломбарда за внесенные денежные средства, которые в последствии компенсировали подсудимые.

Отягчающим наказание обстоятельством у Пищальникова М.А. и Караваева Д.И. по каждому из преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, пояснивших, что на их действия повлияло именно употребление алкоголя.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных Пищальниковым М.А. и Караваевым Д.И. преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание полные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых, не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства в действиях каждого из подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: велосипед марки «BMX» - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; велосипед марки «STELS Talisman 18» – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; договоры купли продажи хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, защищавших Пищальникова М.А. и Караваева Д.И. по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пищальникова Максима Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ сроком 260 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Пищальникову М.А. наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения Пищальникову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Караваева Дениса Игоревича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ сроком 260 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Караваеву Д.И. наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения Караваеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «BMX» - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; велосипед марки «STELS Talisman 18» – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; договоры купли продажи хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись

Копия верна. Судья                                 Е.Л. Попова