Решение по делу № 33-14699/2016 от 26.07.2016

Судья А.Ш. Рахматуллина Дело № 33-14699/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.К. Пименовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года, которым постановлено: иск ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Ю.К. в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» задолженность по кредитному договору в размере 608.726 рублей 50 копеек, из которой: основной долг – 276.445 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 329.612 рублей 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в сумме 837 рублей 88 копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме 1.830 рублей 45 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9.287 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ю.К. Пименовой, поддержавшего жалобу, представителя ООО КБЭР «Банк Казани», возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к Ю.К. Пименовой о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование своих требований указав, что 07 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 281.250 рублей под 25% годовых до 06 апреля 2020 года.

Заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать задолженность по указанному соглашению в размере 608.726 рублей 50 копеек, из которой: основной долг - 276.445 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 329.612 рублей 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 837 рублей 88 копеек, неустойка по просроченным процентам - 1.830 рублей 45 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ю.К. Пименова просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года отменить, так как сумма задолженности по процентам превышает сумму основного долга по кредитному договору. Суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении задолженности по процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 07 апреля 2015 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Ю.К. Пименовой заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 281.250 рублей под 25% годовых до 06 апреля 2020 года.

Согласно выписке по лицевому счёту заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.36), в связи с чем 29 декабря 2015 года банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка в полном объеме.

Довод о том, что сумма задолженности по процентам превышает сумму основного долга по кредитному договору, не принимается во внимание, поскольку из выписки по лицевому счёту следует, что заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договора. Более того, ответчица не исполнила вышеуказанное требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с указанным иском для защиты своих интересов.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении задолженности по процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается во внимание, поскольку положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются при уменьшении размера неустойки. Требование ответчицы снизить размер процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.К. Пименовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: