Решение по делу № 1-1/2015 от 06.02.2015

                            Дело № 1- 1/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 7

Заволжского судебного района города Ульяновска Шафигина К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Шикина С.С.,

подсудимого Спиридонова А.А.,

адвоката - защитника Садриевой Г.Ю., представившего удостоверение № 706, выданное 31.01.2003 Главным управлением Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан и ордер №000394 от 24.12.2014,

при секретаре Чакиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридонова <ФИО1>, <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонов А.А. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» создано на основании Решения об учреждении общего собрания учредителей от <ДАТА>, о чём <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>.

24.07.2013 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» постановлено на налоговый учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска с присвоенным ранее идентификационным номером налогоплательщика <НОМЕР>.

Согласно вышеуказанному Решению об учреждении общего собрания учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.08.2011, Акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, заявлению Спиридонова А.А. о государственной регистрации юридического лица при создании (<НОМЕР>) от <ДАТА> учредителями и участниками данного общества являлись Спиридонов А.А. с размером доли в уставном капитале 50 % и номинальной её стоимостью 5 000 руб., а также <ФИО2> с размером доли в уставном капитале 50 % и номинальной её стоимостью 5 000 руб.

Решением об учреждении общего собрания учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> Спиридонов А.А., кроме того, назначен генеральным директором общества.

При этом Спиридонов А.А. и <ФИО2> в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 9.1, 19.4 Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утверждённого вышеуказанным Решением об учреждении общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, обладали равными правами участника общества, а именно на участие в управлении делами общества, на получение информации о его деятельности, на участие в распределении прибыли, на распоряжение своей долей и на выход из общества, на получение имущества общества в случае его ликвидации, на получение действительной стоимости доли в уставном капитале в случае выхода из общества путем отчуждения доли обществу.

У Спиридонова А.А., желавшего лишить <ФИО3> вышеперечисленных прав учредителя (участника) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и таким образом стать единственным учредителем (участником) этого общества, возник преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

15.08.2013 в период времени с 09.00 до 15.17, более точное время не установлено, Спиридонов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, а именно,  - заявления от имени <ФИО3> от 14.08.2013, содержащее заведомо ложные данные о выходе последнего из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путём отчуждения его доли обществу, - решения № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 14.08.2013, содержащее заведомо ложные данные о том, что Спиридонов А.А. решил вывести <ФИО3> из состава участников общества и с согласия последнего выдать ему денежные средства в размере 5 000 руб. - номинальную стоимость доли <ФИО3> в уставном капитале общества, а также изменить размер своей доли в уставном капитале общества и увеличить её до 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, - заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>), без даты, содержащее заведомо ложные данные о прекращении участия <ФИО3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о приобретении обществом доли <ФИО3> в размере 5 000 руб. и о распределении этой доли в пользу Спиридонова А.А., являющихся в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, достоверно зная, что <ФИО2> своего желания о выходе из состава учредителей (участников) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не изъявлял, заявление о выходе из общества не составлял и не подписывал, поставил в вышеуказанных заявлении <ФИО3> от <ДАТА> и Решении № 2 от <ДАТА>, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>) свои личные подписи, и лично представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенную по адресу: <АДРЕС>, вышеуказанные заявление формы № Р14001 без даты, заявление от имени <ФИО3> от <ДАТА> и Решение № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, содержащие вышеуказанные заведомо ложные данные, которые были зарегистрированы в данной инспекции за входящим номером <НОМЕР>.

Подсудимый Спиридонов А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и показал, что у него не было умысла на представление в <АДРЕС> заведомо ложных документов. Вся эта ситуация возникла из-за интриги между участниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> с одной стороны, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> - с другой стороны. В июле 2012 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице тогда действовавшего директора <ФИО9> заключило с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор подряда на строительство 2 ангаров на сумму около 10 млн. руб. Работы были выполнены в срок, до конца августа 2012 года. В конце августа 2012 года <ФИО9> участниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5> был снят с должности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а директором был назначен <ФИО4>. После этого <ФИО4> отказался оплачивать выполненные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работы, неожиданно заявив, что никакого договора не было, что этот договор является фиктивным. После этого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд о взыскании задолженности. В связи с этим начались "наезды" на него. <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> сделали всё для того, чтобы "переманить" второго участника ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <ФИО3> на свою сторону и использовать его. <ФИО2> использовался ими в качестве лица, через которое можно будет ликвидировать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Впоследствии предпринимались попытки через <ФИО3> признать недействительным вышеуказанный договор подряда между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку вся эта ситуация мешала работе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он решил предложить <ФИО3> выйти из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В первой половина августа 2013 <ФИО7> и <ФИО8> разговаривали с <ФИО3>  относительно выхода последнего из состава учредителей. Данный разговор был записан на телефон <ФИО8> <ФИО2> согласился выйти из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но только если ему заплатят 150 000 руб. Об этом ему рассказали <ФИО7> с <ФИО8>,  и они же договорились о встрече на следующий день у завода «Химград». При этом он сам <ФИО3> не звонил, чтобы договориться о встрече, ему звонил <ФИО7> При этой встрече присутствовали только он и <ФИО2>. Он передал <ФИО3> документы - заявление о выходе последнего из состава учредителей, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ специальной формы, решение общего собрания. <ФИО2> не стал на месте подписывать данные документы, пояснив, что передаст их на днях. На следующий день он позвонил <ФИО7> и попросил его вновь позвонить <ФИО3> и сообщить, что он подъехал  к заводу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ждет его, что <ФИО7> и сделал. Когда подъехал <ФИО2>, последний вернул ему подписанные документы, а он, Спиридонов А.А., передал <ФИО3> 150 000 руб. без оформления какой-либо расписки в передаче денежных средств. Где-то на следующий день, а именно, 15.08.2013, он поехал в <АДРЕС>, куда и представил заявление от имени <ФИО3> от <ДАТА> о выходе последнего из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», решение № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>), в котором отражены сведения о прекращении участия <ФИО3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом в заявлении от имени <ФИО3> от 14.08.2013 о выходе последнего из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется его подпись в строке "Генеральный директор ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" Спиридонов <ФИО1>". В Решении № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 14.08.2013 имеется его подпись в строке "Участник ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" Спиридонов <ФИО1>". В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>), в котором отражены сведения о прекращении участия <ФИО3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеется его подпись на 9 листе в строке "Подпись заявителя". Также на этом листе он собственноручно написал "Спиридонов <ФИО1>". В момент предъявления этих документов в налоговую, он был уверен в том, что подписи <ФИО3> в этих документах подлинные, сомнений в подлинности подписей <ФИО3> у него не было. Он считает, что эта ситуация возникла из-за того, что <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> таким образом использовали <ФИО3> для того, чтобы облегчить себе возможность оспаривания сделки между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они использовали <ФИО3> против него из-за того, что именно он является генеральным директором ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". Рукописные даты в заявлении <ФИО3> от <ДАТА> и в Решении № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> проставили юристы, к которым он обращался за помощью в составлении этих документов - название юридической фирмы, в которую он обращался за составлением бланков этих документов, он не помнит. 15.08.2014 он действительно обращался к нотариусу в г. Ульяновске для удостоверения своей подписи в заявлении по форме <НОМЕР>. Запись «А.А. Спиридонов» и подпись под этой записью в строке за номером <НОМЕР> в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 53 листе Реестра № 10 для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО12> выполнены им.

Несмотря на непризнание подсудимым Спиридоновым А.А. своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он и Спиридонов А.А. являются учредителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Спиридонов А.А. также занимает должность директора данного общества. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» учреждено в 2011 году по инициативе <ФИО9> Учредителями данного общества являлись он и Спиридонов А.А. с равными долями в уставном капитале. Должность генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимает Спиридонов А.А. Общество было зарегистрировано по домашнему адресу Спиридонова А.А.: <АДРЕС>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» первоначально занималось металлообработкой, производством и монтажом металлоконструкций. Однако у самого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оборудования и соответствующего персонала не было, поэтому оборудование данное общество арендовало у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Рабочие также работали от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В штате ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состоял только Спиридонов А.А. Сам он никакую должность в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» официально никогда не занимал, однако помогал деятельности данного общества тем, что подыскивал заказчиков. Фактически деятельность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» контролировал <ФИО9>, который неофициально получал прибыль от деятельности данного общества. Нормальная, стабильная деятельность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продолжалась примерно до весны 2012 года. Примерно с весны 2012 года он начал замечать, что на расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начали приходить довольно крупные суммы денежных средств от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он спросил у <ФИО9>, что это за деньги. <ФИО9> тогда ответил ему «размыто», «уклончиво». Он подумал, что эти деньги «незаконно» поступают из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Он знал, что учредителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являются <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> Причем основные суммы денежных средств в развитие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вкладывал <ФИО5> Он поддерживает хорошие отношения с <ФИО4> и <ФИО5>, поэтому когда узнал, что из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неизвестно за что поступают крупные суммы денежных средств, стал выяснять, что это за деньги. Примерно летом 2012 года он обсудил этот вопрос с <ФИО4>, который также начал выяснять, почему из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» деньги уходят в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Должность генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тогда занимал <ФИО9> В ходе выяснения этого вопроса, он узнал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» строил для какого-то заказчика ферму. При этом какой-то договор был заключен также с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». То есть ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» какой-то договор на выполнение каких-то работ или услуг. Все это происходило в 2012 году. Якобы по этому договору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора <ФИО9> и перечисляло деньги на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В дальнейшем стало выясняться, что какие-то договоры (соглашения) между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были «фиктивными», то есть <ФИО9> использовал их для того, чтобы обналичивать деньги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с расчетного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Какие-то подробности «финансово-хозяйственных» взаимоотношений между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему не известны, так как по сути <ФИО9> и Спиридонов А.А. с конца весны - начала лета 2012 года отстранили его от деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не предоставляли ему сведения о деятельности этой фирмы. Он полагает, что это произошло из-за того, что он начал интересоваться, что за крупные суммы денег приходят от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также он в свое время помог <ФИО9> организовать заказ на работы для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и <ФИО9> тогда пообещал, что заплатит за его услуги, но в итоге не захотел расплачиваться. Примерно в конце лета - начале сентября 2012 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» начало обжаловать через суд сделку между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Тогда он узнал от <ФИО4>, что его вывели из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для него это было неожиданностью, он сам про это не знал. Примерно в мае 2012 года <ФИО9> обращался к нему с просьбой о том, чтобы он вышел из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но он отказался и пояснил <ФИО9>, что тот ему должен деньги, которые пообещал заплатить за организацию заказа для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и пока деньги ему не заплатят, он не будет выходить из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, ему не нравилась ситуация с тем, что крупные суммы денег переводятся с расчетного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего <ФИО9> больше не обращался к нему с просьбами о том, чтобы он вышел из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а примерно в конце лета - начале сентября 2012 года он узнал о том, что его каким-то образом вывели из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако сам он тогда никакие документы (заявления, расписки, протоколы собраний учредителей и т.п.) о выходе из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подписывал. Он тогда получил в налоговом органе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и узнал из выписки, что действительно больше не является учредителем этого общества. Таким образом, кто-то без его ведома внес в ЕГРЮЛ ложные сведения о том, что он вышел из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он предполагает, что это организовал <ФИО9>, а Спиридонов А.А. тому помог как учредитель и генеральный директор этого общества.  Кто тогда подписал от его имени соответствующее заявление о том, что он хочет выйти из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и при каких обстоятельствах было составлено данное заявление, он не знает. Осенью 2012 года он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении его в правах учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Состоялось решение Арбитражного суда, которым он был восстановлен в правах учредителя. Его заинтересованность в восстановлении в правах учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключалась в том, что в этом случае он хоть как-то мог помочь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в споре с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку полагает, что  <ФИО9> незаконно хотел вывести денежные средства и оборудование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После того, как его восстановили в правах учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», продолжались судебные споры между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В августе 2013 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила девушка, представившись сотрудником <АДРЕС> и спросила, действительно ли он желает выйти из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также сотрудник налогового органа пояснил, что в августе 2013 года были поданы документы о смене юридического адреса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на адрес, расположенный в г. Ульяновске. Он удивился, так как ничего про это не знал. Никакие документы (заявления, расписки, протоколы общих собраний учредителей и т.п.) о выходе из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он летом 2013 года не составлял, не подписывал и в налоговый орган не представлял. Он предполагает, что документы о его выходе из состава учредителей составили и подписали от его имени (подделали его подпись) <ФИО9>, Спиридонов А.А. и <ФИО7> Когда он узнал от сотрудника <АДРЕС>, что его хотят вывести из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он обратился к юристу, и вместе с юристом написал заявление в УФНС России по Ульяновской области о том, что его незаконно вывели из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно через неделю после звонка из ИФНС г. Ульяновска ему на сотовый телефон позвонил <ФИО7> и предложил встретиться. Первая встреча с ним состоялась у его, <ФИО3>, <АДРЕС>. <ФИО7> требовал, чтобы он вышел из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», высказывая при этом угрозы. Он на данной встрече сообщил <ФИО7> о звонке с ИФНС г. Ульяновска и что он написал заявление о своем несогласии, на что <ФИО7> ему сказал, что перерегистрирует ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Киров. Он предложил <ФИО7> выплатить ему 150 000 руб. за выход из состава учредителей, и он согласился. Примерно через 3 недели ему вновь позвонил <ФИО7>, и он встретился с ним и с <ФИО8> Данный разговор был записан на телефон <ФИО8> Но в ходе данной встречи он никакие денежные средства не получал, никакие документы не подписывал. В ходе вышеуказанного разговора <ФИО8> Р.А. и <ФИО7> обсуждали с ним, что он подписал какую-то расписку за деньги, которую на подпись ему приносил <ФИО4> Он действительно подписывал эту расписку, но эта расписка не касалась деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его выхода из этой организации. Эту расписку он подписал в связи с тем, что <ФИО4> отдал ему деньги - 26 000 руб. за то, что он отремонтировал «штамп» - оснастку для производства деталей. Эту расписку он подписал тогда в двух экземплярах. <ФИО4> также подготавливал, а он подписал еще расписку о том, что <ФИО4> передавал ему еще деньги, которые он давал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для покупки станка. Никакие расписки о его согласии на выход из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он никогда не подписывал, деньги за выход из указанного общества ни у кого не брал. Он никогда из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выходил, никакие документы в связи с этим не подписывал и в налоговые органы не подавал. На следующий день <ФИО7> приехал вместе со Спиридоновым А.А. к нему на работу и привез деньги - 150 000 руб. Также подъехал <ФИО5> Они снова начали обсуждать ситуацию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он сказал <ФИО7> и Спиридонову А.А., что готов взять эти деньги и выйти из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но только в том случае, если споры между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратятся. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» даже готово было отдать часть оборудования в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Но <ФИО7> сказал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нужно все оборудование. В итоге они не договорились, и он не взял деньги, и соответственно не согласился выйти из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Таким образом, кто-то в августе 2013 года подал документы, составленные от его имени, в <АДРЕС>, согласно которым он добровольно вышел из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он не брал у Спиридонова А.А. документы относительно его выхода из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подобные документы он никогда не подписывал. Денежные средства от кого-либо за выход из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не брал. Сам он подобные документы не составлял и не подписывал. Кто, где и при каких обстоятельствах «подделал» его подписи в документах о выводе его из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» летом 2013 года, кто составил эти документы - он не знает. Никто ему его долю из уставного капитала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выплачивал. Документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>) за входящим номером <НОМЕР> от <ДАТА>, заявление от <ДАТА> от имени <ФИО3>, решение № 2 единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью «Стальные Технологии» от <ДАТА> он не составлял и не подписывал. В налоговый орган эти документы он не представлял. В заявлении от <ДАТА> от имени <ФИО3>  подпись стоит не его, он такое заявление не подписывал и из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выходил.  В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>) за входящим номером <НОМЕР> от <ДАТА> и в Решении № 2 единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> имеются подписи, визуально похожие на подпись Спиридонова А.А.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что с января 2013 года он состоял в должности специалиста 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков <АДРЕС>. В его должностные обязанности входила работа по регистрации юридических лиц. 17.07.2013 один из учредителей и директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонов А.А. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о смене юридического адреса ООО «Сальные технологии» с адреса: <АДРЕС><АДРЕС>, на адрес: <АДРЕС>. Из <АДРЕС> в <АДРЕС> поступил запрос о проведении контрольных мероприятий для определения достоверности адреса местонахождения организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотрудники <АДРЕС> выходили на адрес: <АДРЕС>, а также запросили договор аренды и иные соответствующие документы у собственника помещения. Выяснилось, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» фактически по данному адресу не располагается, но договор аренды данного помещения между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Н.Е.В.А-сервис» действительно заключен. На основании договора аренды был дан положительный ответ. 24.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 18 по Республики Татарстан было принято решение о смене адреса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В начале августа 2013 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение <ФИО3>, из которого следует, что он обратился в правоохранительные органы г. Казани с просьбой о проверке на факт противоправной деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его директора Спиридонова А.А. Из данного обращения также следовало, что Спиридонов А.А. предпринимал попытки незаконным образом вывести <ФИО3> из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с указанным обращением из УФНС России по Ульяновской области в <АДРЕС> поступило задание о проверке фактического нахождения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, о проведении иных контрольных мероприятий в отношении данного юридического лица. В период проведения данной проверки Спиридонов А.А. и его бухгалтер приезжали в <АДРЕС>, предоставили копию платежного поручения об уплате арендных платежей за помещение по вышеуказанному адресу. С платежным поручением Спиридонов А.А. и его бухгалтер подходили к специалисту <ФИО14> 15.08.2013 в <АДРЕС> для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарочно, в окно № 5 отдела регистрации и учета налогоплательщиков, были предоставлены Спиридоновым А.А. следующие документы: Заявление по форме <НОМЕР> за подписью Спиридонова А.А., подлинность которого была нотариально засвидетельствована; Заявление о выходе <ФИО3> из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>; Решение № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>. 15.08.2013 в окне № 5 дежурил он, и именно он принимал эти документы от Спиридонова А.А. Из обозренной в ходе предварительного расследования видеозаписи операционного зала Инспекции следует, что на участках видеозаписи с указанием времени с 10:01 до 10:04, с 11:10 до 11:21, с 13:00 до 13:08 Спиридонов А.А. подходит к окну № 5 либо один либо с какой-то женщиной. На участке видеозаписи с указанием времени с 14:36 до 15:17 отражен именно тот момент, когда в окне № 5 работает он, и именно в этот момент Спиридонов А.А. передал ему вышеназванные документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он помнит этот момент по тому, что когда Спиридонов А.А. подавал ему в окно № 5 указанные документы, то Спиридонов А.А. был один, по времени это было после обеда.  Вышеуказанные документы были поданы в оригиналах. Из данных документов следовало, что один из учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2>, добровольно вышел из состава учредителей общества и передал свою долю в уставном капитале обществу. То есть единственным участником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стал Спиридонов А.А. Спиридонов А.А. беседовал с ним, потому, что он, когда Спиридонов А.А. подал ему вышеуказанные документы, он не смог найти по электронной базе инспекции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть сведения о постановке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на налоговый учет в <АДРЕС> еще не были внесены в ЕГРЮЛ. И он об этом беседовал со Спиридоновым А.А. В итоге он принял у Спиридонова А.А. вышеуказанные документы, но сказал ему, что эти документы будут зарегистрированы как входящие только тогда, когда сведения о постановке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на учет в <АДРЕС> будут внесены в ЕГРЮЛ. То есть фактически он принял эти документы у Спиридонова А.А. не <ДАТА>, а именно 15.08.2013 при обстоятельствах, которые отражены на видеозаписи. То, что он принял эти документы именно 15.08.2013 видно и потому, что на входящем штампе на заявлении по форме <НОМЕР> он немного подправил дату - сначала он поставил дату 15.08.2013 - то есть действительную дату, а потом подправил цифру «5» на «9», потому что именно <ДАТА> в ЕГРЮЛ уже было внесены сведения о постановке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на учет в <АДРЕС>.  Заявление по форме <НОМЕР> рассматривается инспекцией в течение 5 рабочих дней. В период рассмотрения указанного заявления Спиридонова А.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а из УФНС по Ульяновской области в свою очередь в <АДРЕС> поступила жалоба <ФИО3>, из которой следует, что <ФИО2> заявлений о выходе из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подавал, свою долю в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никому не передавал. Лично он <ФИО3> не звонил и не спрашивал, действительно ли <ФИО2> вышел из состава учредителей. В связи с данной жалобой <ФИО3> заместителем начальника <АДРЕС> 26.08.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому Спиридонову А.А. было отказано в регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Свидетель <ФИО14>, допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показала, что  с февраля 2013 года она состояла в должности специалиста 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входила работа по выявлению признаков административных правонарушений при регистрации юридических лиц, при смене адреса юридического лица и т.п. В период июль - сентябрь  2013 года к ней лично с вопросом о наличии в налоговой инспекции на регистрации документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно выхода <ФИО3> из состава участников данного общества никто не обращался. В конце июля - августе 2013 года в <АДРЕС> поступили сведения о смене адреса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с указанным руководством инспекции была инициирована проверка по вопросу того, действительно ли ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагается по новому адресу в г. Ульяновске, а также от руководства поступило задание о проведении иных контрольных мероприятий в отношении данной организации, поскольку указанное общество «мигрировало» в г. Ульяновск из другого региона. Был проведен осмотр помещения по адресу, заявленному как новый адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На момент осмотра данное общество по новому адресу в г. Ульяновске не находилось - это вызвало сомнение в благонадежности организации. В период этой проверки в августе 2013 года Спиридонов А.А. со своим бухгалтером приходили в <АДРЕС> и для подтверждения смены адреса принесли платежное поручение об оплате аренды помещения по новому адресу в г. Ульяновске. В период этой же проверки в августе 2013 года в <АДРЕС> были представлены документы относительно выхода <ФИО3> из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В данных документах также имелось решение Арбитражного суда, согласно которому <ФИО2> был восстановлен в правах учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с тем, что ранее он был незаконно выведен из состава учредителей данной организации. Смена адреса, выход одного из участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вызвало подозрения у руководства инспекции. В связи с проверкой обстоятельств смены адреса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она позвонила второму участнику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, телефон которого нашла в регистрационном деле. Это было после того, как в <АДРЕС> были представлены документы относительно выхода <ФИО3> из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда она позвонила <ФИО3>, трубку взяла женщина. Данная женщина сказала, что является представителем <ФИО3>, пояснив, что сам <ФИО2> юридически «не подкован», поэтому лучше разговаривать с ней. Она спросила у этой женщины, действительно ли ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сменило адрес и планирует осуществлять деятельность в г. Ульяновске. Женщина удивилась этому и сказала, что ни она, ни <ФИО2> не знают о том, что адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сменился, и что эта организация теперь находится в г. Ульяновске. Тогда она спросила у женщины, действительно ли <ФИО2> желает выйти из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Женщина тоже этому удивилась и сказала, что ни ей, ни <ФИО3> об этом ничего не известно. На этом разговор закончился. Звонила она с телефона начальника отдела, поскольку только у него имелась 8-ка для осуществления телефонных звонков. Не исключает тот факт, что звонила и разговаривала по данному поводу и лично с <ФИО3> В последующем в <АДРЕС> поступила жалоба от <ФИО3> о том, что его в очередной раз незаконно хотят вывести из участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании данной жалобы <ФИО3> руководством инспекции было принято решение об отказе регистрации изменений относительно состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ни сам <ФИО2>, ни его представители в <АДРЕС> не приезжали.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что в период с декабря 2007 года по апрель 2014 года он работал начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков <АДРЕС>. В его должностные обязанности входило руководство указанным отделом, проверка документов, связанных с регистрацией и учетом налогоплательщиков. В июле-начале августа 2013 года из налоговой инспекции г. Казани в <АДРЕС> поступили документы относительно смены адреса организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с чем сотрудниками отдела регистрации и учета налогоплательщиков <АДРЕС> была проведена проверка с целью выяснения вопроса о том, действительно ли ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагается по новому адресу в г. Ульяновске. В основном этой проверкой занимался специалист отдела регистрации и учета налогоплательщиков <АДРЕС> <ФИО14> В период проверки в августе 2013 года  из УФНС России по Республике Татарстан в УФНС России по Ульяновской области, а оттуда в <АДРЕС> поступило заявление одного из участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, в которой последний указывал на то, что ранее его пытались незаконно вывести из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и что вообще указанное общество осуществляет незаконную деятельность. В связи с этим из УФНС России по Ульяновской области в <АДРЕС> поступило указание тщательно проверить обстоятельства «миграции» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот же период, то есть в начале - середине августа 2013 года в <АДРЕС> для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ были представлены документы относительно выхода <ФИО3> из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно, Заявление по форме <НОМЕР> за подписью руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также сопутствующие документы. Эти документы принял сотрудник инспекции <ФИО13> После чего в УФНС России по Ульяновской области и в <АДРЕС> поступили жалобы, заявления от <ФИО3>, в которых тот указал, что его в очередной раз пытаются незаконно вывести из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что сам он из этого общества не выходил и никакие документы в связи с этим не подписывал. Лично он <ФИО3> не звонил и не спрашивал, действительно ли <ФИО2> вышел из состава учредителей. В связи с данной жалобой <ФИО3> заместителем начальника <АДРЕС> 26.08.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому заявителю было отказано в регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период июля-сентября 2013 года к нему с вопросом о наличии в налоговой инспекции на регистрации документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно выхода <ФИО3> из состава участников данного общества никто не обращался.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что в период с мая 2013 года по февраль 2014 года он работал в должности заместителя начальника <АДРЕС>. 26.08.2013 он как заместитель начальника <АДРЕС> вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому заявителю было отказано в регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное решение он принял в связи с поступлением в налоговую инспекцию жалобы от одного из участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО3>, в которой указал, что его незаконно хотят вывести из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и что сам он никакие заявления о выходе из данного общества не подписывал. Сам он проверку документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленных в <АДРЕС> относительно выхода <ФИО3> из данного общества, не проводил. Но при вынесении вышеуказанного решения об отказе в регистрации, ему на рассмотрение был представлен ряд документов, поданных в <АДРЕС> в августе 2013 года: Заявление по форме <НОМЕР> за подписью директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонова А.А.; Заявление о выходе <ФИО3> из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>; Решение № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>. Указанные документы были оформлены верно, однако в связи с тем, что от <ФИО3> поступила жалоба, в которой тот указал на то, что он заявление о выходе из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подписывал, было принято решение об отказе в регистрации данных изменений. Сам он с представителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не общался. В период июля - сентября 2013 года к нему с вопросом о наличии в налоговой инспекции на регистрации документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно выхода <ФИО3> из состава участников данного общества, никто не обращался. Лично он <ФИО3> не звонил и не спрашивал, действительно ли <ФИО2> вышел из состава учредителей.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показала, что с 2005 года она работает заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков <АДРЕС>. В конце августа 2013 года она, среди прочих лиц, подписала Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому заявителю было отказано в регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В целом показания свидетеля <ФИО17> аналогичны показаниям свидетеля <ФИО18>

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей <ФИО18> и <ФИО17>

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО21>

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании показала, что с 2007 года она работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Ульяновской области. В ее должностные обязанности входит работа по координации деятельности налоговых органов Ульяновской области в сфере регистрации и учета налогоплательщиков. 23.08.2013 в УФНС России по Ульяновской области по почте поступила жалоба от <ФИО3>, датированная 16.08.2013, в которой <ФИО2> указывает на то, что 15.08.2013 в налоговый орган подано незаконное заявление о выводе его из участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом <ФИО2> в жалобе поясняет, что сам он никаких заявлений о выходе из общества не писал. Данная жалоба подписана от имени <ФИО3> На почтовом конверте стоял почтовый штемпель  отправителя - <ДАТА>. 06.09.2013 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступила еще одна жалоба от имени <ФИО3> Содержание жалобы по сути такое же, как и у жалобы от 16.08.2013, но датирована эта жалоба уже 26.08.2013. Судя по штампам на данной жалобе, она поступила в УФНС России по Республике Татарстан нарочно 26.08.2013.

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показал, что с 2006 года он работает электромонтером в филиале ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная организация оказывает услуги по охране объектов для различных организаций и граждан. ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> также обслуживает системы видеонаблюдения на охраняемых объектах. В его должностные обязанности входит монтаж и обслуживание систем видеонаблюдения на охраняемых объектах. 01.07.2013 между ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и <АДРЕС> был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 3 месяцев обязано было оказывать услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и системы охранного телевидения (видеонаблюдения). Монтаж и обслуживание системы охранного телевидения (видеонаблюдения) в <АДРЕС> согласно указанному договору осуществлял он. Он может с уверенностью сказать, что дата и время, которые отображаются на видеозаписях, записанных, в том числе в период августа 2013 года, при работе системы охранного телевидения (видеонаблюдения) в <АДРЕС>, соответствуют действительным, реальным дате и времени. В ходе предварительного расследования при обозрении им видеозаписи операционного зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанием времени с 14:36 до 15:17 - файла «<НОМЕР>» из папки «<НОМЕР>», на данной видеозаписи отображены события, которые, судя по дате записи, происходили в помещении <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, 15.08.2013, в том помещении, где находятся окна для приема и выдачи документов. Просмотренный им участок видеозаписи, судя по времени, записан в период времени с 14:36 до 15:17. Это видеозапись, которая фиксировалась при работе системы охранного телевидения (видеонаблюдения), которую он обслуживал в <АДРЕС>. Дата и время, отраженные на указанной видеозаписи, соответствуют реальным дате и времени.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что она работает нотариусом. Ее кабинет расположен по адресу: г<АДРЕС>. По указанному же адресу расположена <АДРЕС>, поэтому к ней часто обращаются различные лица, которым необходимо заверить те или иные документы, представляемые в налоговый орган. Согласно ее реестру № 10, 15.08.2013 за удостоверением подписи к ней обращался Спиридонов А.А., зарегистрированный согласно паспорту по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. 15.08.2013 график ее работы был с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.  Спиридонов А.А. обратился к ней за заверением его подписи в заявлении формы <НОМЕР> 15.08.2013 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Об обращении к ней Спиридонова А.А. она внесла запись в свой <НОМЕР> за номером <НОМЕР> При обращении к ней Спиридонова А.А., она проверила его паспорт, при этом сравнила фотографию в паспорте с лицом, обратившимся к ней. Поэтому она может сказать, что к ней тогда обращался именно Спиридонов А.А. Спиридонов А.А. 15.08.2013 обратился к ней за заверением его подписи в заявлении, которое ему необходимо было представить в <АДРЕС> - в заявлении по форме <НОМЕР>. Об этом она также сделала запись в своем реестре. Указанное заявление Спиридонов А.А. подавал в налоговый орган от имени организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перед заверением подписи Спиридонова А.А., помимо паспорта она проверила визуально и иные документы, которые он ей представил для ознакомления: приказ о назначении его директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Устав ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», свидетельство о регистрации данного общества, выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного общества. Об этом она также сделала запись в своем реестре. Визуально указанные документы были составлены правильно.  Спиридонов А.А. принес к ней в офис уже заполненный бланк заявления по форме <НОМЕР>. Указанное заявление изначально было без подписи. Спиридонов А.А. при ней в ее офисе подписал указанное заявление на листе, где должна быть его подпись, а также написал на указанном листе собственноручно свои фамилию, имя, отчество. После чего она заверила подпись Спиридонова А.А. в указанном заявлении - поставила свою подпись и заверила ее своей печатью. После того, как она заверила подпись Спиридонова А.А., последний также расписался в ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в строке за номером <НОМЕР> в столбце с названием «Расписка в получении нотариально оформленного документа», в указанном же столбце Спиридонов А.А. расшифровал свою подпись - написал собственноручно «А.А. Спиридонов». Затем Спиридонов А.А. забрал заверенное ею заявление. Что затем Спиридонов А.А. делал с указанным заявлением, она не знает.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показала, что учредитель и директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонов А.А. является ее племянником. Ранее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагалось в г. <АДРЕС>. Летом 2013 года Спиридонов А.А. обратился к ней с просьбой найти в г.Ульяновске помещение для юридического адреса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она через своих знакомых нашла помещение по адресу: <АДРЕС>, и предложила этот адрес Спиридонову А.А.  Спиридонов А.А. летом 2013 года приехал в г. Ульяновск и заключил договор аренды с владельцем помещения по вышеуказанному адресу. Затем она показала Спиридонову А.А., где в г. Ульяновске находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вместе со Спиридоновым А.А. она ходила в <АДРЕС>, где интересовались процедурой смены юридического адреса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из обозренной ею в  ходе предварительного расследования видеозаписи - файл «<НОМЕР>» из папки «<НОМЕР>», содержащейся на диске с надписью «14, 15, 16, 17 авг. 2013», следует, что события, которые, судя по дате записи, происходили в помещении <АДРЕС> 15.08.2013, в том помещении, где находятся окна для приема и выдачи документов. В этот день, то есть 15.08.2013, она и Спиридонов А.А. приходили в <АДРЕС> для того, чтобы отдать сотрудникам данной инспекции документы, подтверждающие то, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» арендует помещение в г. Ульяновске, то есть документы, касающиеся смены юридического адреса ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На участках видеозаписи с указанием времени с 10:01 до 10:04, с 11:10 до 11:21, запечатлено то, как она и Спиридонов А.А. приходят в помещение <АДРЕС>, в котором находятся окна для приема и выдачи документов. Она и Спиридонов А.А. подходят к окну, расположенному пятым по счету слева. В те моменты они со Спиридоновым А.А. обсуждали с сотрудниками инспекции документы, которые необходимо представить для подтверждения смены адреса. На участках видеозаписи с указанием времени с 13:00 до 13:08 и с 14:36 до 15:17 запечатлено то, как к указанному же окну в помещении <АДРЕС> подходит один Спиридонов А.А., он что-то обсуждает с сотрудниками налоговой инспекции, передает какие-то документы. Ее при этом уже не было. Она не знает, зачем Спиридонов А.А. в этот же день еще два раза приходил в <АДРЕС>, и не знает, какие документы он при этом представлял в указанную налоговую инспекцию. Она в налоговую инспекцию сама лично никакие документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никогда не относила. В 2013 году Спиридонов А.А. пользовался номером: <НОМЕР>403-63-38. Со слов Спиридонова А.А. ей также известно, что ранее учредителем данного общества являлся еще и <ФИО2>, но впоследствии у Спиридонова А.А. произошел какой-то конфликт с <ФИО3>, поскольку со слов Спиридонова А.А. <ФИО2> хотел «захватить» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с этим ведутся какие-то судебные тяжбы в г. Казани, <ФИО2>  при этом подает различные жалобы в правоохранительные органы.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что с 2012 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ведутся судебные споры, имеется конфликтная ситуация между учредителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно,  им, <ФИО4>, <ФИО6> - с одной стороны, и <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8> - с другой стороны. Суть спора заключается в том, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были заключены,  по его мнению и мнению <ФИО4> и <ФИО6>, сомнительные сделки, с помощью которых, как он предполагает, <ФИО9> пытался «вывести» денежные средства из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В данном споре <ФИО2> поддерживает его позицию, а также позицию <ФИО4> и <ФИО6> Спиридонов А.А. же поддерживает позицию <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8> В 2012 в ходе оспаривания сделок между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он узнал от <ФИО3>, что того незаконно пытаются вывести из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> с помощью юристов обратился тогда в Арбитражный суд Республики Татарстан, и его восстановили в правах учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В августе 2013 <ФИО3> позвонили сотрудники налоговой инспекции из г. Ульяновска и спросили, действительно ли тот добровольно желает выйти из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он в этот момент как раз находился рядом с <ФИО3>, так как они вместе решали рабочие вопросы. <ФИО2> тогда удивился, что его снова пытаются вывести из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также <ФИО2> удивился тому, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зарегистрировано в г. Ульяновске, так как сам <ФИО2> как учредитель никакие документы о переводе фирмы в г. Ульяновск не составлял и не подписывал. Со слов <ФИО3> он  не подписывал никакие документы по поводу его выхода из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего <ФИО2> с помощью юриста написал заявление в налоговый орган или в прокуратуру г. Ульяновска о том, что его незаконно пытаются вывести из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> тогда рассказал, что после звонка с ИФНС г. Ульяновска примерно в августе - сентябре 2013 к нему обращались <ФИО7>, <ФИО8>, Спиридонов А.А. с просьбой о том, чтобы тот вышел из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за это они предлагали <ФИО3> выплатить 150 000 рублей. <ФИО2> сначала согласился на их просьбу, но при условии, что судебные споры между ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" закончатся, и что имущество ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" будет распределено между участниками ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" так, чтобы все участники были довольны. После того, как <ФИО2> рассказал ему об указанном разговоре, примерно на следующий день, он, <ФИО2>, <ФИО7> и Спиридонов А.А. встретились у завода "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" для того, чтобы еще раз обговорить эту ситуацию. Причем, если бы они уладили все вопросы, то <ФИО2> согласился бы поехать в налоговую инспекцию и подписать документы о выходе из ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". Но <ФИО7> не согласился на их условия о разделе имущества ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", и <ФИО2> отказался при таких обстоятельствах подписывать какие-либо документы о выходе из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и Спиридонову А.А., по его мнению, было выгодно, чтобы <ФИО2> вышел из ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" - в этом случае <ФИО2> не имел бы никаких прав на обжалование сделок между ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". В итоге <ФИО2> никакие документы о выходе из ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" не подписал и денежные средства за выход из состава учредителей не взял.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что документы для выхода <ФИО3> из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он никогда не подготавливал и <ФИО3> на подпись не передавал. Более того, <ФИО2> в разговорах с ним говорил, что его незаконно пытались вывести из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе в августе 2013 года. Его никто никогда не просил передавать деньги <ФИО3> для того, чтобы тот вышел из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сам он тоже никогда не давал <ФИО3> деньги для того, чтобы тот вышел из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно года два тому назад он по просьбе <ФИО9> подготовил и отдал на подпись <ФИО3> две расписки - первая расписка касалась того, что <ФИО2> получил от <ФИО9> деньги за оборудование - "штамп", а вторая расписка касалась того, что <ФИО2> получил от <ФИО9> деньги за перевозку оборудования для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО9> еще тогда передал через него деньги для <ФИО3> за перевозку оборудования. Какие-либо расписки, касаемые деятельности ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в том числе выхода <ФИО3> из данного общества, он никогда не подготавливал и <ФИО3> на подпись не передавал. Со слов <ФИО3> он никакие заявления о своем выходе из состава учредителей  не писал и не подписывал, а также не брал денежные средства за выход из состава учредителей. В случае выхода <ФИО3> из состава учредителей, он бы лишился возможности обжаловать какие-либо сделки между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что его разговор с <ФИО8> и <ФИО3>, записанной <ФИО8> на сотовый телефон, происходил 12-13 августа 2013 у развлекательного центра «Пирамида». При этом он лично позвонил <ФИО3>, узнав его телефон  у <ФИО9> Он точно помнит, что данная встреча была именно 12 или 13 августа 2013, а никак не осенью 2013, как он показывал в ходе предварительного расследования, поскольку <ДАТА> у него день рождения, который он отмечал у тестя на даче, где присутствовал <ФИО8> Затем 12 августа 2013 он продолжил празднование дня рождения у себя дома с друзьями, но без <ФИО8> и звонил <ФИО3> с телефона одного из друзей и договорился о встрече. И скорее всего 12 августа 2013 вечером он со дня рождения поехал на встречу вместе с <ФИО8> либо на следующий день. В ходе предварительного расследования пояснял, что встреча была осенью 2013, поскольку в тот день было прохладно, и он посчитал, что была осень.  Но в ходе судебного заседания он вспомнил, что встреча состоялась 12 или 13 августа 2013. В ходе разговора он и <ФИО8> обсуждали с <ФИО3> возможность выхода <ФИО3> из состава участников ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". При этом он и <ФИО8> сказали <ФИО3> о том, что <ФИО9> говорил, что передал 10 000 рублей <ФИО4> для того, чтобы тот передал их <ФИО3> за его (<ФИО3>) выход из ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", а <ФИО2> в ходе разговора сказал, что никто ему 10 000 рублей не передавал. Сам лично ни <ФИО3>, ни <ФИО4> он эти 10 000 рублей не передавал, поэтому не знает, действительно ли <ФИО9> и <ФИО4> передали эти 10 000 рублей <ФИО3>  Также в ходе разговора он и <ФИО8> спросили у <ФИО3>, подписывал ли тот какие-либо расписки за то, что получил деньги за выход из ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". <ФИО2> в ходе этого разговора сказал, что таких расписок он не подписывал. Сам он эту расписку не видел. Также в ходе разговора <ФИО2> сказал, что готов выйти из участников ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", если они заплатят ему 150 000 руб. Они согласились и договорились встретиться на следующий день для того, чтобы передать <ФИО3> 150 000 руб. <ФИО2> в свою очередь обещал, что он поедет вместе с ним и со Спиридоновым А.А. в налоговую инспекцию г. Ульяновска для того, чтобы подписать документы о его (<ФИО3>) выходе из ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". При этом он, <ФИО7>, также должен был поехать в инспекцию г. Ульяновска вместе со Спиридоновым А.А. и <ФИО3> После чего он позвонил Спиридонову А.А. и передал ему содержание вышеуказанного разговора, и сказал ему, чтобы он сам созвонился с <ФИО3> Спиридонов А.А. сказал им, что найдет 150 000 руб. и передаст их <ФИО3> для того, чтобы последний вышел из участников ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", и что сам договорится с <ФИО3> о подписании необходимых документов. При этом, каким образом Спиридонов А.А. впоследствии встретился с <ФИО3>, ему неизвестно, но лично он дату, место и время встречи Спиридонова А.А. с <ФИО3> не определял и их встречу не организовывал. Впоследствии в судебном заседании показал, что все-таки он организовал встречу Спиридонова А.А. и <ФИО3> Со слов Спиридонова А.А. при встрече он передал <ФИО3> 150 000 руб. Он является одним из учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у данной организации имеются обязательства, вытекающие из договора, перед ООО «Строительные технологии». Но один из учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> не хочет расплачиваться со Спиридоновым А.А. в рамках одного договора, поэтому они просили его выйти из состава учредителей, чтобы он им не мешал. Кроме того, <ФИО5>, <ФИО4> хотел завладеть активами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем <ФИО2>, будучи учредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и фактически являясь их «марионеткой», обращался с иском в арбитражный суд  относительно вывода Спиридонова А.А. из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со слов Спиридонова А.А. последний передал <ФИО3> 150 000 руб., он вышел из состава учредителей, и они съездили оформить документы, и все было в порядке. При этом он вместе со Спиридоновым А.А. и <ФИО3> в инспекцию г. Ульяновска не поехал.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дал в целом показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>, а также показал, что после того, как <ФИО2> был восстановлен в качестве учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании решения Арбитражного суда, <ФИО2> обращался в Арбитражный суд с иском о выводе Спиридонова А.А. из состава учредителей. В свою очередь <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> фактически изгнали его, <ФИО9> и <ФИО7> из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осталась задолженность перед ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с чем <ФИО4> и <ФИО5> подговорили <ФИО3> возбудить в отношении Спиридонова А.А. данное уголовное дело и таким образом устранить Спиридонова А.А. из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также показал, что встреча с его участием, а также с участием <ФИО7> и <ФИО3>, разговор в ходе которой он записал на сотовый телефон, фактически была не в сентябре-октябре 2013, а в августе 2013 примерно в 15-17 часов. При этом он точно помнит, что встреча была в один из дней после дня рождения <ФИО7> - 11 сентября 2013. При этом он был на дне его рождения у тещи <ФИО7> на даче. Числа 12 - 14 августа 2013 примерно в 15.00 - 17.00 часов он ехал вместе с <ФИО7> в автомашине, и тот ему сказал, что нужно встретиться с <ФИО3>, и они сразу поехали на встречу. При этом, откуда они ехали, он не помнит, но точно не со дня рождения <ФИО7>, поскольку он его не отмечал  12 - 14 августа 2013. Ранее следователю он пояснял, что встреча была осенью только по тому, что в тот день было прохладно, поэтому он назвал сентябрь  - октябрь 2013. Но непосредственно перед судебным заседанием вспомнил о времени встречи.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2013, согласно которому установлено место совершения преступления и изъяты  диск DVD-R «Oxion» с надписью «14, 15, 16, 17 авг. 2013», на котором, среди прочего, содержится папка «<НОМЕР>», в которой обнаружен файл с названием «<НОМЕР>», диск DVD-R «Oxion» с надписью «18, 19, 20 авг. 2013» (л.д. 196-199 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2014-10.08.2014, согласно которому предметом осмотра является диск DVD-R «Oxion» с надписью «14, 15, 16, 17 авг. 2013», на котором, среди прочего, содержится папка «<НОМЕР>», в которой обнаружен файл с названием «<НОМЕР>»; при воспроизводстве данного файла воспроизводится видеозапись с указанием даты - 2013-08-15 и времени (л.д. 20-35 т. 4);

- протоколом выемки от 31.01.2014, согласно которому в <АДРЕС>изъята, в том числе, Папка № 2 «Регистрационное дело налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 158-161 т. 3);

- протоколом осмотра документов от 23.02.2014-12.04.2014, согласно которому предметом осмотра является, в том числе папка № 2 «Регистрационное дело налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащая, в том числе: - Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (<НОМЕР>), без даты; на заявлении имеется штамп специалиста 1 разряда ИФНС по Заволжскому району <ФИО25> с указанием входящего номера - <НОМЕР> и даты - <ДАТА>, дата имеет признаки исправления; рядом со штампом имеется подпись; в указанном заявлении содержатся данные о прекращении участия <ФИО3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретении обществом доли <ФИО3> в размере 5 000 руб. и о распределении этой доли в пользу Спиридонова А.А; на 9 листе заявления имеется рукописная запись «Спиридонов <ФИО1>», а также подпись в сроке «Подпись заявителя»; после заявления имеется свидетельство нотариуса на 1 листе, из которого следует, что 15.08.2013 в г. Ульяновске нотариус нотариального округа город Ульяновск <ФИО12> засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонова А.А.; указанное свидетельство зарегистрировано в реестре за номером 10-<НОМЕР>; на свидетельстве имеется подпись нотариуса <ФИО12> и печать; - заявление от имени <ФИО3> от <ДАТА>, в котором содержатся данные о том, что <ФИО2> уведомляет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выходе из данного общества путем отчуждения своей доли обществу; в заявлении имеются подписи, выполненные от имени <ФИО3> и генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонова А.А.; - Решение № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, из которого следует, что Спиридонов А.А. решил вывести <ФИО3> из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с согласия <ФИО3> выдать ему денежные средства в размере 5 000 руб. - номинальную стоимость доли в уставном капитале, а также изменить размер своей доли в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увеличить её до 10 000 руб., то есть до 100 % уставного капитала; в решении имеется подпись, выполненная от имени участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонова А.А.; - Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 26.08.2013, из которого следует, что заместителем начальника <АДРЕС> принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, указанных в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (<НОМЕР>), представленном в налоговую инспекцию <ДАТА> в связи с тем, что 26.08.2013 <ФИО3> было представлено письменное возражение относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ (л.д. 1-17 т. 4);

- протоколом выемки от 24.03.2014 и протоколом осмотра документов от 23.02.2014-12.04.2014,  согласно которым в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изъяты документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: справка о движении денежных средств по счету <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 29.08.2011 по 10.02.2014; копия договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) № <НОМЕР> от 29.08.2011, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора Спиридонова А.А.; копии дополнительных соглашений к договору банковского счета от <ДАТА> и <ДАТА>, заключенных между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора Спиридонова А.А., из которого следует, что Спиридонов А.А. пользовался номером мобильного телефона 8-903-344-79-60; копия анкеты клиента ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копия заявления резидента ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на открытие банковского счета в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; копия порядка работы с системой «телефон-клиент»; копия акта приема-передачи PIN-конверта по системе «телефон-клиент»; копия решения об учреждении общего собрания учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>; копия постановления о разрешении производства выемки от 06.09.2013; копия протокола выемки от 23.09.2013 на 4 листах, данные документы были осмотрены (л.д. 171-174 т. 3, л.д. 1-17 т. 4);

- протоколом выемки от 31.01.2014, согласно которому у нотариуса <ФИО12>изъят <НОМЕР> для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО12> (л.д. 180-183 т. 3);

- протоколом осмотра документов 23.02.2014-12.04.2014, согласно которому предметом осмотра является, в том числе, <НОМЕР> для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО12>,  на тыльной стороне листа № 52 и лицевой стороне листа № 53 которого за номером <НОМЕР> от 15.08.2013 имеется рукописная запись, свидетельствующая о том, что 15.08.2013 Спиридонов А.А. обратился к нотариусу <ФИО12> за заверением его подписи в заявлении в <АДРЕС> по форме <НОМЕР>; на 53 листе реестра в строке за номером <НОМЕР> в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется рукописная запись «А.А. Спиридонов» и подпись под этой записью (л.д. 1-17 т. 4);

- протоколом выемки от 09.10.2014 и протоколом осмотра документов от 12.10.2014, согласно которым у ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Ульяновской области <ФИО22> изъяты и впоследствии осмотрены: 1) жалоба <ФИО3> от 16.08.2013, из которой следует, что <ФИО2> обратился в прокуратуру РТ и Ульяновской области, а также в УФНС России по РТ и Ульяновской области с жалобой, в которой указывает на то, что ему стало известно, что 15.08.2013 в налоговый орган в очередной раз подано незаконное заявление о выводе его из участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> поясняет, что никаких заявлений о выходе он не писал, что это очередные преступные действия Спиридонова. Жалоба датирована 16.08.2013, поступила в УФНС по Ульяновской области согласно штампа 23.08.2013; 2) Приложение к жалобе <ФИО3> от 16.08.2013 - копия Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <НОМЕР>; 3) Почтовый конверт, в котором в УФНС России по Ульяновской области поступила жалоба <ФИО3> от 16.08.2013; 4) Жалоба <ФИО3> от 26.08.2013, из которой следует, что <ФИО2> обратился в прокуратуру РТ и Ульяновской области, а также в УФНС России по РТ и Ульяновской области с жалобой, в которой указывает на то, что ему стало известно, что 15.08.2013 в налоговый орган в очередной раз подано незаконное заявление о выводе его из участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> поясняет, что никаких заявлений о выходе он не писал, что это очередные преступные действия Спиридонова. Жалоба датирована 26.08.2013; 5) Сопроводительное письмо к жалобе <ФИО3> от 26.08.2013 из УФНС России по Республике Татарстан; 6) Почтовый конверт, в котором в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступила жалоба <ФИО3> от 26.08.2013. (л.д. 186-197 т. 3, л.д. 52-60 т. 4);

- протоколом выемки от 24.06.2014 и протоколом осмотра предметов от 16.08.2014, согласно которым у Спиридонова А.А.изъят CD-диск с  <НОМЕР>, на котором имеется файл с названием «Никон 1-17 мин», содержащий аудиозапись разговора <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8>а Р.А. и данная аудиозапись прослушана в ходе осмотра (л.д. 204 т. 3, л.д. 38-50 т. 4);  

- информацией о соединениях абонентских номеров с указанием базовых станций, фиксировавших соединенияи протоколом осмотра предметов согласно которым:

1) изУльяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получена информация о соединениях абонентского номера <НОМЕР>403-63-38, находящегося в пользовании Спиридонова А.А., за период с 01.07.2013 по 15.09.2013; в соответствии с данной информацией абонент, пользующийся номером <НОМЕР>403-63-38 - Спиридонов А.А., согласно адресам BTS и времени соединений 15.08.2013 находился в г. Ульяновске (время первого соединения в г. Ульяновске - 09 часов 36 минут, время последнего соединения в г. Ульяновске - 16 часов 04 минуты), адреса BTS: г. Ульяновск, <АДРЕС>; г. Ульяновск, <АДРЕС>; г. Ульяновск, <АДРЕС>; г. Ульяновск, <АДРЕС>; г.Ульяновск, <АДРЕС>; г. Ульяновск,  <АДРЕС>; г. Ульяновск, <АДРЕС>; г. Ульяновск, <АДРЕС>; соединений между абонентами, пользующимися номерами <НОМЕР>403-63-38 (Спиридоновым А.А.) и <НОМЕР> (<ФИО3>), за период с 01.08.2013 по 15.08.2013 не имеется; 

2) из филиала ОАО «МТС» в Ульяновской областиполучена информация о соединениях абонентского номера <НОМЕР>, находящегося в пользовании <ФИО3>, за период с 01.07.2013 по 15.09.2013; в соответствии с данной информацией соединений абонента, пользующегося номером <НОМЕР> - <ФИО3>, в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Ульяновске и Ульяновской области, за период с 01.07.2013 по 15.09.2013 не имеется; также согласно данной информации абоненту, пользующемуся номером <НОМЕР> - <ФИО3>, 16.08.2013 в 09 часов 06 минут поступил входящий звонок с номера <НОМЕР>, также звонок с номера <НОМЕР> поступил абоненту, пользующемуся номером <НОМЕР>, 26.08.2013 в 10 часов 26 минут и 26.08.2013 в 12 часов 51 минуту.

3) из филиала ОАО «МТС» в Ульяновской областиполучена информация о соединениях абонентского номера <НОМЕР>, находящегося в пользовании Спиридонова А.А., за период с 01.07.2013 по 15.09.2013; в соответствии с данной информацией абонент, пользующийся номером <НОМЕР> - Спиридонов А.А., согласно адресам базовых станций и времени соединений 15.08.2013 находился в г. Ульяновске (время первого соединения в г. Ульяновске - 09 часов 32 минуты, время последнего соединения в г. Ульяновске - 10 часов 24 минуты), адреса базовых станций: г. Ульяновск, <АДРЕС>; г. Ульяновск, <АДРЕС>; г.  Ульяновск, ул. <АДРЕС>; г. Ульяновск, <АДРЕС>; г. Ульяновск, <АДРЕС>; г. Ульяновск, пр<АДРЕС>; соединений между абонентами, пользующимися номерами <НОМЕР> (Спиридоновым А.А.) и <НОМЕР> (<ФИО3>), за период с 01.08.2013 по 15.08.2013 не имеется (л.д. 117, 132, 156, 157-175 т. 4);

- протоколом осмотра документов от 19.08.2014 в помещении здания Арбитражного суда Республики Татарстан, из которого следует, что при осмотре 1-го тома дела №А65-239/2013 по иску <ФИО3> обнаружено, что в нем, среди прочих, содержатся следующие документы:

1) Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.01.2013, согласно которому судья Арбитражного суда Республики Татарстан <ФИО26> принял к производству исковое заявление <ФИО3> от 10.01.2013 к ответчикам - Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о признании сделки по отчуждению 50 % уставного капитала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» недействительной, о признании права собственности на долю в размере 50 % ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о признании недействительным изменения в ЕГРЮЛ.

2) Исковое заявление <ФИО3> от 24.12.2012, из которого следует, что <ФИО2> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании права на долю в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В исковом заявлении <ФИО2> указывает, что 24.12.2012 ему стало известно, что его незаконно вывели из состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом он (<ФИО2>) никаких заявлений о выходе из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не писал, в собраниях участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по перераспределению долей не участвовал и решений не принимал.

<ФИО2> просит суд признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 50 % уставного капитала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; признать его право собственности на долю в размере 50 % ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; признать недействительными изменения, внесенные в сведения об ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ЕГРЮЛ , зарегистрированные Межрайонной ИФНС России № 18 по<ОБЕЗЛИЧЕНО> 19.09.2012, а также обязать указанную инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

3) Копия выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА>, согласно которой <ДАТА> в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения об учете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с присвоением <НОМЕР>.

4) Копия заявления Спиридонова А.А. о государственной регистрации юридического лица при создании (<НОМЕР>) от <ДАТА>, согласно которому учредителями и участниками данного общества являются Спиридонов А.А. с размером доли в уставном капитале 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) и <ФИО2> с размером доли в уставном капитале 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.).

5) Копия Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утверждённого Решением учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, из п.п. 3.2, 3.3 которого следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагается по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.; из п.п. 9.1, 19.4 следует, что участники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обладают равными правами участника общества, а именно на участие в управлении делами общества, на получение информации о его деятельности, на участие в распределении прибыли, на распоряжение своей долей и на выход из общества, на получение имущества общества в случае его ликвидации.

6) Копия решения об учреждении общего собрания учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> Спиридонов А.А. и <ФИО2> приняли решение о создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», об избрании генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонова А.А., об утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Решение подписано от имени Спиридонова А.А. и <ФИО3>

7) Копия Акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, из которого следует, что в уставный капитал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонов А.А. внес компьютер, оцененный в 5 000 руб., <ФИО2> внес ноутбук, оцененный в 5 000 руб. Акт подписан от имени Спиридонова А.А. и <ФИО3>

При осмотре 2-го тома дела №А65-239/2013 по иску <ФИО3> обнаружено, что в нем, среди прочих документов, содержится решение судьи Арбитражного суда Республики Татарстан <ФИО26> от 20.06.2013, из которого следует, что судья:

- удовлетворил иск <ФИО3>;

- признал решение общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 04.09.2012 недействительным;

- признал за <ФИО3> право собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- признал недействительными изменения, внесенные в сведения об ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ЕГРЮЛ, зарегистрированные МРИ ФНС № 18 по РТ от 19.09.2012 за ГРН 2121690839246 (л.д. 223-254 т. 3);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № Э1/729  от 22.04.2014, согласно которому подпись, расположенная в строке «<ФИО2> Александр <ФИО6> в Заявлении от <ДАТА> от имени <ФИО3>, содержащемся в Папке № 2 - Регистрационное дело налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятой 31.01.2014 в <АДРЕС>, выполнена не самим <ФИО3>, а другим лицом с подражанием подписи <ФИО3> (л.д. 73-75 т. 4);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № Э1/476 от 13.03.2014, согласно которому подпись, расположенная в строке за номером <НОМЕР> в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 53 листе Реестра № 10 для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО12>, изъятого 31.01.2014 у нотариуса <ФИО12>, выполнена самим Спиридоновым А.А., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования; рукописная запись «А.А. Спиридонов», расположенная в строке за номером <НОМЕР> в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 53 листе <НОМЕР> нотариальных действий нотариуса <ФИО12>, изъятого 31.01.2014 у нотариуса <ФИО12>, выполнена самим Спиридоновым А.А. (л.д. 68-70 т. 4);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № Э1/731 от 25.04.2014,согласно которому подпись, расположенная в строке «Подпись заявителя» на девятом листе Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (<НОМЕР>) за входящим номером <НОМЕР> от <ДАТА>, содержащегося в Папке № 2 - Регистрационное дело налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятой 31.01.2014 в <АДРЕС>, выполнена самим Спиридоновым А.А.; подпись, расположенная в строке «<ФИО2><ФИО29> в Заявлении от <ДАТА> от имени <ФИО3>, содержащемся в Папке № 2 - Регистрационное дело налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятой 31.01.2014 в <АДРЕС>, выполнена не самим <ФИО3>, а другим лицом с подражанием подписи <ФИО3>; подпись, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» в Заявлении от <ДАТА> от имени <ФИО3>, содержащемся в Папке № 2 - Регистрационное дело налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятой 31.01.2014 в <АДРЕС>, выполнена самим Спиридоновым А.А.; подпись, расположенная в строке «Участник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонов <ФИО1>» в Решении № 2 единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, содержащемся в Папке № 2 - Регистрационное дело налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятой 31.01.2014 в <АДРЕС>, выполнена самим Спиридоновым А.А. (л.д. 84-88 т. 4);

- копией Решения о государственной регистрации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 30924А от 17.08.2011,копией Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по состоянию на <ДАТА>, из которых следует, что 19.08.2011 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>, свидетельствующая о создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», идентификационный номер налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <НОМЕР> ( л.д. 123, 125 т. 1);

- копией заявления Спиридонова А.А. о государственной регистрации юридического лица при создании (<НОМЕР>) от <ДАТА>, из которого следует, что учредителями и участниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлись Спиридонов А.А. с размером доли в уставном капитале 50 % и номинальной её стоимостью 5 000 руб., а также <ФИО2> с размером доли в уставном капитале 50 % и номинальной её стоимостью 5 000 руб. (л.д. 129-145 т. 1); - копией Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утверждённого Решением об учреждении общего собрания участников от <ДАТА>, из п.п. 3.2, 3.3 которого следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагается по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.; из п.п. 9.1, 19.4 следует, что участники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обладают равными правами участника общества, а именно на участие в управлении делами общества, на получение информации о его деятельности, на участие в распределении прибыли, на распоряжение своей долей и на выход из общества, на получение имущества общества в случае его ликвидации ( л.д.  146-155 т. 1);

- копией акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, из которого следует, что в уставный капитал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонов А.А. внес компьютер, оцененный в 5 000 руб., <ФИО2> внес ноутбук, оцененный в 5 000 руб. Акт подписан от имени Спиридонова А.А. и <ФИО3> (л.д. 156 т. 1);

- копией решения об учреждении общего собрания учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> Спиридонов А.А. и <ФИО2> приняли решение о создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», об избрании генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонова А.А., об утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Решение подписано от имени Спиридонова А.А. и <ФИО3> (л.д. 157 т. 1);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которой следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» создано 19.08.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера  <НОМЕР> (.л.д. 206-209 т. 1);

- сведениями, полученными из <АДРЕС> (письмо от 28.08.2014), листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым 24.07.2013 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» постановлено на налоговый учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с идентификационным номером налогоплательщика <НОМЕР> (л.д. 16-17 т. 5);

- сведениями, полученными из <АДРЕС> (письмо от 13.10.2014 с приложением), согласно которым 26.08.2013 от <ФИО3> в <АДРЕС> поступило письменное возражение (заявление) относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, датированное 16.08.2013; в августе 2013 года номер телефона 65-53-33 был закреплен за отделом регистрации и учета налогоплательщиков <АДРЕС>; в августе 2013 года <АДРЕС> располагалась по адресу: <АДРЕС> (л.д. 20-22 т. 5);

- сведениями, полученными из <ОБЕЗЛИЧЕНО> (письмо от <ДАТА> с приложениями), согласно которым жалобы <ФИО3>, в которых последний указывал на то, что в августе 2013 года он никаких заявлений о выходе из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не писал, датированные 16.08.2013 и 26.08.2013, поступили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21.08.2013 и 26.08.2013 соответственно (л.д. 24-33 т. 5);

- копией решения судьи Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2014 по делу №А72-11786/2013, из которого следует, что в сентябре 2013 года <ФИО2> обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании решения общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о смене адреса места нахождения и почтового адреса данного общества, оформленного протоколом № 2 от 15.07.2013, недействительным; свои требования <ФИО2> обосновал тем, что о принятии данного решения он узнал случайно, в указанном собрании участия не принимал; суд исковые требования <ФИО3> удовлетворил. (л.д. 63-68 т. 5);

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора мировой судья принимает показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО30> которые согласуются между собой, и, согласно которым в 2012 <ФИО3> пытались незаконно вывести из состава учредителей. Впоследствии в присутствии <ФИО5> на телефон <ФИО3> в августе 2013 поступил звонок из <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО3> сообщили, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зарегистрировано в г. Ульяновске и что <ФИО2> вышел из состава учредителей.  После чего <ФИО2> написал заявления в налоговые органы и в прокуратуру г. Ульяновска, г. Казани относительно того, что его незаконно пытаются вывести из состава учредителей. После данных событий к <ФИО3> обращались <ФИО7>, <ФИО8>, Спиридонов А.А. с просьбой выхода <ФИО3> из состава учредителей. Кроме того, на встрече у завода «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где работает <ФИО2> с участием <ФИО3> и <ФИО5> с одной стороны и <ФИО7> со Спиридоновым А.А. с другой стороны, <ФИО2> отказался от подписания каких-либо документов о выходе из состава учредителей и от получения денежных средств, поскольку не пришли к единому мнению относительно дальнейших действий в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В случае выхода <ФИО3> из состава учредителей, последний бы лишился права обжаловать в судебном порядке сделки между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и в выходе <ФИО3> из состава учредителей был заинтересован, в том числе, Спиридонов А.А.

Кроме того, в основу приговора мировой судья принимает показания свидетелей <ФИО25>, <ФИО14>, <ФИО21>, <ФИО18>, <ФИО17>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО22>, <ФИО23> которые согласуются межу собой, и, согласно которым 15.08.2013 Спиридонов А.А. лично представил в <АДРЕС>, а именно, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следующие документы: - заявление от имени <ФИО3> от <ДАТА>, о выходе последнего из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путём отчуждения его доли обществу; - решение № 2 единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, согласно которому Спиридонов А.А. решил вывести <ФИО3> из состава участников общества и с согласия последнего выдать ему денежные средства в размере 5 000 руб. - номинальную стоимость доли <ФИО3> в уставном капитале общества, а также изменить размер своей доли в уставном капитале общества и увеличить её до 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала; - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>), без даты. Узнав именно от сотрудников <АДРЕС> в ходе осуществленного телефонного звонка на телефон <ФИО3> из кабинета начальника отдела (<НОМЕР>) в ходе проверки документов относительно смены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» юридического адреса и выхода <ФИО3> из состава учредителей, о том, что <ФИО3> пытаются незаконно вывести из состава учредителей, от последнего стали поступать жалобы в <АДРЕС>, УФНС России по Ульяновской области на незаконность его вывода из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  В связи с чем руководством Инспекции было принято решение об отказе в регистрации изменений, касаемых состава участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из показаний свидетеля<ФИО12>, которые мировой судья также принимает в основу приговора, следует, что  15.08.2013 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Спиридонов А.А., находясь в здании <АДРЕС>, обратился к ней с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>), без даты, в котором содержались данные о прекращении участия <ФИО3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобретении обществом доли <ФИО3> в размере 5 000 руб. и о распределении этой доли в пользу Спиридонова А.А. В присутствии <ФИО12> Спиридонов А.А. поставил свою подпись в указанном заявлении. <ФИО12>, засвидетельствовала подпись последнего в указанном заявлении. Изложенные показания данных свидетелей также согласуются свышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по данному уголовному делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно Уставу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного решением об учреждении общего собрания участников от <ДАТА>, участники Общества обладают равными правами участника Общества, а именно на участие в управлении делами Общества, на получение информации о его деятельности, на участие в распределении прибыли, на распоряжение своей долей и на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу в соответствии с Федеральным законом, на получение имущества общества в случае его ликвидации (п. 9.1, 19.4 Устава).

Согласно п. 15.7 Устава в случае выхода участников Общества из Общества, его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью либо в случае неполной  оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из копии заявления Спиридонова А.А. о государственной регистрации юридического лица при создании (<НОМЕР>) от <ДАТА> следует, что учредителями и участниками данного Общества являются Спиридонов А.А. с размером доли в уставном капитале 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) и <ФИО2> с размером доли в уставном капитале 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.).

Таким образом, <ФИО2>, являясь учредителем (участником) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, однако <ФИО2> не подписывал заявление от <ДАТА> о своем выходе из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, что подтверждается, в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы <НОМЕР>, согласно которому подпись, расположенная в строке «<ФИО2><ФИО29> в Заявлении от <ДАТА> от имени <ФИО3>, выполнена не самим <ФИО3>, а другим лицом с подражанием подписи <ФИО3>

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 127-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными  доказательствами, что именно Спиридонов А.А. 15.08.2013 представил в <АДРЕС> заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (<НОМЕР>) с приложенными к нему заявления от <ДАТА> о выходе <ФИО3> из состава учредителей и решения № 2 единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>.

При этом, из заключений судебных почерковедческих экспертиз <НОМЕР>,следует, чтоподписи, расположенные:

- в строке «Подпись заявителя» на девятом листе Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (<НОМЕР>) за входящим номером <НОМЕР> от <ДАТА>,

- в графе «Генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» в Заявлении от <ДАТА> от имени <ФИО3>,

- в строке «Участник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Спиридонов <ФИО1>» в Решении № 2 единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>,

- в строке за номером <НОМЕР> в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» на 53 листе <НОМЕР> нотариальных действий нотариуса <ФИО12>, выполнены самим Спиридоновым А.А.

            Факт представления Спиридоновым А.А. 15.08.2013 в <АДРЕС> вышеназванных документов также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на диске DVD-R «Oxion» с надписью «14, 15, 16, 17 авг. 2013». Из показаний свидетеля<ФИО3> следует, что последнему на сотовый телефон из <АДРЕС> в августе 2013 поступил телефонный звонок, сообщив о его выходе из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные обстоятельства подтверждаются  информацией о соединениях абонентского номера <НОМЕР>, находящегося в пользовании <ФИО3> Согласно данной информации  <ФИО3> 16.08.2013 в 09.06 час., 09.07 час. поступил входящий звонок с номера <НОМЕР>, также звонок с номера <НОМЕР> поступил данному абоненту 26.08.2013 в 10.26 час. и в 12.51 час.

Также следует отметить, что жалобы, заявления от <ФИО3>, адресованные в <АДРЕС>, в УФНС России по Ульяновской области, прокуратуру Республики Татарстан, в прокуратуру Ульяновской области относительно незаконного выхода его из состава учредителей, путем представления в налоговый орган 15.08.2013 соответствующих документов, датированы 16, 26 августа 2013, то есть не ранее, чем ему сообщили о данных фактах из <АДРЕС>.

Подсудимый Спиридонов А.А. в судебном заседании в обосновании занятой им позиции по предъявленному обвинению утверждал, что разговор, записанный на телефон <ФИО8>, между <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8> состоялся в первой половине августа 2013, то есть до 15.08.2013 - представления им в Инспекцию документов о выходе <ФИО3> из состава учредителей. После чего на следующий день при встрече с <ФИО3> он передал ему на подписание документы, которые <ФИО2> вернул ему на следующий день, получив взамен 150 000 руб. При этом свидетели <ФИО7> и <ФИО8> в судебном заседании также утверждали, что встреча была 12-14 августа 2013, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования неверно говорили о данной встрече осенью 2013.

Однако данные доводы подсудимого ничем более не подтверждаются, а опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Довод подсудимого Спиридонова А.А. относительно того, что он передал <ФИО3> до 15.08.2013 денежные средства в размере 150 000 руб. за выход последнего из состава учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ничем не подтверждается, какие-либо доказательства передачи данных денежных средств не были добыты и в ходе судебного разбирательства.

Из содержания аудиозаписи разговора, состоявшегося между <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8> также не следует, что <ФИО2> получил 150 000 руб. за выход из состава учредителей и подписал соответствующие документы. Кроме того, свидетелям <ФИО7> и <ФИО8> известно только со слов Спиридонова А.А. о якобы передачи последним денежных средств <ФИО3> Из содержания данного разговора также следует, что <ФИО7> и <ФИО8> предлагают <ФИО3>  поехать в г. Ульяновск в налоговую инспекцию с целью подписания и подачи  документов о его выходе из состава учредителей на следующий день, однако <ФИО2> в налоговую инспекцию не приезжал. Кроме того, из содержания данного разговора следует, что от имени <ФИО3> ранее уже отвозили документы в г. Ульяновск и что в этот раз уже могут не поверить, что вновь поступили документы от него. Поскольку 15.08.2013 впервые от имени <ФИО3> в г. Ульяновск, а именно, в ИФНС России по г. Ульяновску поступил заявление о выходе его из состава учредителей, мировой судья полагает, что данный разговор состоялся после 15.08.2013. Кроме того, к показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, согласно которым данный разговор состоялся примерно 12-14 августа 2013, мировой судья относится критически, поскольку ранее в ходе предварительного расследования они показывали, что данный разговор состоялся осенью 2013, и их показания в данной части согласовывались с другими доказательствами по делу. Изменений ими показаний в судебном заседании мировой судьярасценивает как способ избежать Спиридоновым А.А. уголовной ответственности.

Кроме того, из показаний подсудимого Спиридонова А.А. в судебном заседании следует, что непосредственно <ФИО3> звонил <ФИО7>, чтобы организовать встречу <ФИО3> со Спиридоновым А.А., поскольку у последнего с его слов не было номера телефона <ФИО3> После организованной <ФИО7> встречи, когда <ФИО33> забрал у него на подпись документы, Спиридонов А.А. опять позвонил <ФИО7>, чтобы тот в свою очередь вновь позвонил <ФИО3> и сообщил, где его ожидает Спиридонов А.А. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании изначально пояснял, что он не звонил <ФИО34>, чтобы сообщить ему о встрече со Спиридоновым один на один. Впоследствии в судебном заседании, когда Спиридонов А.А. пояснил, что звонил <ФИО3> все-таки <ФИО7>, стал пояснять, что видимо, звонил он. Свидетель <ФИО2> и в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании пояснял, что никакой встречи один на один со Спиридоновым А.А. у него не было, в ходе которой последний передавал ему документы на подпись и впоследствии передал денежные средства.

Доводы защиты подсудимого Спиридонова А.А. относительно того, что у <ФИО3> имеется умысел на оговор Спиридонова А.А. в связи с имеющимся корпоративным спором между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не свидетельствует о непричастности Спиридонова А.А. к совершению данного преступления. Кроме того, из показаний подсудимого Спиридонова А.А., свидетелей <ФИО7>, <ФИО35>, <ФИО5>, <ФИО4> следует, что  <ФИО2>, только будучи учредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имел полномочия на обращение с исками в Арбитражный суд для разрешения того или иного корпоративного спора.  И данные обращения имели место, что подтверждается решениями Арбитражных судов.

Кроме того, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела свидетельствуют о том, что ранее на основании представленных Спиридоновым А.А. документов, <ФИО2> был исключен из состава участников, и только на основании решений Арбитражного суда он был восстановлен в своих правах, а также было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о смене адреса места нахождения и почтового адреса Общества.

Мировой судья находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств - протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2014, поскольку в тексте данного протокола отсутствует указание на приложение к протоколу полученных от свидетеля <ФИО3> образцов подписей на 3 листах, упакованных в файл, образцов подчерка на 3 листах, упакованных в файл, образцов почерка на 3 листах, упакованных в файл, отсутствуют указанные образцы почерка и подписи <ФИО3> и непосредственно в материалах дела, и заключения эксперта <НОМЕР>, поскольку выводы эксперта в данном заключении были осуществлены в том числе с учетом протокола получения образцов для сравнительного анализа от 19.03.2014 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 202 УПК РФ  следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В статьях 166, 167 УПК РФ отсутствует указание на приложение к протоколу в обязательном порядке образцов почерка и подписи. Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизы <НОМЕР>, эксперту были представлены упакованные в файл образцы почерка и подписи <ФИО3> на 9 листах, которые в свою очередь после получения от свидетеля <ФИО3>, были упакованы в файл.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Также мировой судья учитывает, что указанные выше показания подсудимого ничем более не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Показания подсудимого Спиридонова А.А. мировой судья расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, уголовно наказуемым является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество

Таким    образом,    если    заведомо    ложные    сведения    представлены    в регистрирующий   орган   в   целях   внесения   в   единый   государственный  реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о мерах  и   номинальной   стоимости  долей  их  участия   в  уставном   капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, такие действия образуют уголовно наказуемое деяние.

При  этом  по  смыслу  ч.1   ст. 170.1   УК  РФ  перечисленные  в  диспозиции указанной    части    цели    представления    заведомо    подложных   документов    в регистрационный орган, в том числе и такая цель, как приобретение права на чужое существо, являются альтернативными, что предопределяет возможность наличия их  как в совокупности, так и по отдельности.

Это вывод подтверждается и расположением ст. 170.1 УК РФ в гл. 22 УК РФ, объединившей уголовно-правовые нормы, охраняющие отношения в сфере экономической деятельности, а не собственности. Основным непосредственным объектом данного вида преступления является установленный порядок обеспечения достоверности сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в реестр владельцев ценных бумаг.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Спиридонов А.А., представляя 15.08.2013 в <АДРЕС> документы о выходе <ФИО3> из состава учредителей (участников) Общества, достоверно знал о том, что указанные документы содержат ложные данные. При этом, Спиридонову А.А. не вменяют  изготовление и подделку подписи <ФИО3> в данных документах.   

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает установленным, что  Спиридонов А.А. 15.08.2013 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Действия подсудимого Спиридонова А.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ  как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Спиридонова А.А., который ранее на учете в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоял, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. При назначении наказанияподсудимому Спиридонову А.А. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Мировой судья при назначении наказания учитывает также, что Спиридонов А.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, проживает в семье, не привлекался к административной ответственности, на учете  в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» не состоит, имеет постоянное место работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что совершенное деяние,  является преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, , мировой судья полагает необходимым  назначить Спиридонову А.А. наказание в виде штрафа, полагаяданный вид наказания соразмерным содеянному, учитывая целиназначаемого наказания. Оснований для применения иного вида наказания мировой судья не усматривает. При определении размера наказания мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд  руководствуется положениями ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Спиридонова <ФИО1> виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Спиридонову А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: папку № 2 «Регистрационное дело налогоплательщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащую внутреннюю опись и документы на 16 листах; банковские документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»:  справку о движении денежных средств по счету <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 29.08.2011 по 10.02.2014 на 37 листах, копию договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) № <НОМЕР> от <ДАТА> дополнительных соглашений к договору банковского счета от 29.09.2011 на 2 листах и 17.09.2012 на 3 листах; копию анкеты клиента ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 2 листах; копию заявления резидента ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на открытие банковского счета в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 листе; копия порядка работы с системой «телефон-клиент» на 1 листе; копию акта приема-передачи PIN-конверта по системе «телефон-клиент» на 1 листе; копию решения об учреждении общего собрания учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> на 1 листе; копию постановления о разрешении производства выемки от 06.09.2013 на 2 листах; копию протокола выемки от 23.09.2013 на 4 листах; 2 диска: диск DVD-R «Oxion» с надписью «14, 15, 16, 17 авг. 2013» и диск DVD-R «Oxion» с надписью «18, 19, 20 авг. 2013»; CD-диск с <НОМЕР>; жалобу <ФИО3> от 16.08.2013 на 2 листах; приложение к жалобе <ФИО3> от 16.08.2013 - копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу <НОМЕР> на 8 листах; жалобу <ФИО3> от 26.08.2013 на 2 листах; сопроводительное письмо к жалобе <ФИО3> от 26.08.2013 из <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 1 листе; два почтовых конверта; диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера из  Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера из филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Ульяновской области; диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера из филиале ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Ульяновской области - хранить при материалах уголовного дела; <НОМЕР> для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО12> - вернуть нотариусу <ФИО12>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в   Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья К.М. Шафигина