Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Навалихин А.А.     дело № 2-1852-2109/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года             город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Артеменко А.В.,

при секретаре                        Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-214/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Прудаеву В. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Прудаеву В.Я.о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 04 ноября 2017 года по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET AVEO, гос.номер №. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Прудаев В.Я., управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 41 021 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2018 года. До настоящего времени ответчик не направил экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ». Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела, был предоставлен стороной потерпевшего. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 41 021 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 63 копеек.

Мировым судьей постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Прудаеву В. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», считая решение мирового судьи необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Общества. Считает, что поскольку от ответчика до настоящего времени экземпляр бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал, это является основанием для предъявления исковых требований к ответчику в порядке регресса по подп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ №. Законом не предусмотрено ни одной нормы, которая снимала бы ответственность по данному пункту в случае направления извещения потерпевшим. В данном случае право регрессного требования ставится в зависимость только от факта получения бланка извещения в пятидневный срок.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прудаев В.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и верном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 04 ноября 2017 года по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET AVEO, гос.номер №.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Прудаев В.Я., управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Прудаева В.Я. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Родионова Ф.П. (потерпевшего) – в АО «ГСК «Югория» по договору страхования серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года Родионов Ф.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о ДТП от 04 ноября 2017 года, событие признано страховым случаем.

Согласно счету № от 22 декабря 2017 года стоимость кузовных работ составила 41 021 рубль, где поставщик ИП Гаврин А.Н., покупатель АО «ГСК «Югория».

Согласно платежному поручению № от 09 января 2018 года АО «ГСК «Югория» выплатило ИП Гаврину А.Н. за ремонт транспортного средства по счету № от 22 декабря 2017 года на основании страхового акта 41 021 рубль.

АО «СОГАЗ» выплатило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 41 021 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 20 марта 2018 года.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляра, заполненного бланка о ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение мирового судьи принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством была предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего по существу был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также отсутствия доказательств, что не представлением виновником ДТП своего бланка извещения нарушены интересы истца, в том числе причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его ответственность, без уважительных причин, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО или иным образом нарушило его права, то мировой судья сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую отражение в судебном постановлении, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Прудаеву В. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.В.Артеменко

Копия верна

Судья                                     А.В. Артеменко