Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10402/2022 от 25.08.2022

Судья: Богатырёв О.Н. гр. дело №33-10402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Самара    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-12/2022 по апелляционной жалобе Уфанюковой Т.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Благодаров-Ойл» к Уфанюковой Т.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации за земельные участки, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Уфанюковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Чувашское Эштебенькино Челно-Вершинского района Куйбышевской области, путем изъятия ООО «Благодаров-Ойл» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3743+/-1071 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации объекта ООО «Благодаров-Ойл»: скважина № Тарнварского поднятия Кереметьевского лицензионного участка недр, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Челно-Вершины, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2260+/-461 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Челно-Вершины, с выплатой ООО «Благодаров-Ойл» Уфанюковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возмещения за изымаемые земельные участки в сумме 914525 рублей, при условии возможности регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № к ООО «Благодаров-Ойл» лишь после перечисления денежных средств в пользу Уфанюковой Т.В..

Взыскать с Уфанюковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Благодаров-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Произвести зачет встречных взаимных требований на сумму 6000 рублей, взыскав с ООО «Благодаров-Ойл» в пользу Уфанюковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в сумме 908525 рублей в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Благодаров-Ойл» обратилось в суд с иском к Уфанюковой Т.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации за земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд ООО «Благодаров-Ойл» от 29.10.2019 Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя. В перечень, подлежащих изъятию земельных участков, вошли земельные участки, принадлежащие Уфанюковой Т.В. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3743+/-1071 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации объекта ООО «Благодаров-Ойл» - «Скважина № Тарнварского поднятия Кереметьевского лицензионного участка недр», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2260+/-416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена скважина № Тарнварского поднятия Кереметьевского лицензионного участка недр. На земельном участке с кадастровым номером № расположена эксплуатационная скважина № Тарнварского поднятия Кереметьевского лицензионного участка недр. Решение об изъятии указанных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства размещено 16.12.2019 на официальном сайте (http://www.pfo-nedra.ru/activity/realizaciay/) Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано 27.12.2019 в «Официальном вестнике» Администрации м.р.Челно-Вершинского района Самарской области по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

10.06.2021 проект соглашения об изъятии земельных участков, подписанный истцом, с приложением кадастровых паспортов, отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков направлены для подписания ответчику. Истцом соблюдены соответствующие требования земельного законодательства.

В ответ на соглашение ответчиком предложено предоставить взамен изымаемых земельных участков, земельные участки в определенном кадастровом квартале. Истец не мог согласиться с данным предложением, поскольку у него отсутствуют земельные участки, соответствующие характеристикам ответчика.

Ответчик не согласился с размером возмещения, встречного обоснованного предложения не поступило.

Истец также указал, что до настоящего времени от ответчика не поступило ни подписанное им соглашение об изъятии земельных участков, ни уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка.

В связи с истечением девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости, и отсутствия ответа правообладателя, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Благодаров-Ойл» Хузин Р.Р. просил прекратить право собственности Уфанюковой Т.В. путем изъятия ООО «Благодаров-Ойл» земельных участков с кадастровым номером №, площадью 3743+/-1071 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 2260+/-416 кв.м., с выплатой ООО «Благодаров-Ойл» Уфанюковой Т.В. денежных средств в сумме 399900 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Уфанюковой Т.В. принесена апелляционная жалоба, просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом были неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уфанюковой Т.В. – Рузанов Д.А доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Благодаров-Ойл» Муллагалиева Д.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Часть 1 статьи 56.2 ЗК РФ устанавливает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьёй 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно пункту 2 статьи 56.4 ЗК РФ перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № утвержден Перечень организаций, имеющих право подавать ходатайства об изъятии земельных участков для федеральных нужд, в который вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Приказом Роснедр от 07.04.2016 № «О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)», полномочия по приему и рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) возложены на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

Таким образом, органом, уполномоченным для рассмотрения ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд, в том числе для нужд недропользователей, является Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов утверждены Приложением № к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2015 №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.4 ЗК РФ в ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 1-6 статьи 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка. Орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, в том числе по результатам выявления правообладателей изымаемой недвижимости и (или) переговоров с ними об изъятии земельных участков, по согласованию с лицом, подавшим ходатайство об изъятии земельных участков (при его наличии), вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых решение об изъятии земельных участков не может быть принято, среди которых:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Пунктом 11 статьи 56.4 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно подпунктам 5-7 пункта 1 статьи 56.7 ЗК РФ организация, подавшая ходатайство об изъятии земельного участка, выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляет переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляет совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяется с учетом особенностей, установленных статьи 56.8 ЗК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что планируемое изъятие земельного участка не учитывается при определении размера возмещения.

Пунктом 7 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.Требования к соглашению об изъятии недвижимого имущества перечислены в статье 56.9 ЗК РФ.

Пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено право организации, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимости в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Основанием для перехода права собственности на земельный участок является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Уфанюкова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3743+/-1071 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации объекта ООО «Благодаров-Ойл» - «Скважина № Тарнварского поднятия Кереметьевского лицензионного участка недр», а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2260+/-416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На земельном участке с кадастровым номером № расположена скважина № Тарнварского поднятия Кереметьевского лицензионного участка недр. На земельном участке с кадастровым номером № расположена эксплуатационная скважина № Тарнварского поднятия Кереметьевского лицензионного участка недр.

Также из материалов дела следует, что ООО «Благодаров-Ойл», владея лицензией на право пользования недрами СМР 01226 НР (дата государственной регистрации 11.12.2016, срок окончания лицензии 02.12.2030), являясь недропользователем и относясь к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков, 29.10.2019 обратилось с соответствующим ходатайством в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Приволжскнедры.

Цель изъятия земельного участка отражена в пункте 4.4 ходатайства: проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя.

Судом установлено, что указанное ходатайство соответствовало требованиям, предусмотренным статьёй 56.4 ЗК РФ, а также отраженным в Приложении № к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2015 №.

Приказом Приволжскнедр от 16.12.2019 № принято решение об изъятии у Уфанюковой Т.В. земельных участков с кадастровыми номерами № и № для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Благодаров-Ойл» в соответствии с лицензией СМР 01226 НР.

Указанным приказом ООО «Благодаров-Ойл» поручено выступать заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, оценке прекращаемых прав и размеров убытков, причиняемых таким изъятием; осуществлять переговоры с Уфанюковой Т.В. относительно условий изъятия земельных участков; осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельных участков и направить его в Приволжскнедры для согласования и подписания; направить в установленном порядке подписанное со стороны Приволжскнедр соглашение об изъятии земельных участков в адрес Уфанюковой Т.В. для подписания.

Приказ опубликован в газете «Официальный вестник» администрации м.р.Челно-Вершинский Самарской области (выпуск № (445), установленной для официального опубликования муниципальных правовых актов по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию. Также указанное решение опубликовано 16.12.2019 на официальном сайте Приволжскнедр <данные изъяты>/.

Сопроводительным письмом от 20.12.2019 исх. №№ в адрес Уфанюковой Т.В. со стороны Приволжскнедр была направлена копия приказа от 16.12.2019 №. Факт получения указанного приказа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, требования подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ, касающиеся уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии земельных участков, а также о направлении копии приказа о таком изъятии, Приволжскнедрами соблюдены.

27.09.2020 проект соглашения об изъятии земельных участков, подписанный Приволжскнедрами и ООО «Благодаров-Ойл», направлен для подписания Уфанюковой Т.В.

После получения подписанного проекта соглашения Уфанюкова Т.В. 24.08.2020 направила письмо (вх. № 431) в адрес ООО «Благодаров-Ойл» с целью продолжить сотрудничество в рамках арендных отношений.

В ответе от 03.09.2020 ведущий специалист ЗиИО ООО «Благодаров-Ойл» Фатрудинов А.М. просил продлить срок предоставления ответа до 21.09.2020 и не предпринимать каких-либо действий до указанной даты ввиду временного отсутствия на рабочем месте высшего руководства компании.

В связи с неполучением ответа по существу 22.09.2020 Уфанюкова Т.В. повторно направила письмо (вх.№), в котором предложила сотрудничество в рамках арендных отношений, однако ответа не получила.

16.12.2020 Уфанюкова Т.В. на основании пункта 9 статьи 56.10 ЗК РФ направила в адрес ООО «Благодаров-Ойл» предложения (вх.№ от 19.10.2020) об изменении условий соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, которые заключались в предоставлении Уфанюковой Т.В. аналогичных земельных участков взамен изымаемым земельным участкам.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15.02.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, в удовлетворении искового заявления ООО «Благодаров-Ойл» о прекращении права собственности Уфанюковой Т.В. на спорные земельные участки и выплате компенсации отказано, поскольку не соблюдена процедура, предшествующая принудительному изъятию земельного участка в судебном порядке (соглашение, в котором размер выкупной цены за изымаемые участки на дату его направления не являлся рыночным, поскольку согласно отчетам об оценке с даты определения стоимости объектов прошло более девяти месяцев; не рассмотрено предложение Уфанюковой Т.В. об изменении условий соглашения об изъятии недвижимости).

10.06.2021 проект соглашения об изъятии земельных участков с приложением новых отчетов об оценке, подписанный Приволжскнедрами и ООО «Благодаров-Ойл», направлен для согласования и подписания Уфанюковой Т.В. (исх.№).

20.09.2021 ООО «Благодаров-Ойл» получено письмо Уфанюковой Т.В., в котором она указывает, что проект соглашения об изъятии земельных участков с новыми отчетами об оценки направлен до вступления в законную силу решения суда по предыдущему предложению, и новое соглашение не могло быть направлено до 19.07.2021г.; прилагаемые отчеты об оценке убытков по состоянию на 29.04.2021г. не являются достоверными. Также в данном письме Уфанюкова Т.В. просила повторно рассмотреть ее предложение об изменении условий соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, в части предоставления аналогичных земельных участков взамен изымаемых. В случае невозможности предоставления аналогичных земельных участков, Уфанюкова Т.В. просила предоставить ей проект соглашения с учётом новых отчетов об оценке, в которых будут устранены указанные ею недостатки (вх. №).

На данное письмо 04.10.2021 ООО «Благодаров-Ойл» направлен ответ о невозможности удовлетворения требований Уфанюковой Т.В., поскольку у истца отсутствуют земельные участки, которые могут быть предоставлены взамен изымаемых, отчеты об оценке являются актуальными и подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (исх. №).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что данный ответ был получен Уфанюковой Т.В.

С исковым заявлением об изъятии земельных участков, принадлежащих Уфанюковой Т.В., ООО «Благодаров-Ойл» обратилось 02.12.2021 после рассмотрения предложений об изменении соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости, поскольку проект соглашения, подписанный со стороны правообладателя изымаемых объектов недвижимости, не направлен.

В обоснование размера возмещения убытков при изъятии земельных участков ООО «Благодаров-Ойл» ссылалось на отчеты ООО «Юридическая компания «Правис» от 29.04.2021.

В связи с несогласием ответчика с данным отчетами судом назначена судебная экспертиза по определению размера возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных нужд, проведение которой было поручено ООО «Регион».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в период с 11 по 18 марта 2022 года, размер возмещения за изымаемые земельные участки с учетом требований ст.56.8 ЗК РФ, ст.280 ГК РФ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3743 кв.м. +/-1071 кв.м. – 902775 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2260+/-416 кв.м - 11750 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Уфанюковой Т.В. - Рузанов Д.А., ссылаясь на основную и дополнительную рецензии специалиста ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабурова Г.О., а также на то, что в судебной экспертизе неверно определена стоимость изъятия земельных участков, заключение эксперта не соответствует методологии и практике судебно-экспертной деятельности, выводы эксперта нельзя считать объективными, обоснованными и достоверными, просил признать экспертное заключение ООО «Регион» недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению размера возмещения убытков при изъятии земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи эксперт Усольцева Г.В. подтвердила приведенные ею в заключение судебной экспертизы выводы в полном объеме.

Также эксперт Усольцева Г.В. пояснила, что при выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался следующими критериями: по виду разрешенного использования: в качестве объектов-аналогов отбирались земельные участки производственно-складского назначения, расположенные как на землях населенных пунктов, так и на землях промышленности. Кроме того, к рассмотрению приняты аналоги, относящиеся к землям населенных пунктов, и имеющий иной ВРИ, но по принятому зонированию использование которых для производственных целей представляется возможным и не требует изменения категории земель. Не рассматривались участки, предназначенные для АЗС и объектов придорожного сервиса, относящиеся к объектам коммерческого назначения, а не производственно-складского. По местоположению: ввиду незначительного количества предложений по Челно-Вершинскому району, в качестве аналогов рассматривались земельные участки промышленного назначения в других муниципальных районах Самарской области. По дате: в качестве объектов-аналогов отбирались земельные участки, цена предложений по которым актуальна на дату проведения исследования. Отбор аналогов для расчета осуществлялся из принципа минимального количества и размера корректировок начальной цены объекта-аналога. Осмотр объектов экспертизы не проводился, поскольку в материалах дела приведено достаточное количество фотоиллюстраций, позволяющих получить полное представление об объектах экспертного исследования и их окружения. Влияние социально-экономической и политической обстановки в стране и регионе расположения объектов оценки не производилось, поскольку не влияло на стоимость земельных участков. Эксперт не занимался самостоятельным сбором информации, а использовал материалы дела и общедоступные сведения, мониторинг которых по землям промышленности производится ежеквартально, по землям сельскохозяйственного назначения ежегодно. Экспертом детально описан рынок земельных участков в тех сегментах земельного рынка, к которым относятся земельные участки, подлежащие изъятию, сформулированы правила отбора аналогов и подробно описаны все объекты-аналоги, соответствующие как сектору рынка, так и правилам отбора аналогов. Анализ наиболее эффективного использования земельных участков не производился в соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ, поскольку рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, определяется исходя из рыночной стоимости разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий его изъятию. Эксперт осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела информация однозначно свидетельствует о том, что линия электропередачи подведена к объекту недвижимости ООО «Благодаров-Ойл», служит для целей обеспечения объекта нефтедобычи и, соответственно, не является улучшением, которое рассматривается в рамках вопроса возмещения при изъятии. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о затратах правообладателя земельного участка Уфанюковой Т.В. на подведение к участку электроэнергии. Соответственно, наличие подведенной электроэнергии не учитывается при определении рыночной стоимости земельного участка, о чем экспертом указано на странице 44 заключения.

На спорных земельных участках имущество, принадлежащее Уфанюковой Т.В., отсутствовало.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку посчитал, что заключение судебного эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом, мотивированные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов, представленных суду, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегменты рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки (ФСО №7), схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Экспертом при проведении исследований использован сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов отобраны земельные участки, расположенные в одной области, что и земельные участки ответчика, для определения стоимости недвижимости эксперт исследовал рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, анализ факторов, влияющих спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проверен, в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов, с учетом конфигурации участков, характеристики почвы, наличия или отсутствия инженерных коммуникаций, характера подъездных путей, назначения объектов, текущего использования, площади участков) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц.

Ссылка ответчика на то, что из трех подходов к оценке рыночной стоимости участков (доходный, затратный и сравнительный), экспертом применен только сравнительный вместо доходного, не свидетельствует о неполноте или необъективности судебной экспертизы, учитывая, что земельные участки не использовались под сельскохозяйственное производство, доходный метод для оценки стоимости земельных участков не применялся, поскольку отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертного исследования способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Как выше было указано, при экспертном исследовании применялся только сравнительный подход, поскольку имеется достаточное количество информации о ценах предложения объектов – аналогов, сходных с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим его стоимость, что не противоречит требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Благодаров-Ойл» и экспертом Усольцевой О.Г. сложились устойчивые длительные отношения в связи неоднократным назначением данному эксперту по ходатайству истца экспертиз по другим аналогичным делам, допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Само по себе участие Усольцевой О.Г. в качестве эксперта в рамках рассмотрения других гражданских дел с участием ООО «Благодаров-Ойл» не свидетельствует о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку доказательств отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих наличие убытков, связанных с невозможностью использования изымаемых земельных участков, в том числе с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также факт использования спорных земельных участков, как-то выращивание сельскохозяйственных культур до момента принятия решения об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд, а также доказательств получения какого-либо дохода от использования по назначению изымаемых участков, стороной ответчика не представлено, тогда как бремя доказывания наличия и размера понесенных в связи с изъятием для государственных нужд спорных земельных участков убытков, возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Вместе с тем, экспертом исследовался вопрос определения убытков, причиненных правообладателю земельного участка в связи с его изъятием (л.д.49, 70 заключения). Из материалов гражданского дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически используются ООО «Благодаров-Ойл» для размещения поисковой скважины на основании договоров аренды. Экспертом установлено, что упущенная выгода, размер убытков, которые несет собственник земельного участка в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, прочие убытки (затраты на государственную регистрацию соответствующих изменений, инженерные изыскания, кадастровые работы и т.д.) составили 0 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенные выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1 ООО «Регион», судебная коллегия правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы не имеется.

Довод о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленное ответчиком в подтверждение дефектов судебной экспертизы основное заключение специалиста (рецензента) ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 10.05.2022 и дополнительное судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а представляет собой частное критическое мнение специалиста, который не привлекался судом к участию в деле и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительным правом суда и не входит в компетенцию специалиста.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы территориального планирования и проекты планировки территории в отношении изымаемых земельных участков, в связи с чем, имеются основания усомниться в утверждении такой документации, а также в том, что принадлежащие истцу объекты предусмотрены такой документацией, суд признал их не основанными на требованиях действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «Благодаров-Ойл» имеет лицензию на право пользования недрами СМР 01226 НР, которая является основанием для изъятия спорных земельных участков. Доказательства нарушения требований гражданского законодательства и специальных норм, регулирующих процедуру изъятия земельных участков для нужд недропользователей, при вынесении Приказа № от 16.12.2019 не представлены.

Признавая необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом грубо нарушена установленная процедура, предшествующая принудительному изъятию земельного участка в судебном порядке, суд указал, что с направленным предложением по изменению соглашения истец не смог согласиться по причине отсутствия схожих земельных участков, соответствующих указанным характеристикам, о чем уведомил ответчика надлежащим образом (ответ от 04.12.2021 исх.№). Невозможность удовлетворения истцом подобного требования ответчика, равно как отсутствие ответа на внесенное предложение об изменении условия соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Благодаров-Ойл» ввиду их обоснованности.

Законность изъятия принадлежащих Уфанюковой Т.В. земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Благодаров-Ойл» в соответствии с лицензией СМР 01226 НР, ответчиком не оспорена и не оспаривалась, доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, ссылка в жалобе на неправомерность направления в адрес ответчика второго предложения о подписании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, поскольку оно было направлено до вступления в законную силу решения Исаклинского районного суда Самарской области от 15.02.2021 по гражданскому делу №, основана на неправильном толковании норм материального права, в частности, статьи 56.7 ЗК РФ, положения которой не запрещают ответчику направлять в адрес правообладателя изымаемых земельных участков повторное предложение о заключении соответствующего соглашения, равно как и не устанавливает сроки повторного направления такого предложения.

Отсутствие ответа на внесенное предложение об изменении условий соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины, произведен взаимозачет встречных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфанюковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Уфанюковой Т.В. – Рузанова Д.А. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: