Решение по делу № 2-484/2020 от 21.02.2020

№ 2-484/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2020 года г. Красноуфимск ул. Советская, 18 Мировой судья судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазонова Е.Г., при секретаре<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой<ФИО>  к ОАО «<АДРЕС>  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шарова Е.О. обратилась в  суд с исковым заявлением к ОАО «<АДРЕС>, о взыскании доплаченную сумму неустойки за не своевременную выплату сумм страхового возмещения, морального вреда, указав в иске, что 20.03.2019 года по адресу: г. <АДРЕС> перекресток улиц Куйбышева -Интернациональная   произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-Демио  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3>., которая  на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего  допустила столкновение с автомобилем  Дэу-Матиз с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данный факт, страховой компанией ОАО <АДРЕС>, в которой на момент ДТП была застрахована  ответственность истца,  признан страховым истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38200 рублей  00 копеек.

Шарова Е.О. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику.

Согласно его заключению стоимость материального ущерба с учетом износа  составила 57462 руб. 95 коп.,  а  стоимость  услуг эксперта 4000 руб., ответчик добровольно разницу в стоимости страхового возмещения не выплатил, в связи с чем Шарова Е.О. обратилась в суд.

Решением   мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района от 30.05.2019 исковые требования Шаровой Е.О. взыскании невыплаченной части страхового возмещения были  частично удовлетворены.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», постановлению Пленума ВС РВ № 2 от 29.01.2015 истец имеет право получить со страховой компании неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик своевременно и добровольно не исполнил требования истца, она обратилась к нему с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа, после чего она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.12.2019 в ее пользу со страховой компании была взыскана неустойка в размере 11600 руб. 84 коп., однако страхования компания перечислила в ее пользу лишь 10092 руб.

                В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

       С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности, а также об освобождении от оплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании сумму неустойки  в размере 1508 руб. 84 коп., 10000 руб.  компенсацию морального вреда, 15000 руб. судебные расходы.

            В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, о причинах своей неявки не уведомила, в связи с чем суд признает причину неявки истца неуважительной и, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель ответчика ОАО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требовании отказать, поскольку истцом пропущен специальный срок исковой давности. Также ответчик указал, что сумма в размере 1508 руб. была перечислена в органы налоговой инспекции в качестве налога на доходы физических лиц за Шарову Е.О., поскольку неустойка является доходом подлежащим налогообложению. Также представитель ответчика  возражал относительно взыскания компенсации морального вреда и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. 

Исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП произошедшего <ДАТА7>  и стоимость причиненного ущерба установлены решением мирового <ДАТА3>.11.2018, вступившего в законную силу.

Размер неустойки, которую ответчик обязан выплатить в пользу истца, установлен решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <НОМЕР> подписанным 10.12.2019 и вступившим в силу 24.12.2019<ДАТА>

Судом не может быть принят ко вниманию довод ответчика о том, что истцом пропущен специальный срок давности, поскольку истец не оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а просит взыскать невыплаченную ответчиком, по его мнению, часть неустойки, взысканную этим решением.

Как следует из копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> ответчик выплатил истцу 10092 руб. в качестве неустойки, а из копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что 1508 руб., были перечислены ответчиком  в ИФНС России <НОМЕР> по г. <АДРЕС> в качестве налога на доходы физических лиц, за декабрь 2019 за Шарову<ФИО>.

Из разъяснений данных Федеральной налоговой службой РФ в письмах <НОМЕР> от <ДАТА10> и <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что  согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями ст. 228 Кодекса (если не был удержан налог страховщиком с суммы выплаченной по решению суда неустойки), следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что страховщик вправе исчислять и удерживать сумма налога  на начисленную неустойку, и перечислять ее в налоговые органы, что и было сделано АО «<АДРЕС> <ДАТА9>, размер удержанного налога ответчиком исчислен верно.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что АО «<АДРЕС>  надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате неустойки в пользу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Шаровой<ФИО>  к ОАО «<АДРЕС>  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноуфимский районный суд в течении одного месяца, через судебный участок № 4 Красноуфимского судебного района. Мировой судья Е.Г.<ФИО4>