Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 ~ М-154/2023 от 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2023 по иску Киселева А.А. к Елеву А.М., Ковтоноговой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе дома по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № под его управлением и НИССАН АТЛАС государственный регистрационный знак № под управлением Елева А.М. Водитель Елев А.М. управляя транспортным средством НИССАН АТЛАС государственный регистрационный знак № при повороте налево не предоставил преимущество (не уступил дорогу) транспортному средству ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № под моим управлением двигавшемуся в прямом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № № было повреждено, причинен материальный ущерб. В отношении Елева А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ №. Собственником транспортного средства НИССАН АТЛАС государственный регистрационный знак № является Ковтоногова О.В. Гражданская ответственность Ковтоноговой О.В. как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 282 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к эксперту-технику Плотникову В.Е. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № составляет 839 000 рублей без учета износа запасных частей, 550 000 рублей с учетом износа запасных частей. Также были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба с учетом комиссии банка в размере 20 600 рублей (3 090 рублей + 17 510 рублей). В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения. Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию следует, что размер страхового возмещения был определен с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 - П. Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было направлено уведомление. Виновником дорожно-транспортного происшествия Елевым А.М. в досудебном порядке было выплачено 200 000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Елева А.М. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 343084 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 631 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 20.02.2023 в качестве ответчика привлечена Ковтоногова О.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выразили согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна,

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.А. и НИССАН АТЛАС государственный регистрационный знак № под управлением Елева А.М.

В отношении Елева А.М. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Неверовым Д.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Елев А.М. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № было повреждено.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Собственником транспортного средства НИССАН АТЛАС государственный регистрационный знак №, является Ковтоногова О.В.

Гражданская ответственность Ковтоноговой О.В., застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 282 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Плотникову В.Е. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № составляет 839 000 рублей без учета износа запасных частей, 550 000 рублей с учетом износа запасных частей.

В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате дополнительного страхового возмещения отказано поскольку размер страхового возмещения определен с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 - П.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным Киселеву А.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, при этом указано, что страховое возмещение выплачено с учетом Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Помимо этого, Елевым А.М. в досудебном порядке истцу было выплачено 200 000 рублей добровольно.

Не согласившись с оценкой представленной стороной истца по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак № без учета износа составила 825584 рубля.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов гражданского дела и из материалов дела об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля Ниссан Атлас, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Ковтоногова О.В.

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность Киселева А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, автогражданская ответственность Ковтоноговой О.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №.

Учитывая положения ст. 40, 43 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что вред должен быть возмещен как Елевым А.М., так и Ковтоноговой О.В. солидарно.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 343084 рублей (825584 - 282 500 - 200 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6631рублей, что подтверждается представленным в дело чек ордером, которая подлежит возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией о принятии денежных средств от истца в размере 30000 рублей, адвокатом Скворцовым А.В.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услугу представителя в указанном размере. Также суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20600 рублей, уплаченный истцом за изготовление заключения о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Взыскание судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Киселева А.А. с Елева А.М., Ковтоноговой О.В. солидарно возмещение ущерба в размере 343084 рублей, судебные расходы в размере 57231 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 г.