Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-16/2024 от 17.05.2024

Дело №12-16/2024

УИД 43MS0027-01-2024-000034-21

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Малмыж                                 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горлова М.В., его защитника –на основании доверенности Закирзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области Шампоровой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ Горлов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Горлов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявителем в жалобе указано, что он не осуществлял охоту, а обучал стрельбе из оружия сына ФИО5, который случайно сел на винтовку, произошел самопроизвольный выстрел, в результате которого, сын получил рану в правой ягодичной области, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, предполагает прямой умысел на осуществление охоты с недопустимыми для использования орудиями охоты. Из материалов проверки по факту полученной его сыном травмы не следует, что им осуществлялась охота. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Горлов М.В. поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Защитник Закирзянов Р.Р. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Горлова М.В. был составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что из содержания протокола об административном правонарушении невозможно определить место совершения административного правонарушения, которое фактически в протоколе не указано (невозможно определить вне населенного пункта или в населенном пункте произошло событие административного правонарушения). Данное нарушение является, по его мнению, значительным и неустранимым при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Горлова М.В. Кроме этого, мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола и иных материалов дела должностному лицу для устранения выявленных недостатков, которые выразились в том, что несовершеннолетний свидетель ФИО7 был опрошен в отсутствии педагога или психолога. Однако после устранения недостатков Горлов М.В. не был ознакомлен с внесенными в материал изменениями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОМВД России «Малмыжский» Шмаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи определено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии с п. 4. Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с п. 5.2 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» (далее - Правила охоты) охотник должен иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку.

Согласно п. 62.19 при осуществлении любительской и спортивной охоты применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления любительской и спортивной охоты с таким оружием под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5,6 миллиметров на рябчика, тетерева и глухаря в сроки, указанные в подпункте 51.2 пункта 51 настоящих Правил, на белую и тундряную куропаток в сроки, указанные в подпункте 51.3 пункта 51 настоящих Правил (период с третьей субботы августа по 28 (29) февраля).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Горлов М.В., находясь в охотничьих угодьях, расположенных в 3,9 км к югу от <адрес>, в нарушение пункта 62.19 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "Об утверждении правил охоты" осуществлял охоту в весенний период с недопустимыми для использования орудиями охоты, а именно с нарезным охотничьим оружием СZ-455 Thumbole калибра 22 LR серии С № (разрешение серии № № на хранение и ношение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении в отношении Горлова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, в котором должностным лицом полно изложено существо административного правонарушения (лист дела 3); - сообщением государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» ФИО9 (листы дела 4,5) о том, что Горлов М.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях, закрепленных за <адрес>ной общественной организацией «Кировское областное общество охотников и рыболовов», с нарезным охотничьим оружием, нарушив п. 62.19 Правил охоты; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен участок местности, расположенный в 3,9 км. к югу от <адрес> <адрес> (листы дела 8-12); - объяснениями ФИО5 (сына Горлова М.В.) на листе дела 28, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями ездил на охоту на пруд в <адрес>, при этом у отца с собой было ружье; - объяснениями Горлова М.В. на листах дела 18-20, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном и женой ездили на охоту с подсадной уткой с оружием на пруд за <адрес>; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО10, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Горлов М.В. находился на охоте совместно с сыном и женой на территории Анисимовского пруда <адрес>, где обучал сына стрельбе из оружия; - справкой инспектора ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа дела 16), согласно которой Горлов М.В. является владельцем нарезного охотничьего оружия СZ-455 Thumbole калибра 22 LR серии С № (разрешение серии РОХа № на хранение и ношение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства вмененного Горлову М.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Горлова М.В. верно квалифицированы мировым судьей по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Довод заявителя, о том, что он не осуществлял охоту, а обучал сына стрельбе из оружия, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

В протоколе об административном правонарушении (лист дела 3) Горловым М.В. было собственноручно указано, что он находился в охотничьих угодьях, где производил пристрелку оружия.

Также несостоятельными суд находит доводы заявителя об отсутствии у него умысла на охоту.

Так, из объяснений Горлова М.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного комитета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном и женой ездили на охоту с подсадной уткой с оружием на пруд за <адрес>.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО7 (сын Горлова М.В.) также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями ездил на охоту на пруд в <адрес>, при этом у отца с собой было ружье.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у Горлова М.В., находившегося с оружием в охотничьих угодьях, отсутствовал умысел на охоту, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поскольку в нем фактически не указано место совершения правонарушения), противоречат исследованному в судебном заседании протоколу, где при описании существа правонарушения указано место его совершения, находящееся в 3,9 км. к югу от <адрес>.

Это же место было предметом осмотра следователем с участием ФИО12, которая на месте выдала гильзу от патрона, оставшуюся после производства выстрела.

Доводы защитника о том, что по делу не установлено нахождение Горлова М.В. с оружием в охотничьих угодьях, опровергаются информацией государственного инспектора по охране диких животных, а также пояснениями самого Горлова М.В. в протоколе о его нахождении в охотничьих угодьях.

Невозможность определить вне населенного пункта или в населенном пункте произошло событие административного правонарушения, на что обращено внимание суда защитником, не влияет на юридическую оценку действий Горлова М.В. по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Горлов М.В. не был повторно ознакомлен с материалами дела, после устранения должностным лицом недостатков по определению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, так как, он не был лишен возможности ознакомиться с содержанием документов в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы Горлова М.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей настоящего дела Горлов М.В. извещался судебным извещением, направленным ему заказным почтовым отправлением по месту жительства, однако вышеуказанное почтовое отправление возвращено мировому судье по истечении срока хранения (конверт на л.д. 33).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение мирового судьи в адрес Горлова М.В. было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - выслано обратно отправителю в связи истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ в 09-36 час. было получено судебным участком №24.

Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Горлов М.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему мировым судьей извещение.

С учетом изложенного, мировым судьей в постановлении обоснованно указано о том, что Горлов М.В. является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии Горлова М.В. состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Горлова М.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимально возможном размере санкции ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлова Максима Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                              Н.М. Тимакин