Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 (2-5997/2022;) ~ М-4734/2022 от 06.09.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-576/2023 УИД 54RS0010-01-2022-008764-56                                  <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16	июня	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.
представителя истца	Пучковой Т.С.
ответчика	Комбарова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Р. И. к Комбарову Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198142 рубля, судебные расходы.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С-200, регистрационный знак № регион принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак № регион под управлением водителя Комбарова Н.Ю., автомобилем Subaru XV, регистрационный знак № регион под управлением водителя Черняева М.М. После совершения ДТП Комбаров Н.Ю. скрылся с места ДТП. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб в сумме 198142 рубля, что подтверждается заключением Независимого экспертного бюро «Автотест-экспертиза». Расходы на проведение оценки составили 5500 рублей. Полагает, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Комбаров Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Черняев М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С-200, регистрационный знак № регион принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак № регион под управлением водителя Комбарова Н.Ю., автомобиля Subaru XV, регистрационный знак № регион под управлением водителя Черняева М.М.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Черняева М.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Палкина Р.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Комбарова Н.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № Комбаров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комбаров Н.Ю. совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ToyotaVitz, регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz С-200, регистрационный знак № регион, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz С-200, регистрационный знак № регион совершил столкновение с автомобилем SubaruXV, регистрационный знак № регион под управлением водителя Черняева М.М., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из объяснений Черняева М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов он, двигаясь на автомобиле SubaruXV, регистрационный знак № регион, по <адрес>, на перекрестке остановился на красный сигнал светофора. За ним остановился следующий автомобиль. Через несколько секунд Черняев М.М. почувствовал удар сзади. АвтомобильToyotaVitz, регистрационный знак № регион ударил стоящий за Черняевым М.М. автомобиль Mercedes-Benz С-200, регистрационный знак № регион, а тот в свою очередь ударил автомобиль Subaru XV.

Палкин Р.И. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов двигался на автомобиле Mercedes-Benz С-200, регистрационный знак № регион по <адрес>, остановился на светофоре на красный сигнал, дождаться разрешающего сигнала, в это время в него сзади врезался автомобиль Toyota Vitz, регистрационный знак № регион. От удара автомобиль Mercedes-Benz С-200 врезался в автомобиль SubaruXV, регистрационный знак № регион.

В ходе судебного разбирательства Комбаров Н.Ю. пояснил, что он ехал прямо на автомобиле Toyota Vitz по Б.Богаткова в сторону Золой Нивы. Он двигался в предпоследней полосе. Это была первая половина дня. Асфальтовая дорога, снега не было, но была дымка. Скорость была разрешенная +/- 50 км/ч. Ближе к перекрестку к светофору Комбаров Н.Ю. начал перестраиваться в левый ряд под стрелку, чтобы уйти налево (на Федосеева). После перестроения Комбаров Н.Ю. увидел, что у впереди идущей машины не работают СТОП сигналы, а он приближается к нему слишком быстро. Комбаров Н.Ю. успел оттормозиться и подтолкнул автомобиль Mercedes-Benz С-200. Полагает, что именно Палкин Р.И. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Mercedes-Benz С-200, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комбарова Н.Ю. застрахована не была.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в данном случае, Комбаров Н.Ю., являясь причинителем вреда, отвечает за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету Независимого экспертного бюро «Автотест-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С-200, регистрационный знак № регионсоставляет 308402 рубля без учета износа, 198142 рубля – с учетом износа.

Исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения автомобилем механических повреждений при сложившейся дорожной ситуации, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения имеющихся противоречий, а также в целях для определения судом нарушения правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Toyota Vitz, р/зн. № и Mercedes-Benz, р/зн. №) у водителя автомобиля ToyotaVitz, р/зн. № зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Toyota Vitz, р/зн. № требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Toyota Vitz, р/зн. № требований п. 9.10, 10.1 ПДД, произошедшее дорожно- транспортное происшествие (столкновение автомобилей ToyotaVitz, р/зн. № и Mercedes-Benz, р/зн. №) - исключалось.

Предотвращение столкновения автомобилей Mercedes-Benz, р/зн. № и Subaru XV, р/зн. №), произошедшее после столкновения автомобилей ToyotaVitz, р/зн. № и Mercedes-Benz, р/зн. №, от действий водителей, стоящих друг за другом автомобилей Mercedes-Benz, р/зн. № и Subaru XV, р/зн. № не зависело.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений самих водителей (участников ДТП):

-водителю автомобиля ToyotaVitz, р/зн. № при осуществлении движения за автомобилем Mercedes-Benz, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД;

-водителю автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД;

- водителю автомобиля SubaruXV, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля ToyotaVitz, р/зн. № требованиям п.9.10,10.1 ПДД не соответствовали.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается.

В действиях водителя автомобиля SubaruXV, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается.

Аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля ToyotaVitz, р/зн. №, которые требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД несоответствовали.

Действия водителя автомобиля ToyotaVitz, р/зн. №, как несоответствующие требованиям ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей ToyotaVitz, р/зн. № и Mercedes-Benz, р/зн. №, последующим столкновением автомобилей Mercedes-Benz, р/зн. № и SubaruXV, р/зн. №).

Действия водителей автомобилей Mercedes-Benz, р/зн. № и SubaruXV, р/зн. № в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей ToyotaVitz, р/зн. № и Mercedes-Benz, р/зн. №, последующим столкновением автомобилей Mercedes-Benz, р/зн. № и Subaru XV, р/зн.№ не находятся.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования, определено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № частично соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке, а именно:облицовка заднего бампера (бампер) - деформация, вмятины в средней части, излом влевой части по месту крепления;накладка облицовки заднего бампера левая - деформация, излом;накладка облицовки заднего бампера средняя - деформация, залом;панель задка - деформация S>50%, заломы, смещение;облицовка панели задка - разломы;усилитель заднего бампера - деформация, разломы;крышка багажника плавная деформация в нижней части S<20%;пол багажника - деформация в задней части S<10%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 77900 рублей, и без учета износа составила: 207400 рублей.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № на рынке деталей бывших в употреблении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Оценивая представленные в дело доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно своими действиями, а именно несоблюдением скоростного режима, несоблюдением дистанции, водитель автомобиляToyotaVitz, р/зн. № Н.Ю. создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергаются иными собранными по делу обстоятельствами.

Доводы Комбарова Н.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что у автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № регион не работали стоп-сигналы суд не принимает, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, Палкиным Р.И. была предоставлена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак № регион.

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Палкина Р.И. не работали стопсигналы, Комбаровым Н.Ю. не представлено.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, Палкин Р.И. был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель Комбаров Н.Ю., управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Именно действия водителя Комбарова Н.Ю.находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, но в пределах заявленных Палкиным Р.И. требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 198142 рубля.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей, которые подтверждены документально.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой возложены на Палкина Р.И. и Комбарова Н.Ю. в равных долях.

Директором ООО «Центр Судебных Экспертиз» Петровым Г.О. заявлено ходатайство о взыскании платы за производство судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Суд признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и подлежащим взысканию с Комбарова Н.Ю.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Палкина Р. И. к Комбарову Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Комбарова Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу Палкина Р. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198142 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5162 рубля, а всего 208804 рубля.

    Взыскать с Комбарова Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ИНН № плату за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина