Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 27.03.2023

Дело №                                                                                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               11 апреля 2023 года

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Клочковской О.И.,

защитника Тряскиной Е.В.,

подсудимого Лупенских Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лупенских Данилы Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166,ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

1.В период с 01час. 00 мин.до 07час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лупенских Д.Ю.,находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем «Лада 211440», г/н М 174 № регион, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял из кармана куртки ключ от автомобиля, затем подошел к указанному автомобилю, находящемуся на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и умышленно поехал в сторону <адрес>, в ходе чего, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, и был задержан сотрудниками ДПС МО ОМВД России «Кунгурский».

Таким образом, Лупенских Д.Ю. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пономареву В.И.

2.Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Лупенских Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание ввиде административного ареста на срок10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Лупенских Д.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 01час. 00 мин. по 07час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лупенских Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> и на <адрес>, вблизи <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего был задержан сотрудниками ДПС МО ОМВД России «Кунгурский» и отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03 Мета» с заводским номером 12876 у Лупенских Д.Ю. установлено состояние опьянения, зафиксированное прибором в количестве 0,705 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился.

Таким образом, Лупенских Д.Ю. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Лупенских Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны, с квалификацией согласен.

    Защитник Тряскина Е.В. и государственный обвинительКлочковская О.И.в суде не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Пономарев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Лупенских Д.Ю. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание Лупенских Д.Ю. обстоятельствами по каждому преступлению суд в силу ч. 1ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах их совершения, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, состояние здоровья егоматери, оказание ей материальной и бытовой помощи, участие в воспитании и содержании малолетних детей сестры. Кроме этого, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которого суд учитывает принесение ему извинений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку Лупенских Д.Ю. пояснил, что такое состояние не способствовало совершению им преступления.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхЛупенских Д.Ю. преступлений небольшой и средней тяжести, <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такие виды наказаний будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, в виде штрафа, суд не усматривает с учетом отсутствия у него официального источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лупенских Данилу Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФв виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь и Пермского муниципальногоокруга Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,1 раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лупенских Д.Ю. назначить в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Установить Лупенских Д.Ю.следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь и Пермского муниципальногоокруга Пермского края, не изменять место жительства или пребываниябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждениядо вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 211440», г/н М 174 ТС 159 регион, оплетку с руля - оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевшего Пономарева В.И., конвертсо смывами с рычага коробки передач, конверт с микрочастицами, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                         Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-142/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001155-85