Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2022 ~ М-2662/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3209/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004115-49

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Быкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первая управляющая компания» (далее по тексту ООО «ПЕРВАЯ УК», управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником и пользователем квартиры, расположенной по адресу: ***. *** между Быковой А.Н. и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, полис серия ***. *** произошло затопление квартиры истца водой из системы теплоснабжения расположенной в чердачном помещении. Истцом в установленном порядке были вызваны представители управляющей компании - ООО «ПЕРВАЯ УК», которые осмотрев квартиру, составили акт о затоплении от ***. В результате осмотра квартиры, сотрудниками управляющей компании, было установлено, что затопление произошло по причине износа оборудования системы теплоснабжения в чердачном помещении. *** в установленном порядке истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. *** страховщиком по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 178 758 рублей 80 копеек. С целью выяснения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к оценщикам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». Квартира была осмотрена экспертами-оценщиками ***. Согласно акта экспертного исследования №*** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** о стоимости ремонтно-восстановительных работ в *** расположенной по адресу: *** по состоянию на первый квартал 2022 года составила 573 072 рубля 00 копеек, а стоимость услуг эксперта составила 26215 рублей 68 копеек. *** был составлен акт экспертного исследования №*** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» о степени снижения качества (стоимости) имущества поврежденного в результате залитая в *** расположенной по адресу: ***, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составила 716 694 рубля, стоимость услуг эксперта составила 26215 рублей 68 копеек. Кроме того, истец дополнительно понесла расходы в размере 11 968 рублей, а именно: почтовые расходы по направлению телеграмм - 868 рублей; за составление акта технической диагностики холодильника от *** - 1400 рублей; за составление акта технической диагностики газо-варочной поверхности от *** - 1400 рублей; за составление акта технической диагностики духового шкафа от *** - 1400 рублей; за составление акта технической диагностики стиральной машины от *** - 1400 рублей; за составление акта технической диагностики электрического гриля от *** - 1100 рублей; за составление акта технической диагностики телевизора от *** - 2700 рублей; за составление акта технической диагностики планшета от *** - 1100 рублей; за составление акта технической диагностики пылесоса от *** 600 рублей. *** истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба. *** истец направила в АО «Альфа Страхование» досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба. *** АО «АльфаСтрахование» произвело доплату по претензии в размере 34 241 рубля 20 копеек. *** истец получила от ООО «ПЕРВАЯ УК» письмо об отказе в возмещении ущерба. Учитывая изложенное, полагает, что ответчиком подлежат возмещению денежные средства за вычетом произведенных страховых выплат, а именно 1 076 766 рублей (573072 (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 716694 (степень снижения качества (стоимости) имущества поврежденного в результате залития) - 178758,80 (страховая выплата от ***) - 34241,20 (страховая доплата от ***). Правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком, регулируются ФЗ "О защите прав потребителей". Затопление квартиры произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению профилактики и ремонта оборудования системы теплоснабжения в чердачном помещении, тем самым нарушены права истца, нанесен материальный и моральный вред. Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ПЕРВАЯ УК». Ответчик как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию оборудования системы водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома. На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью получения юридической консультации, подготовки искового заявления и представления интересов в суде, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 1 076 766 рублей; расходы на составление актов экспертных исследований квартиры в размере 52 431 рубля 36 копеек; почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 868 рублей; расходы по оплате составления актов технической диагностики, поврежденной бытовой техники, в размере 11 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рублей.

Истец Быкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПЕРВАЯ УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу и фактическому почтовому адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

    Определением суда от ***, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по юридическому адресу заказной корреспонденцией и была получена последним.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом 20 по *** на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, и договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЕРВАЯ УК» ***

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, заявлений о прекращении его действия не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Быкова А.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № 6 расположенной в многоквартирном *** следовательно, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что *** произошло затопление квартиры истца горячей водой из системы теплоснабжения расположенной в чердачном помещении.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: *** ООО «ПЕРВАЯ УК» от *** составленному комиссией в составе представителей начальника участка №*** Высоцкого Д.И., мастера участка №*** Мамиковой А.М., истца Быковой А.Н. при осмотре установлено, что залитие произошло через чердачное помещение.

При обследовании выявлено в помещении №*** (коридор): потолок (материал гипрок) наблюдаются следы залития, трещины по всей площади; стены (гипрок, обои простого качества) наблюдаются влажные следы залития общей, отслоение обойных полотен по всей площади; пол (кафель) наблюдается деформация по всей площади, со слов собственника пол оборудован электроподогревом, двери наблюдаются следы залития, разбухание, нарушен притвор

Помещение №*** (ванная): потолок подвесной наблюдаются следы залития, отслоение потолочных плинтусов по всему периметру; стены (гипрок, кафельная плитка) наблюдаются следы залития, нарушений не выявлено; двери наблюдается разбухание, следы залития. Со слов собственника пол оборудован электроподогревом.

Помещение №*** (кухня, гостиная): потолок (гипрок, натяжной) разрыв натяжного потолка по всей площади помещения, обрушение гипрока. Следы залития трещины; стены (гипрок, обои улучшенного качества) наблюдаются влажные следы залития, отслоение обойных полотен по всей площади; окна наблюдаются следы залития разбухание откосов и подоконника; пол (ламинат) наблюдается отслоение в местах соединения по всей площади помещения.

Помещение №*** (детская комната): потолок (подвесной, гипрок) наблюдаются следы залития; стены (обои улучшенного качества) наблюдаются следы залития справа от входной двери и над входной дверью; пол (ламинат) наблюдается отслоение в местах соединений; двери наблюдаются следы залития, разбухание полотна, отслоение наличников.

Помещение №*** (туалет): потолок (подвесной) – наблюдаются следы залития, отслоение потолочного плинтуса по всему периметру; стены (гипрок, кафельная плитка) наблюдаются следы залития, нарушений не выявлено; двери наблюдается разбухание, следы залития. Со слов собственника пол оборудован электрообогревателем.

Помещение №*** (маленькая комната): потолок подвесной (гипрок) наблюдаются следы залития, трещины по всей площади, отслоение потолочных плинтусов; стены (обои улучшенного качества) наблюдаются следы залития, отслоение обойных полотен по всей площади, залитие встроеных шкафов; пол (ковролин) наблюдаются влажные следы залития на покрытии по всей площади; двери наблюдаются следы залития, разбухание; окно наблюдаются следы залития, деформация откосов, подоконника.

Указано, что залитие произошло *** по причине износа оборудования системы теплоснабжения в чердачном помещении.

Кроме того, в акте отражено особое мнение Быковой А.Н.: «В результате залития пострадало имущество, находящееся в квартире (мебель, аудио, видео, бытовая техника, личные вещи, предметы интерьера», представленная суду копия акта ООО «ПЕРВАЯ УК» от *** заверена гербовой печатью общества.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 5.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности (пункт 5.1.3 Правил). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (5.2.4. Правил).

Таким образом, ООО «ПЕРВАЯ УК», являясь управляющей организацией многоквартирного ***, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

При этом управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного ***, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ООО «ПЕРВАЯ УК» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанную управляющую компанию.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залития, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от *** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет 573 072 рубля.

Визуальный и инструментальный осмотр экспертом объекта исследования состоялся ***, к заключению представлена фототаблица (приложение №***).

Из представленных истцом актов технической экспертизы, составленных ИП ФИО1 «Лидер-Сервис» в январе – феврале 2022 года в ходе выездной диагностики по адресу: *** следует: причиной неисправности холодильника Самсунг является попадание жидкости на электрическую схему подключённого изделия, изделие непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за утраты функционального назначения, требуется ремонт с заменой модуля управления, запчасть снята с производства, не поставляется; причиной неисправности газовой варочной поверхности Аристон, духового шкафа Аристон, стиральной машины LG, TV Sony, планшета Aplle, пылесоса Самсунг является попадание жидкости на электрическую схему подключенного изделия, изделие непригодно к дальнейшей эксплуатации из-за утраты функционального назначения, ремонт экономически не целесообразен; причиной неисправности электрического гриля Делонги является попадание жидкости на электрическую схему подключённого изделия, после испарения жидкости работоспособность изделия восстановилась. Устранение следов ржавчины возможно только путем замены комплектующих деталей, является нецелесообразным.

Также истцом представлен акт экспертного исследования №*** от *** ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым степень снижения качества (и стоимости) имущества, поврежденного в результате залития в квартире, расположенной по адресу: *** ценах, действующих на момент проведения исследования составляет 716 694 рубля.

Из акта экспертного исследования №*** от *** следует, что в результате залития горячей грязной водой *** в квартире расположенной по адресу: *** пострадало имущество: мебельные изделия и дверные коробки (6 шт.); изделия бытовой техники (холодильник Самсунг, газовая варочная поверхность Аристон, духовой шкаф Аристон, стиральная машина LG, TV Sony, пылесос Самсунг электрический гриль Делонги), планшет Aplle, предметы одежды.

Визуальный и инструментальный осмотр экспертом объектов исследования состоялся ***, к заключению представлены фототаблицы.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, их квалификации у суда не имеется, поскольку акты экспертного исследования отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлены по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения и находящегося в нем имущества, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных актов экспертного исследования в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба, возражений по поводу размера, заявленного истцом к взысканию материального ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, акты экспертного исследования №*** от *** и №*** от ***.

*** истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба.

*** истец получила от ООО «ПЕРВАЯ УК» письмо об отказе в возмещении ущерба, в котором указано, что заявленная истцом к возмещению сумма компенсации снижения качества стоимости имущества в размере 719 694 рублей не является бесспорной, при составлении акта о залитии предметы мебели, одежда и бытовая техника к осмотру не предъявлялись.

Вместе с тем отсутствие в акте осмотра управляющей компании указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива имущества, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в принадлежащей истцу квартире имуществу.

Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте от ***, составленном сотрудниками управляющей компанией, не может служить доказательством того, что в квартире истца не имелось мебели и иного имущества либо того, что данное имущество не было повреждено, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование производилось исключительно на предмет выявления причин залития и описания повреждений жилого помещения, вызванных залитием.

Также, согласно отметке на акте истец выразила особое мнение, указав о том, что в результате залития пострадало имущество, находящееся в квартире (мебель, аудио, видео, бытовая техника, личные вещи, предметы интерьера).

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, бытовой техники, личных вещей, обычно используемых для проживания, характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели, бытовой техники, планшета и личных вещей.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте экспертного исследования №***от *** выводы о наличии в квартире истца поврежденного имущества и его стоимости, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

*** между Быковой А.Н. и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: ***

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. *** страховщиком по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 178 758 рублей 80 копеек. *** истец направила в АО доплате страхового возмещения. *** АО «АльфаСтрахование» произвело доплату по претензии в размере 34 241 рубля 20 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 1 076 766 рублей (573072 + 716694) - 178758,80 - 34241,20).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за товароведческую экспертизу в размере 26 215 рублей 68 копеек, несение указанных расходов подтверждено актом приемки-сдачи работ от *** и чек-ордером от ***, а также по оплате услуг эксперта за строительно-техническую экспертизу в размере 26 215 рублей 68 копеек, несение указанных расходов подтверждено актом приемки-сдачи работ от ***, чек-ордером от ***.

Также истцом понесены почтовые расходы на составление актов технической диагностики бытовой техники в общем размере 11100 рублей, несение указанных расходов подтверждены заказ-нарядами, а также кассовыми чеками.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в общем размере 868 рублей, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от ***.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Быковой А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, основание «юридические услуги по взысканию, ущерба, причиненного залитием квартиры от *** (консультации, подготовка и подача претензии, иска и участие в суде).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Согласно чек-ордеру истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2503 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 076 766 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 431 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2503 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 388 668 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 380 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░