Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-4113/2022;) ~ М-4018/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-166/2023 УИД 64RS0004-01-2022-005799-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Янбековой М.Р.,

с участием истца Кулешова Е.А.,

представителя истца – Викулина С.А.,

представителя ответчика – Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кулешов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее – ООО «Многопрофильное строительство»), в котором просит взыскать удержанную заработную плату в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Е.А. и ООО «Многопрофильное строительство» был заключен трудовой договор, согласно которому Кулешов Е.А. был принят на работу в должности водителя погрузчика в транспортный участок. Рабочее место истца находилось в городе Балаково. Работнику был установлен оклад в размере 24 650 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно расчетному листку, выданному работодателем при увольнении работнику при увольнении была выплачена денежная сумма в размере 72 336 рублей 31 копейка, произведено удержание в размере 50 000 рублей в счет возмещения ущерба. Какой-либо ущерб работодателю истец не причинял. Согласия на удержания денежной сумму истец работодателю не давал. Считает удержание, произведенное ответчиком заработной платы истца, является незаконным. Просит учесть, что ответчик оставил истца без законно заработанных средств к существованию, грубо нарушил трудовые права работника.

Истец Кулешов Е.А., в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что объяснения работодателю по факту нарушение пропускного режима, что проходил проходную БФ АО «Апатит» в бриджах не давал, так как ни кто и не предлагал дать объяснения, с приказом о взыскании ущерба с работника не ознакомлен, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений и акт об отказе подписания приказа о привлечении к материальной ответственности не получал, о причине удержания заработной платы узнал в судебном заседании.

Представителя истца – Викулин С.А., поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Егоров А.В., возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, листы дела 70-71). Пояснил, что истец был принят на работу к ответчику в структурного на территории Балаковского филиала акционерного общества «Апатит» (далее – БФ АО «Апатит»), которое занимается оказанием услуг по предоставлению специальной техники на основании заключенного договора №/АП БФ.461.03-У от ДД.ММ.ГГГГ на фрахтование техники для обеспечения производственного процесса структурных подразделений БФ АО «Апатит».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на БФ АО «Апатит» сотрудниками охраны составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №. Согласно указанному акту, истец допустил нарушение пропускного режима.

В соответствии с заключенным между БФ АО «Апатит» и ООО «Многопрофильное строительство», нарушение работниками ответчика требований локальных нормативных актов является основанием для предъявления к ответчику требований об уплате штрафных неустоек. Кулешов Е.А. не сообщил о допущенных нарушениях и составлении в отношении его акта.

ДД.ММ.ГГГГ БФ АО «Апатит» направило в адрес ООО «Многопрофильное строительство» претензию с требованием выплаты штрафной неустойки в размере 50 000 рублей. В этот же день работодателем был издан приказ № о взыскании с работника ущерба. Сумма удержания превышает средний заработок истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьи 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Е.А. и ООО «Многопрофильное строительство» был заключен трудовой договор. Кулешов Е.А. был принят на работу в должности водителя погрузчика с оклад в размере 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/АП БФ.461.03-У между ООО «Многопрофильное строительство» и АО «Апатит» на фрахтование техники для обеспечения производственного процесса структурных подразделений БФ АО «Апатит». В договоре указан перечень штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на БФ АО «Апатит» сотрудниками охраны составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима №. Согласно указанному акту, Кулешов Е.А. допустил нарушение пропускного режима.

ДД.ММ.ГГГГ БФ АО «Апатит» направило в адрес ООО «Многопрофильное строительство» претензию с требованием выплаты штрафной неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Кулешова Е.А. возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт об отказе в предоставлении письменных объяснении, в котором указан Кулешов Е. А., вместо Кулешова Е. А. и акт об отказе подписания приказа о привлечении к материальной ответственности, отметки о вручение актов истцу или направления по почте отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно расчетного листа за октябрь 2022 года с Кулешова Е.А. было удержание в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей.

Из справки о средней заработной платы следует, что средняя заработная плата Кулешова Е.А. составляет 52 730 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 36-38); копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 35); копией дополнительного соглашения (том 1, лист дела 39); копией приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 40); копией расчетного листа за октябрь 2022 года (том 1, лист дела 46); копией личной карточкой работника (том 1, листы дела 47-50); копией договора №/АП БФ.461.03-У от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 80-84); копией акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 76-77); копией претензией (том 1, лист дела 75); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 72); копией акта об отказе в предоставлении письменных объяснении (том 1, лист дела 73); копией акта об отказе подписания приказа о привлечении к материальной ответственности (том 1, лист дела 74); справкой о средней заработной платы (том 1, листы дела 97-98); копиями реест (том 1, листы дела 51-65); копиями расчетных листов (том 1, листы дела 43-46).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверка не проводилась.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из объяснений данных в судебном заседании истцом Кулешовым Е.А., следует, что работодатель не ознакомил его с актом об отказе в предоставлении письменных объяснений и актом об отказе подписания приказа о привлечении к материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, правовое значение при разрешении исковых требований Кулешова Е.А. имеет установление факта умышленного причинения ущерба работодателю, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий. Не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) истца, не доказана причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, то есть при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, в то время как между сторонами происходил окончательный расчет при прекращении трудовых отношений, при этом с работника удержана вся сумма в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае причинения ущерба работодателю действиями истца оснований для удержания денежных сумм из заработной платы во внесудебном порядке не было, поскольку такие действия работодателя, с учетом установленного им размера ущерба, противоречили императивному запрету, приведенному в статье 248 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что удержанием из заработной платы истца при увольнении не были нарушены требования трудового законодательства, поскольку сумма удержаний не превысила среднемесячного заработка, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, требования истца о взыскании удержанной заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, связанного с удержанием заработка, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кулешовым Е.А. представлен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (том 1, листы дела 11-12).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости Кулешова Е.А. в юридической помощи представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, их продолжительность, объёма работы по подготовки документов, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика ООО «Многопрофильное строительство» в пользу Кулешова Е.А. расходы по оплате услуг представителя Викулина С.А. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Многопрофильное строительство» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулешова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ИНН 6439085080, в пользу Кулешова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 63 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области удержанную заработную плату в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ИНН 6439085080, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев    

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья А.А. Гордеев