Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2023 ~ М-1175/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1855/2023.

Поступило 14.06.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-002443-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.10.2023.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием представителя истца Уваровой С.Г. - Ипатенко К.Е., ответчика Фефелова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой С. Г. к Фефелову О. В. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Уварова С.Г. обратилась в суд с иском к Фефелову О.В. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, указав следующее.

Истец Уварова С.Г. занимает должность исполнительного директора ЖСК «Юго-Восточный» и является депутатом Совета депутатов города Бердска Новосибирской области пятого созыва.

В мае 2023 года Правлением ЖСК «Юго-Восточный» в местах общего пользования поселка Вега, а именно, на остановочных павильонах, рекламных щитах и т.п., были размещены объявления о проведении очередного общего собрания членов ЖСК «Юго-Восточный».

30.05.2023 года на двух остановочных павильонах члены кооперативы обнаружили листовки, наклеенные поверх объявления об общем собрании с текстом следующего содержания:

«Руководство ЖСК «Юго-Восточный» - жулики

Более 20 лет наживаются на членах ЖСК, необоснованно поднимая взносы

Разработали мошенническую схему хищения взносов (ст. 159 УК РФ)

До 2020 года занимались незаконной добычей техводы без лицензий (ст. 171 УК РФ)

С 2014 года обязаны были установить тариф, заключать договора на техводу

За счет членов ЖСК продают техводу кафе, магазинам, АЗС, предприятиям

Умышленно увеличили штат работников до 9 человек

Устроили своих родственников (мужей) на работу в ЖСК

Прокуратура и Роспотребнадзор выявили в техводе превышение марганца в 8,6 раз, который не выводится из организма, влияет на работу сердца, печени, почек

Являются членами правления, учредителями и занимают должности председателя ЖСК (28 лет), директора (19 лет), главного бухгалтера (15 лет).

Лишили членов ЖСК права владения общим имуществом ЖСК, исключив из списка учредителей

Лгут, скрывают достоверную информацию, собирают подписи доверчивых жителей, подделывают и фабрикуют итоги выборов, документы, не проводят аудит

Обманывая членов ЖСК скупают земельные участки, строят своим детям дома, меняют автомобили

Распространяют лживые листовки, а когда приходится отвечать, публикуют опровержения и выплачивают компенсации через суд»

Указанные листочки были сфотографированы на местах, а в последующем переданы жителями в правление кооператива, но кто и когда их распространял изначально точно установлено не было.

31.05.2023 года во время проведения общего собрания членов ЖСК «Юго-Восточный» на площадке у здания Правления кооператива по <адрес>, ответчик Фефелов О.В., ранее неоднократно пытавшийся дискредитировать деятельность и слаженную работу кооператива, направляя в различные органы и инстанции множество заявлений и жалоб, не нашедших подтверждения, подошел к жителям поселка Вега и передал им листовку с указанным выше текстом. Кроме того Фефелов О.В. в устной форме и ранее неоднократно распространял в отношении истца сведения, порочащие честное имя истца Уваровой С.Г. в глазах ее избирателей, знакомых, членов ЖСК «Юго-Восточный» и других граждан.

Всего ранее было зафиксировано три факта распространения листовок: в сентябре и в декабре 2019 года, в декабре 2020 года. Установить точно, кто распространял эти листовки точно не удалось, но по всем косвенным доказательствам автором и распространителем листовок является Фефелов О.В.

Уварова С.Г. считает, что текст листовки, распространенной Ф.О. в мае 2023 года, касается председателя ЖСК, главного бухгалтера и непосредственно истца, являющегося членом Правления и занимающего должность исполнительного директора ЖСК «Юго-Восточный» с 2004 года, то есть 19 лет, а должности «директор» в кооперативе нет.

Ответчик не является членом ЖСК «Юго-Восточный» и уже не первый раз распространяет в отношении истца порочащие сведения, ведет себя вызывающе, не стесняется в выражениях и стремиться опорочить истца и Правление кооператива в целом в совершении ряда уголовных преступлений и иных нарушениях закона. В утвердительной форме заявляет о фактах подделки и фабрикации итогов выборов, документов. Именно в результате неоднократных умышленных надуманных обращений Фефелова О.В. в различные инстанции истец перенесла нервный срыв и почти месяц провела на больничном с диагнозом <данные изъяты> (в период с 13 по 28 авгутсак по 2020 г. стационаре и после выписки - амбулаторно до 07.09.2020 г., так указано в исковом заявлении), причиной своей госпитализации истец считает именно деятельность Фефелова О.В. и его негативные высказывания в отношении Уваровой С.Г. в сети «Интернет» и в листовках. С учетом того, что истец является публичной личностью, постоянно общающейся с жителями города Бердска, которые доверили ей свои голоса, избрав депутатом уже на второй срок, истцу не раз приходилось оправдываться перед людьми в связис распространенной листовкой, объяснять всем заинтересованным лицам о ложных высказываниях ответчика. От переживаний и стрессовых ситуаций у истца происходят скачки артериального давления, ухудшается общее самочувствие, кроме этого приходится испытывать нравственные страдания. Все вышеуказанные неудобства причинили Уваровой С.Г. моральный вред, оцениваемый в 100000,00 руб.

По указанным обстоятельствам истец Уварова С.Г. просит признать несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком Ф.О. в вышеуказанной листовке и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, сторона истца просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие сведения, распространенные Ф.О. в листовках:

«Руководство ЖСК «Юго-Восточный» - жулики

Более 20 лет наживаются на членах ЖСК, необоснованно поднимая взносы

Разработали мошенническую схему хищения взносов (ст. 159 УК РФ)

До 2020 года занимались незаконной добычей техводы без лицензий (ст. 171 УК РФ)

За счет членов ЖСК продают техводу кафе, магазинам, АЗС, предприятиям

Лгут, скрывают достоверную информацию, собирают подписи доверчивых жителей, подделывают и фабрикуют итоги выборов, документы, не проводят аудит

Обманывая членов ЖСК скупают земельные участки, строят своим детям дома, меняют автомобили»

а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец Уварова С.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Уваровой С.Г. - Ипатенко К.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фефелов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что он не является ни автором, ни распространителем листовок, хотя с позицией неизвестного автора листовок Фефелов О.В. согласен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. На ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 года между ЖСК «Юго-Восточный» и истцом Уваровой С.Г. заключен трудовой договор, согласно которому Уварова С.Г. принята на работу в указанный кооператив на должность исполнительного директора (л.д. 9 - 10).

При этом сторона истца утверждала, что указанную должность Уварова С.Г. занимает с 2004 года, а представленный в материалы дела трудовой договор был заключен на очередной срок полномочий, что ответчик Фефелов О.В. не оспаривал.

19.09.2021 года Уварова С.Г. избрана депутатом Совета депутатов города Бердска пятого созыва по одномандатному избирательному округа № 11 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 56 устава ЖСК «Юго-Восточный» для руководства текущей деятельностью ЖСК, Правление кооператива имеет право на конкурсной основе нанять исполнительного директора кооператива сроком на два года (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-211/2023-31-2 от 02.06.2023 года, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области, председатель правления ЖСК «Юго-Восточный» Каплин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение установленного порядка регулирования цен, выразившееся в том, что ЖСК «Юго-Восточный» в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров холодного водоснабжения в отношении расположенных на территории поселка Вега города Бердска Новосибирской области жилых домов с использованием принадлежащей нецентрализованной системы холодного водоснабжения, самостоятельно определяется и предъявляется к оплате стоимость оказываемой услуги по холодному водоснабжению (л.д. 56 - 58).

15.03.2023 года и.о. заместителя прокурора города Бердска Новосибирской области в отношении председателя правления ЖСК «Юго-Восточный» Каплина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 59 - 61).

24.07.2020 года ЖСК «Юго-Восточный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами (л.д. 62 - 64).

В соответствии с информацией УФЕС России по Новосибирской области от 19.08.2022 года постановлением главы Администрации города Бердска от 12.01.1995 года № 21 утвержден протокол решения общего собрания учредителей - застройщиков Товарищества с ограниченной ответственностью «Вега-ЖСК» о реорганизации в ЖСК «Юго-Восточный», зарегистрирован устав ЖСК «Юго-Восточный». Как следует из устава товарищества (утвержден решением учредителей ТОО «Вега-ЖСК» - 02.08.1993 года). учредителями товарищества являлись, в том числе, 90 физических лиц. На основании представленного председателем правления ЖСК Каплиным А.В. 29.11.2002 года сообщения по форме № Р17001 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 28.11.2002 года внесена запись о юридическом лице - ЖСК «Юго-Восточный», в которой, в том числе, содержались сведения о семи учредителях - О.Ю., Б.Л., Уварова С.Г., П.Н., С.В., К.Г., Каплин А.В. (л.д. 67 - 68).

Из ответа прокуратуры города Бердска от 24.05.2022 года следует, что в ходе проведенной проверки по вопросу организации водоснабжения на территории поселка Вега города Бердска в пробе воды из скважины ЖСК «Юго-Восточный» установлено превышение марганца по сравнению с нормируемым значением в 8,2 раза (л.д. 69).

Вступившим в законную силу определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фефелова О.В. к Уваровой С.Г. о защите чести и достоинства, по условиям которого, в том числе, Уварова С.Г. приняла на себя обязанность опубликовать опровержение ранее распространенных сведений в отношении Фефелова О.В. (л.д. 74 - 75).

Как утверждает представитель истца и не оспаривает ответчик, на территории кооператива имеется четыре скважины для добычи подземных вод, при этом ЖСК «Юго-Восточный» обладает тремя лицензиями на право пользования недрами, выданных 05.05.2008 года (л.д. 86), 14.10.2020 года (л.д. 90), 25.09.2020 года (на две скважины) (л.д. 93, 95).

В материалы дела представлены протоколы семи общих собраний членов кооператива, проведенных в период с 2010 года по 2023 год, на которых были приняты решения об утверждении (изменении) взносов для членов кооператива и собственников, отказавшихся от вступления в кооператив (л.д. 96 - 115).

Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснила, что 31.05.2023 года участвовала в общем собрании членов ЖСК «Юго-Восточный». В ходе собрания к ней подошел Фефелов О.В. и передал Р.В. листок бумаги, предложив ознакомиться с его содержанием. Полученный свидетелем от Фефелова О.В. листок бумаги оказался листовкой с названием «Руководство ЖСК «Юго-Восточный» - жулики». В судебном заседании свидетель Р.В. продемонстрировала суду и участвующим в деле лицам сохранившуюся у неё листовку, которая оказалась точной копией спорной листовки. В дальнейшем Р.В. видела, как Фефелов О.В. подходил к другим жителям поселка, проезжавшим на автомобиле Тойота-Хайландер темного цвета, и передавал им какую-то бумажку (л.д. 125 - 126).

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании членов ЖСК «Юго-Восточный» в 2023 году Фефелов О.В. предлагал ему взять и почитать листовку, которую Б.А. не взял, с её содержанием не знакомился, в том числе, поскольку ему было необходимо срочно уехать на автомобиле Тойота-Хайландер темного цвета (л.д. 126).

Свидетель М.П. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании членов ЖСК «Юго-Восточный» видел, как Фефелов О.В. «подходил к Вике» (Рогальской), недавно проживающей в поселке, и последняя взяла у него листовку, остальные жители листовки у Фефелова О.В. не брали (л.д. 127).

Разрешая спор по существу, исходя из распределенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд считает доказанным факт распространения ответчиком Ф.О. листовки с наименованием «Руководство ЖСК «Юго-Восточный - жулики». К указанному выводу суд приходит на основании оценки доказательств, представленных стороной истца, а именно свидетельских показаний Р.В., Б.А. и М.П. Так, свидетель Р.В. подробно описала события, происходившие на общем собрании членов ЖСК «Юго-Восточный» в мае 2023 года, в категоричной форме подтвердив, что именно ответчик Фефелов О.В. вручил ей листовку с наименованием «Руководство ЖСК «Юго-Восточный - жулики». Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку Р.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у неё отсутствует заинтересованность в исходе дела, её объяснения были последовательны и сопровождались деталями в виде описания конкретного места нахождения Р.В. на собрании, цвета одежды Фефелова О.В., наличия у него солнцезащитных очков.

Показания свидетелей Б.А. и М.П. подтвердают тот факт, что Фефелов О.В. присутствовал на общем собрании членов кооператива, которым предлагал листовки, одну из которых вручил Р.В.

Опровергая указанные доказательства, ответчик Фефелов О.В. заявил о том, что истец Уварова С.Г. могла уговорить или заставить свидетелей дать нужные ей показания против Фефелова О.В., поскольку на протяжении нескольких лет он подвергается «травле» со стороны ЖСК «Юго-Восточный», связывая это со своей активной гражданской позицией по вопросу выявления им злоупотреблений в деятельности руководства кооператива.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела фотографии с общего собрания членов кооператива, на которых он запечатлен без каких - либо предметов (пакеты, сумки и т.д.), из которых он мог доставать и раздавать листовки, а также сообщил об отсутствии у него мотивации для распространения листовок.

Оценивая возражения ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявление Фефелова О.В. о недостоверности показаний свидетелей носит характер предположения, объективно ничем не подтверждается, в силу чего не является относимым и допустимым доказательством, вызывающим сомнения в факте распространения Ф.О. листовки путем вручения её Р.В.

Также не являются доказательствами, опровергающими свидетельские показания, и отсутствие у Фефелова О.В. каких - либо предметов (пакеты, сумки и т.д.), из которых он мог доставать и раздавать листовки, поскольку из представленных в материалы дела фотографий не следует, что они были сделаны до вручения листовки Р.В.

При этом отсутствие у Фефелова О.В. мотивации в распространении листовки, с учетом того, что по утверждению самого ответчика он согласен с позицией автора листовки, само по себе также не исключает возможность вручения листовки Р.В.

При доказанности факта распространения спорных сведений, судом проведена оценка с точки зрения их несоответствия действительности и порочащего характера.

Отграничивая имеющие место утверждения о фактах от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты, суд исходит из того, что возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, являются ли спорные утверждения сведениями о фактах или оценочными суждениями. В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения «Руководство ЖСК «Юго-Восточный» - жулики», вынесенные в заголовок листовки, а также сведения «Разработали мошенническую схему хищения взносов (ст. 159 УК РФ)».

Данные сведения сформулированы как утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, они не содержат субъективной оценки ситуации, что можно было бы признать оценочным суждением.

Согласно «Толкового словаря» под редакцией С.И. Ожегова значение слова «жулик» - вор, мелкий мошенник.

Отнесенность указанных сведений (а равно и всех последующих спорных сведений), непосредственно к истцу Уваровой С.Г. установлена на основании норм устава ЖСК «Юго-Восточный» (пункт 56), согласно которым занимаемая Уваровой С.Г. должность исполнительного директора кооператива предполагает руководство текущей деятельностью ЖСК, следовательно, истец очевидно является одним из руководителей кооператива, работая в указанной должности длительное время, а также исходя из формы изложения спорных сведений в листовке - после заголовка «Руководство ЖСК «Юго-Восточный» - жулики» все остальные оспариваемые сведения, хоть и не содержат непосредственного названия кооператива, размещены под порядковыми номерами, не оставляя сомнений в том, что все они относятся именно к руководству ЖСК «Юго-Восточный».

Возражения в указанной части ответчика Фефелова О.В., утверждавшего об отсутствии оснований полагать, что распространенные сведения относятся именно к тому ЖСК «Юго-Восточный», в состав руководства которого входит истец Уварова С.Г., поскольку кроме наименования в листовке отсутствуют другие признаки о принадлежности текста листовки к ЖСК «Юго-Восточный» (страна, край или область, город, улица, номер дома, телефон, ИНН, ОГРН, фамилия председателя и т.д.), суд отклоняет исходя из отсутствия доказательств существования других юридических лиц в такой же организационно-правовой форме и с таким же наименованием, как ЖСК «Юго-Восточный».

Указанные сведения переданы в форме утверждений о том, что конкретные лица, входящие в руководство ЖСК «Юго-Восточный», являются ворами и мелкими мошенниками, похищающими членские взносы по разработанной мошеннической схеме, за что предусмотрена ответственность по статье 159 Уголовного кодекса РФ, то есть представляют из себя описательные высказывания, подлежащие проверке на соответствие действительности.

Между тем данные утверждения ничем не подтверждены, доказательства соответствия их действительности не представлены, сведения о привлечении лиц, входящих в руководство кооператива к ответственности за совершение преступлений в сфере экономики в материалах дела отсутствуют.

С учетом буквального значения слов рассматриваемое утверждение негативно характеризует истца Уваровой С.Г., занимающую должность в руководстве кооператива, так как сообщает о совершенном противоправном деянии, то есть, носит порочащий истца характер.

«Более 20 лет наживаются на членах ЖСК, необоснованно поднимая взносы».

Согласно «Толкового словаря» под редакцией С.И. Ожегова значение слова «наживаться» - обогатиться (в 1 знач.), нажить много денег, нажиться на махинациях.

Указанные сведения переданы в форме утверждения о факте того, что руководство кооператива на протяжении значительного периода времени обогащается за счет членов кооператива, произвольно увеличивая размеры членских взносов без какого-либо обоснования.

Данное утверждение представляет собой описательное высказывание, подлежащее проверке на соответствие действительности, с точки зрения наличия (отсутствия) законных оснований для увеличения размера членских взносов.

Стороной истца доказано, что размер взносов членов кооператива определятся в соответствии с требованиями Устава ЖСК «Юго-Восточный», а именно, на основании соответствующих решений, принятых высшим органом управления - общим собранием членов кооператива, в подтверждение чего в материалы дела представлены решения указанного органа управления за период с 2010 года по 2023 год, на которых принимались решения об утверждении (изменении) взносов для членов кооператива и собственников, отказавшихся от вступления в кооператив.

Сведения о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, на которых были приняты решения, касающиеся размера взносов, в материалах дела отсутствуют, следовательно, утверждение о необоснованном увеличении взносов не соответствует действительности.

Исходя из буквального значения используемых слов, данное утверждение негативно характеризует истца Уварову С.Г., занимающую должность в руководстве кооператива, так как фактически в нём заявляется о длящемся более 20 лет личном обогащении граждан, входящих в руководство кооператива, путем необоснованного установления членских взносов, то есть носит порочащий истца характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные спорные сведения имеют форму утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели в действительности; несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца Уваровой С.Г., как одного из руководителей ЖСК «Юго-Восточный», указывающие на нарушение ей норм закона и недобросовестное поведение при осуществлении деятельности по управлению кооперативом.

«Лгут, скрывают достоверную информацию, собирают подписи доверчивых жителей, подделывают и фабрикуют итоги выборов, документы, не проводят аудит».

«Обманывая членов ЖСК скупают земельные участки, строят своим детям дома, меняют автомобили».

По мнению суда, оспариваемые сведения сформулированы в форме утверждений о фактах, поскольку они изложены в утвердительной форме. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в листовке, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение руководства кооператива, распространенные сведения рассчитаны на формирование у неопределенного круга лиц представления о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора. Поскольку избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные сведения выражением субъективного мнения, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Вместе с тем, в отношении части указанных утверждений, а именно - «собирают подписи доверчивых жителей,… не проводят аудит» - доказательства их несоответствия действительности материалы дела не содержат.

Так, из объяснений стороны истца следует, что сбор подписей членов кооператива действительно производится по мере необходимости для решения вопросов управления кооперативом, следовательно, рассматриваемое утверждение в целом является верным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несоответствия действительности сведений о том, что руководством кооператива не проводится аудит. Как установлено судом, проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Юго-Восточный» осуществляется на регулярной основе ревизионной комиссией, членами которой являются лица, избираемые на общем собрании членов кооператива. Однако в распространенных сведениях утверждается не об отсутствии проверок финансово-хозяйственной деятельности кооператива как таковых, а об отсутствии аудита, под которым в соответствии с нормой части 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, проводимая аудиторской организацией - коммерческой организацией, являющейся членом саморегулируемой организации аудиторов либо аудитор - физическим лицом, получившим квалификационный аттестат аудитора и являющимся членом саморегулируемой организации аудиторов, следовательно, рассматриваемое утверждение является верным.

Установив несоответствие действительности остальных сведений, суд приходит к выводу о порочащем характере распространенной информации, поскольку они негативно характеризуют истца Уварову С.Г., как одного из руководителей ЖСК «Юго-Восточный», указывая на нарушение норм закона (клевета, обман, подделка) и недобросовестное поведение при осуществлении деятельности по управлению кооперативом (сокрытие достоверной информации, фальсификация итогов выборов).

«До 2020 года занимались незаконной добычей техводы без лицензий (ст. 171 УК РФ)».

«За счет членов ЖСК продают техводу кафе, магазинам, АЗС, предприятиям».

Анализируя распространенные сведения в указанной части, судом не установлен факт несоответствия действительности оспариваемых сведений.

Так, из объяснений сторон следует, что на территории кооператива находятся четыре скважины по добыче подземных вод, при этом стороны не оспаривают, что легальное использование указанных скважин предполагает обязательное наличие лицензии на право пользования недрами.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Юго-Восточный» обладает тремя лицензиями на право пользования недрами (одна из которых выдана на использование двух скважин), при этом даты выдачи двух лицензий (на три скважины), а именно, 14.10.2020 года и 25.09.2020 года, подтверждают распространенные сведения о том, что до 2020 года добыча подземных вод в трех скважинах действительно велась ЖСК «Юго-Восточный» в отсутствие необходимых лицензий.

Кроме того, ответчиком Ф.О. представлена копия листа заключения ревизионной комиссии, из которой следует, что дополнительные доходы кооператива складываются, в том числе, из поставки воды ООО «Герма», кафе И.А., ИП Шендрик, ООО «НовоЛом» (л.д. 73).

Стороной истца данное доказательство не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ЖСК «Юго-Восточный» действительно занимается поставками воды третьим лицам, следовательно, рассматриваемое утверждение в целом является верным.

Отсутствие такого критерия как несоответствие действительности оспариваемых сведений, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, судом установлено, что 31.05.2023 года во время проведения общего собрания членов ЖСК «Юго-Восточный» ответчик Фефелов О.В. распространил листовку с наименованием «Руководство ЖСК «Юго-Восточный» - жулики», вручив её Р.В., при этом в указанной листовке в отношении истца Уваровой С.Г., входящей в руководство кооператива, содержались сведения порочащего характера, несоответствующие действительности, а именно:

«Руководство ЖСК «ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ» - ЖУЛИКИ

Более 20 лет наживаются на членах ЖСК, необоснованно поднимая взносы.

Разработали мошенническую схему хищения взносов (ст. 159 УК РФ).

Лгут, скрывают достоверную информацию,…, подделывают и фабрикуют итоги выборов, документы….

Обманывая членов ЖСК скупают земельные участки… », что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, информационную направленность распространенных сведений на членов ЖСК «Юго-Восточный» и способ распространения недостоверных сведений путём вручения листовки на общем собрании членов кооператива, степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, а также то, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Учитывая изложенное, запрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., суд считает завышенной и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 15000,00 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с договором № 15/23 от 05.06.2023 года истцом Уваровой С.Г. произведена оплата юридических услуг в пользу ООО «Дет-Сервис» в размере 20000,00 руб. за оказанные услуги по представлению интересов заказчика (истца) в Бердском городском суде Новосибирской области по конфликтной ситуации с Ф.О. (л.д. 39 - 40).

Представитель истца Уваровой С.Г. - Ипатенко К.Е. (руководитель ООО «Дет-Сервис») принял участие в трех судебных заседаниях.

Разрешая заявленное требование, учитывая возмездный характер юридических услуг и доказанность фактического оказания истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд считает доказанным факт несения истцом Уваровой С.Г., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, разъяснениями Верховного Суда РФ по применению указанных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Уваровой С.Г., суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 20000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате юридических услуг до 15000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Уваровой С. Г. к Фефелову О. В., удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Уваровой С. Г. сведения, распространенные Ф.О. в листовке, а именно:

«Руководство ЖСК «ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ» - ЖУЛИКИ

Более 20 лет наживаются на членах ЖСК, необоснованно поднимая взносы.

Разработали мошенническую схему хищения взносов (ст. 159 УК РФ).

Лгут, скрывают достоверную информацию,…подделывают и фабрикуют итоги выборов, документы….

Обманывая членов ЖСК скупают земельные участки….»

Взыскать с Фефелова О. В. в пользу Уваровой С. Г. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего взыскать 30300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 01.11.2023 года.

Судья     (подпись)                            С.Н. Мельчинский