Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 ~ М-53/2024 от 02.05.2024

Дело №2-66/2024

УИД: 46RS0027-01-2024-000074-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Черемисиново

Курской области                         10 июня 2024 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО- Гарантия») к Пуршеву Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» 25.04.2024 обратился в суд с иском к ответчику Пуршеву М.Г., в котором указал, что 09.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ7018818066) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, а именно: его использование допускалось в период с 10.06.2022 по 09.09.2022.

18.02.2023     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7018818066) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах». Где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> страховое возмещение в размере 222200,00 руб.

Поскольку ответчиком Пуршевым М.Г. заключен договор страхования на ограниченный период, с использованием с 10.06.2022 по 09.09.2022, а ДТП произошло не в указанный в периоде страхования срок, от ответчика не поступало требований об увеличении периода использования полиса страхования, на момент ДТП ответственность собственника и водителя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с этим у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 222200,00 руб., что он и просит взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422,00 руб.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2024, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, представитель по доверенности САО «Ресо-Гарантия» - Мещерина Е.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Пуршев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом. Своего мнения относительно иска не представил.

Судом учтено, что в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего кодекса.

Согласно положениям ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик считается извещенными о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и привлеченные по инициативе суда – собственники транспортных средств – Ганичева К.Г. и Пивчорак С.Ю. уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. своих представителей не направили, своего мнения по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Рассмотрев исковое заявление, исследовав документальные доказательства в их совокупности, представленные стороной истца, а также истребованные по инициативе суда, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению от 18.02.2023 №18810050230001370975 и приложению к нему по делу об административном правонарушении инспектора 1 полка ДПС «Северный» ГИБДДГУ МВД России по Московской области Алексеева А.Л., Пуршев М.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 18.02.2023 на 87 км. ±620м в 21 час 10 минут автодороги М10, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия два указанных транспортных средства получили повреждения.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № об определении величины товарной стоимости, поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а также приложенной копией выплатного дела по убытку 75-68539/23.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован истцом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО №XXX 0277937544 СПАО «Ингосстрах), действовавшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение ущерба истцом перечислено потерпевшей ФИО9 (собственнику транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 222200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, отраженный в заключении эксперта Козицкого Д.Н., суд находит объективным, поскольку произведен экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №475), а сама оценка произведена в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, что соответствует ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В момент ДТП (18.02.2023) автогражданская ответственность ответчика Прушева М.Г. не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку страховой полис ТТТ №7018818066 от 10.06.2022, по договору страхования с учетом его условий, действовал по 09.09.2022, сведений о продлении указанного полиса со стороны ответчика не представлено.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, истец выплатил стоимость причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению №130164 от 13.03.2024 истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5422 рубля.

Таким образом, с ответчика Пуршева М.Г. в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422,00 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Пуршеву Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) удовлетворить.

    Взыскать с Пуршева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, выплаченное страховое возмещение в размере 222200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5422,00 руб., а всего денежные средства в размере 227622 (двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2024.

Председательствующий А.В.Барков