Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1986/2023;) ~ М-1862/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-100/2024

УИД 03RS0037-01-2023-002227-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова Вячеслава Борисовича к Степанову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Н.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Н.Г.

Виновным в ДТП является водитель Степанов Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение в размере 400000 руб. недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составляет 672512 руб., без учета износа составляет 953525 руб.

Таким образом размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 553525 руб. (953525 руб. – 400000 руб.)

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 553525 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.

В судебное заседание истец Шахматов В.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Степанов Н.Г., третье лицо Степанова Э.С. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Н.Г.

В результате ДТП автомобилю Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Гражданская ответственность Шахматова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность Степанова Н.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Sportage, государственный регистрационный знак № и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет 953525 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 672512 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с Степанова Н.Г. в пользу Шахматова В.Б. следует взыскать причиненный ущерб в размере 553525 руб. (953525 руб. – 400000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается представленным соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках гражданского производства, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Шахматова В.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его защитой.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.0.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В доказательство несения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство несения почтовых расходов представлена квитанция на сумму 157,80 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380,64 руб. подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.

Истцом Шахматовым В.Б. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8735 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Степанова Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматова Вячеслава Борисовича к Степанову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Николая Григорьевича в пользу Шахматова Вячеслава Борисовича сумму ущерба в размере 553525 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380,64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 10.01.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 11.01.2024 года.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов