Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 (2-2124/2020;) ~ М-1735/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-717/2021

УИД 32RS0003-01-2020-006698-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.

при секретаре Зюкановой В.В.,

с участием представителя истца Хрипуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Деньги на максимум» к Зайцевой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (далее ООО «МКК «Деньги на максимум», истец) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 15.05.2020г. между истцом и Зайцевой О.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей со сроком возврата не позднее 19.06.2020 г. Денежные средства ответчику были переданы 15.05.2020г., что подтверждается расходным кассовым ордером №№. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа согласно п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство легковой седан «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: № двигатель: №, кабина: №, цвет <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 104 000 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на указанное транспортное средство учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату займа, направленное в её адрес уведомление о погашение задолженности оставлено без внимания, истец просит взыскать с Зайцевой О.А. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 224 269. иева О.ий срок возврата был установлен до 18.196145руб., из которых 83 374 руб. – сумма займа, 13 340 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.10.2020г. по 19.11.2020г. и с 20.11.2020г. по 19.12.2020г., 19 342 руб. – неустойка за период с 20.11.2020 г. по 29.11.2020 г., 52 000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 25 012 руб. 20 коп. – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений об изменении контактных данных, 31 200 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога; взыскать с Зайцевой О.А. в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 83 374 руб. по ставке 94,452% годовых с 20.12.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 125 061 руб.; неустойку с 30.11.2020 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство легковой седан «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: № двигатель: №, кабина: №, цвет <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 104 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11542 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Деньги на максимум» Хрипунова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла и не сообщала об уважительных причинах неявки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Миткевич Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2020 г. между ООО МКК «Деньги на максимум» и Зайцевой О.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0001263, по условиям которого займодавец передает заемщику Зайцевой О.А. денежные средства в размере 80 000 руб., под 83,657 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 19.06.2020 г. указанную сумму займа и начисленные проценты, а всего 86400 руб.

Согласно п. 2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему. Срок возврата – 19.06.2020г., при этом согласовано изменение суммы займа, путем подписания дополнительного соглашения.

Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).

Установлено, что денежные средства ответчику были переданы 15.05.2020г., что подтверждается расходным кассовым ордером №№, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Зайцевой О.А. 15.05.2020г. денежные средства в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 потребительского займа с залоговым обеспечением № № установлено, что заемщиком Зайцевой О.А. согласовано условие о наделении её представителя правами, в частности осуществления права исполнять обязанности заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе с правом заключения дополнительных соглашений к настоящему договору на любых условиях по своему усмотрению. В качестве представителя заемщика поименован супруг Миткевич Н.В..

Помимо этого, как следует из материалов дела 15.05.2020г. при оформлении потребительского займа с залоговым обеспечением № №, Зайцевой О.А. была оформлена доверенность на имя Миткевича Н.В. на представление интересов Зайцевой О.А. по договору займа № № от 15.05.2020г., предусматривающая, в том числе право на внесение и/или получение денежных средств, подписания дополнительных соглашений по изменению срока возврата займа и/или изменения суммы займа, получения, подписания и подачи документов, заявлений, сообщений или претензий, а так же совершать иные действия.

Вместе с тем, установлено, что 19.06.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к указанному выше договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0001263. По условиям которого, в связи с невозможностью погашения суммы займа стороны изменили срок возврата займа, установив срок возврата до 19.07.2020г. включительно. До момента подписания дополнительное соглашение заемщик оплатил займодавцу 6400 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 6400 руб. Заемщик подтверждает, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составит 80 000 руб., предоставленная заемщику под 97,6 % годовых и подлежит возврату 19.07.2020г., проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 6400 руб.

Кроме того, 20.07.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к указанному выше договору потребительского займа с залоговым обеспечением № №. По условиям которого, в связи с невозможностью погашения суммы займа стороны изменили срок возврата займа, установив срок возврата до 19.08.2020г. включительно. До момента подписания дополнительное соглашение заемщик оплатил займодавцу 6400 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 6400 руб. Заемщик подтверждает, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составит 80 000 руб., предоставленная заемщику под 94,452 % годовых и подлежит возврату 19.08.2020г., проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 6400 руб.

Помимо этого, установлено, что 19.08.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к указанному выше договору потребительского займа с залоговым обеспечением № №. По условиям которого, в связи с невозможностью погашения суммы займа стороны изменили срок возврата займа, установив срок возврата до 19.09.2020г. включительно. До момента подписания дополнительное соглашение заемщик оплатил займодавцу 6400 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 6400 руб. Заемщик подтверждает, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составит 80 000 руб., предоставленная заемщику под 94,452 % годовых и подлежит возврату 19.09.2020г., проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 6400 руб.

Установлено, что 21.09.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к указанному выше договору потребительского займа с залоговым обеспечением № №. По условиям которого, в связи с невозможностью погашения суммы займа стороны изменили срок возврата займа, установив срок возврата до 19.10.2020г. включительно. До момента подписания дополнительное соглашение заемщик оплатил займодавцу 6400 руб. Заемщик подтверждает, что на дату подписания соглашения наличие обязательств по уплате неустойки в пользу займодавца в размере 3456 руб., в связи, с чем стороны пришли к соглашению о замене денежного обязательства заемщика по уплате долга неустойки заемным обязательством в рамках договора путем новации, в связи, с чем в момент подписания соглашения обязательство заемщика по уплате неустойки в размере 3456 руб. прекращается. После подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составит 83 456 руб., предоставленная заемщику под 97,6 % годовых и подлежит возврату 19.10.2020г., проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 6676 руб.

Кроме того, установлено, что 19.10.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к указанному выше договору потребительского займа с залоговым обеспечением № №. По условиям которого, в связи с невозможностью погашения суммы займа стороны изменили срок возврата займа, установив срок возврата до 19.11.2020г. включительно. До момента подписания дополнительное соглашение заемщик оплатил займодавцу 6758 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 6676 руб. и часть основного долга в размере 82 руб. Заемщик подтверждает, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составит 83374 руб., предоставленная заемщику под 94,452 % годовых и подлежит возврату 19.11.2020г., проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 6670 руб.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского займа№ ДМ-2020-0001263,являются общие условия договора потребительского займа.

Пунктом 7 общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Пунктом 2.4 общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Из п. 2.6 общих условий следует, что если в течение одного года общий размер платежей по всем, имеющимся у заемщика на дату обращения к займодавцу о предоставлении потребительского займа обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному потребительскому займу, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика возникает риск неисполнения им обязательств по договору потребительского займа и применения к нему штрафных санкций.

Согласно п. 6.8.3 общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе, самостоятельно за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

В соответствии с п. 6.8.4 общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости н хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Неустойка составляет 2 % в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.4 общих условий договора потребительского займа и пунктом 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомлений Займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в пункте 16 договора, следовательно, у истца имеется основание на предъявление указанного выше штрафа.

На основании п. 7.5 общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления передачи залога имущества, указных в требовании займодавца, в случаях, предусмотренных в п.4.5, п. 6.8.4 настоящих Общих условиях договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

На основании п. 7.6 общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в пункте 6.8.3 настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми Зайцева О.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных условиях потребительского займа.

Используя денежные средства, переданные истцом, ответчик своими действиями подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно сведениям ЦБ РФ ООО МКК «Деньги на максимум» является микрокредитной компанией с 09 января 2019 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, определялось Банком России от 72,359 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога установлено Банком России до 96,479 процентов годовых.

Как следует из договора займа от 15.05.2020г. полная стоимость потребительского займа составляет 83,657% годовых, с учетом заключённых дополнительных соглашений 94,452 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на момент заключения сторонами данного договора.

Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Зайцева О.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая не погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, 24.11.2020г. ООО «МК «Деньги на максимум» в адрес ответчика Зайцевой О.А. было направлено уведомление № с требованием о возврате суммы долга в срок до 02.12.2020 г., содержащее, в том числе, требование в случае невозможности оплаты в указанный срок задолженности по договору, передать в течение трех календарных дней заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: № двигатель: №, кабина: №, цвет <данные изъяты>

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского займа составила 224 269. иева О.ий срок возврата был установлен до 18.196145руб., из которых 83 374 руб. – сумма займа, 13 340 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.10.2020г. по 19.11.2020г. и с 20.11.2020г. по 19.12.2020г., 19 342 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52 000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 25 012 руб. 20 коп. – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений об изменении контактных данных, 31 200 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога;

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Оценивая данный расчет суд, приходит к следующему.

Условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0001263 установлено, что по настоящему договору займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату достигнет полутора размеров суммы предоставляемого кредита.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по уплате займа составила 83374 руб. Соответственно, полуторакратный размера суммы предоставленного потребительского займа составит 125061 руб. (83374руб. х 1,5).

Проценты за пользование займом начислялись ответчику за периоды с 19.10.2020 года по 19.11.2020 г., с 20.11.2020г. по 19.12.2020г. и составили 13340 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа вместе с процентами по состоянию на 19.12.2020 г. составляла 96714 руб.

В данной части расчет процентов суд признает верным.

При этом истцом ставится вопрос о дальнейшем начислении процентов на сумму займа в размере 83374 руб., начиная с 20.12.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 125061 руб.

Данное требование суд находит обоснованным с учетом ограничения, установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е. общая сумма начисленных процентов и неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не должна превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Вместе с тем, суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, так же надлежит учитывать суммы уплаченных ответчиком процентов, при заключении дополнительных соглашений, а именно: 6400 руб. (дополнительное соглашение № ДМ№), 6400 руб. (дополнительное соглашение № ДМ№), 6400 руб. (дополнительное соглашение № ДМ№), 6400 руб. (дополнительное соглашение № ДМ№), 6758 руб. (дополнительное соглашение № ДМ№) итого в размере 32358 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет процентов до даты вынесения судебного решения следующий:

С 20.12.2020 г. по 26.02.2021 г. количество дней составило 68 (дн.).

Расчет процентов за указанный период:

83374 руб. х 94,452%/365дн. х 68 дн.= 14670 руб. 94 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за период до даты вынесения судебного решения, с учетом начисленных и уплаченных процентов составит: 13340 руб.+ 32358 руб. + 14670 руб. 94 коп.=60368 руб. 94 коп.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за дальнейший период, но с учетом ограничений, предусмотренных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Неустойка начислялась ответчику с 20.11.2020 года по 29.11.2020г. (10 дней) на сумму задолженности 96714 руб. (т.е. на сумму основного долга вместе и процентами), исходя из 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что суд признает неправомерным.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, неустойка по договору должна быть начислена только на не погашенную заемщиком сумму основного долга, т.е. в данном случае на сумму в размере 83374 руб.

Кроме того, в силу п.21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям настоящего договора микрозайма неустойка подлежит начислению одновременно с процентами, с учетом срока нарушения возврата займа, постольку размер данной неустойки должен составлять 20 % годовых, а не 2% в день, как указано в расчете.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки на дату вынесения судебного решения за период с 20.11.2020 года по 26.02.2021 года (98 дней):

83374 руб. х 20% /365 дн. х 98 дн. = 4477 руб. 07 коп.

Исходя из изложенного, общая сумма процентов и неустойки за требуемый истцом период и по дату вынесения судебного решения составят 60368 руб. 94 коп. + 4477 руб. 07 коп. = 64846 руб. 01 коп., что не превышает полуторакратный размера суммы предоставленного потребительского займа, а именно 125061 руб.

При этом, оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму займа с учетом её перерасчета судом, не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, неустойки на сумму задолженности по микрозайму подлежит удовлетворению, однако размер взыскиваемой таким способом суммы подлежит начислению только до момента, когда общая сумма процентов и неустойки, штрафов как взысканной судом в твердой сумме, так и при дальнейшем взыскании не достигнет 125061 руб.

Кроме того, разрешая требование истца, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки за просрочку возврата займа, штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору, штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца штрафных санкций, а именно штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 15000 руб., штраф на нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним до 5000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра до 5 000 руб., т.е.всего до 25000 руб.

Таким образом, дальнейшее взыскание процентов и неустойки подлежит ограничению размером 35214 руб. 99 коп. (125061руб. – 64846 руб. 01 коп.-25000 руб.).

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силуч. 1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчиком предоставлено в залог Займодавцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: № двигатель: №, кабина: №, цвет <данные изъяты>, заемщик гарантирует отсутствие прав третьих лиц на предоставляемое транспортное средство. Заложенное имущество хранится у заемщика.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средствамарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: № двигатель: №, кабина: №, цвет серый, (№ № от 11.09.2019г.) с 04.09.2019г. является Зайцева О.А. (копия паспорта транспортного средства №).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 104 000руб.

Залог на вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» (гос. рег. зн. №), принадлежащий ответчикувнесен ДД.ММ.ГГГГ за№в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), что подтверждается представленным скриншотом.

Пунктом 4.7 общих условий предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом, обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором потребительского займа.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5.6 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец, в порядке предусмотренном действующим законодательством, вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а так же имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: № двигатель: №, кабина: №, цвет <данные изъяты>, обоснованным.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства ««Шевроле АVЕО», государственный регистрационный знак К066УХ32, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: № двигатель: №, кабина: №, цвет <данные изъяты>, в размере 104 000 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Статья 48 ГПК РФ закрепляет право на ведение дел в суде через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. 03.12.2020 года заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества по делу о взыскании с Зайцевой О.А. задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 15.05.2020 г.

Согласно пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Установлено, что в рамках вышеуказанного договора 03.12.2020 г. произведена оплата в сумме 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (смена 64, приход 01).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны следующие виды услуг: подготовка и подача искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 13.01.2021г. и в судебном заседании 26.02.2021г.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, суд приходит к выводу о чрезмерном характере судебных издержек, заявленных к возмещению ООО «МКК «Деньги на максимум».

С учетом критерия разумности, соразмерности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ООО «МКК «Деньги на максимум» о взыскании судебных расходов, взыскав с Зайцевой О.А. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма удовлетворенной исковых требований (для расчета госпошлины применяется без учета снижения размера штрафа в судебном порядке) составила 224074 руб. 01 коп. (83374 руб. + 13340 руб.+14670 руб. 94 коп.+4477 руб. 07 коп.+52000 руб. + 25012 руб.+ 31200 руб.).

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ООО «МКК «Деньги на максимум» произведена оплата государственной пошлины в размере 11542 руб. 69 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 03.12.2020 г. в сумме 2542 руб. 69 коп., от 20.03.2020г. на сумму 3000 руб., от 07.04.2020г. на сумму 6000 руб.

Вместе с тем, истцом исходя из цены иска в размере 224269 руб., а так же с учетом требований об обращении взыскания на имущество в силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11442 руб. 69 коп.

С учетом требований пропорциональности (0,999%) сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из имущественных требований составит 5437 руб. 25 коп.

За требование об обращение взыскания на заложенное имущество истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца и составляет 11437 руб. 25 коп. (5437 руб. 25 коп.. + 6000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Деньги на максимум» к Зайцевой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой О.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору займа№ № от 15 мая 2020 года (сумму займа) в размере 83374 рубля, проценты за пользование займом за период с 19.10.2020 года по 19.12.2020г. в размере 13340 рублей, за период с 20.12.2020 года по 26.02.2021 года включительно в размере 14670 рублей 94 копейки, неустойку за период с 20.11.2020 года по 26.02.2020 года в размере 4477 рублей 07 копеек, штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу 15000 рублей, штраф на нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним 5000 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11437 рублей 25 копеек.

Взыскивать с Зайцевой О.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» по договору займа№ № от 15 мая 2020 года проценты в размере 94,452 % годовых на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 83374 руб.) и неустойки на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 83374 руб.) в размере 20% годовых, ограничив общую сумму взыскания процентов и неустойки размером 35214 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов: № двигатель: №, кабина: №, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 104000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года