Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2023 ~ М-4076/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-4687/2023

(34RS0002-01-2023-005872-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Гадимова У.С. оглы - Живодерова А.А.,

представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гадимова Узеир Солтанали оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Гадимов У.С. оглы обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 июля 2023 года примерно в 10 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 148 PH 134, под управлением Гадимова У.С. оглы, принадлежащий ему на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гормашов А.Г., управлявший транспортным средством - автобусом марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

Согласно административному материалу, собственником автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198, владельцем источника повышенной опасности, является ООО «Автотранспортная компания».

Согласно объяснениям водителя Гормашова А.Г., отобранных сотрудниками полиции от 20 июля 2023 года, последний указал место работы ООО «Волгоградский автобусный парк».

По информации, имеющейся у стороны истца между ООО «Автотранспорта компания» (Арендатор) и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложениям № 1 к договору субаренды транспортных средств без экипажа.

Согласно Приложению к договору субаренды транспортных средств без экипажа в перечне транспортных средств, передаваемых в субаренду, имеется транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии XXX №    0281504468 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие».

24 июля 2023 года истец обратился в свою страховую компанию - ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении истцом выбрана денежная форма возмещения, что по смыслу действующего законодательства является правом потерпевшего.

24 июля 2023 года страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства заявителя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 июля 2023 года.

01 августа 2023 года страховщик ООО «СК «Согласие» признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 72 900 рублей за вред, причинённый транспортному средству.

Таким образом, страховщиком на основании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу выплачена сумма в размере 72 900 рублей.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

14 августа 2023 года истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1207 от 14 августа 2023 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.». Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 148 PH 134, равной 217 000 рублей без учета износа ТС, по состоянию на дату ДТП - 20 июля 2023 года.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5 000 рублей.

Экспертное заключение № 1207 от 24 августа 2023 года, подготовленное экспертом Сердюковым А.Н., полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Страховщик ООО «СК «Согласие» при осуществлении страховой выплаты истцу согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец    считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к виновнику ДТП.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 144 100 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП (причинителя вреда) ответчика Гормашова А.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно денежные средства в размере 144 100 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20 июля 2023 года, автобус марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198, возможно использовался Гормашовым А.Г. в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Гормашов А.Г. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Соответственно, если Гормашов А.Г., выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для истца такой вред будет причинен юридическим лицом ООО «Автотранспортная компания».

Учитывая, что причинитель вреда Гормашов А.Г. в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», выполнял свои трудовые обязанности, то на ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк», как на работодателя причинителя вреда, лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу Гадимова Узеир Солтанали оглы в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 144 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 рубля 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Гадимов У.С. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Гадимова У.С. оглы – Живодеров А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Гадимова У.С. оглы настаивает.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - Станогин Ю.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Гадимова У.С. оглы. Пояснил, что вины ООО «Волгоградский Автобусный парк» в произошедшем спорном ДТП не имеется, однако закон предписывает взыскивать подобного рода ущерб с работодателя виновного ДТП лица. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, разумной суммой будет являться 7 000 рублей. Действительно на момент спорного ДТП Гормашев А.Г. являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный парк», в момент спорного ДТП выполнял свои должностные обязанности: управлял служебным транспортным средством.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гормашов А.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Гадимова У.С. оглы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Гадимов У.С. оглы является собственником (владельцем) автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 148 PH 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 28 октября 2016 года.

20 июля 2023 года примерно в 10 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 148 PH 134, под управлением Гадимова У.С. оглы, и транспортного средства марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198, под управлением Гормашова А.Г., что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 34 АП 063631 от 20 июля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения.

С 21 апреля 2017 года Гормашов А.Г. являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный Парк», что подтверждается трудовым договором № 01284Вгд от 21 апреля 2017 года, приказом о приёме работника на работу № ВАП1069Пр от 21 апреля 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - Станогин Ю.Г. пояснил, что на момент спорного ДТП Гормашев А.Г. являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный парк», в момент спорного ДТП выполнял свои должностные обязанности: управлял служебным транспортным средством.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 148 PH 134, причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2023 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 34 АП 063631 от 20 июля 2023 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан Гормашов А.Г., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 34 АП 063631 от 20 июля 2023 года.

Так, указанным определением установлено, что 20 июля 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 46 водитель Гормашов А.Г., 25 августа 1985 года рождения, управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 148 PH 134, под управлением Гадимова У.С. оглы. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

25 июля 2023 года ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) и ООО «Волгоградский Автобусный Парк» (Субарендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № Ар003490, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложениям № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № Ар003490 от 25 июля 2023 года.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа № Ар003490 от 25 июля 2023 года, в перечне транспортных средств, передаваемых в субаренду, имеется ЛИАЗ 529267, VIN №.

Гражданская ответственность Гадимова У.С. оглы на момент спорного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии ХХХ № 0274013272.

Гражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» (Страхователь) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0281504468, Гормашов А.Г. допущен к управлению транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198, что следует из акта ООО «СК «Согласие» о страховом случае от 01 августа 2023 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Гадимов У.С. оглы обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 148 PH 134, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 июля 2023 года.

01 августа 2023 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило Гадимову У.С. оглы сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 01 августа 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Истец Гадимов У.С. оглы обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 148 PH 134, образованных в результате происшествия от 20 июля 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 1207 «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. от 24 августа 2023 года, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак В 148 РН 134, VIN №, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа – 217 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В 148 РН 134, VIN №, по состоянию на дату исследуемого события (дату ДТП от 20 июля 2023 года), следует считать равной – 211 900 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В 148 РН 134, VIN №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении № 1207 «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. от 24 августа 2023 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» - Станогин Ю.Г. экспертное заключение № 1207 от 24 августа 2023 года, представленное в материалы настоящего гражданского дела истцом, не оспаривает.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» - Станогин Ю.Г. вину Гормашова А.Г. в совершенном спорном ДТП не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил, подтвердил, что на момент спорного ДТП Гормашов А.Г. являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», исполнял свои служебные обязанности: управлял служебным транспортным средством.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что причинитель вреда Гормашов А.Г. в момент спорного ДТП управлял транспортным средством ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак Р 329 ОЕ 198, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных статей на ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Гормашова А.Г., который на момент ДТП являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», выполнял свои трудовые обязанности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая исковое требование Гадимова У.С. оглы о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144 100 рублей (217 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта № 1207 от 24 августа 2023 года) – 72 900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании договора № 1207 от 14 августа 2023 года истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № 1207 сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № 1207 от 14 августа 2023 года, кассовым чеком от 28 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Гадимова У.С. оглы указанные убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Гадимова У.С. оглы в судебном заседании представлял по доверенности представитель Живодеров А.А.

На основании договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 года истец Гадимов У.С. оглы понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме 10 сентября 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 269 от 10 сентября 2023 года, кассовым чеком от 10 сентября 2023 года.

Представитель истца Гадимова У.С. оглы – Живодеров А.А. принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 11 октября 2023 года, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Гадимова У.С. оглы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 года в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Гадимова У.С. оглы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Гадимовым У.С. оглы понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 082 рубля 70 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Истцом Гадимовым У.С. оглы заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом Гадимовым У.С. оглы доверенность № 34АА4335291 от 10 августа 2023 года выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с произошедшим 20 июля 2023 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки КИА РИО, 2016 года выпуска, регистрационный знак В 148 РН 134, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Волгоградский автобусный парк» в размере 1 700 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гадимова Узеир Солтанали оглы (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ИНН 4719024079) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу Гадимова Узеир Солтанали оглы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 082 рубля 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Гадимова Узеир Солтанали оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 октября 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина