Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-224/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца Штанова Ю.А. - Булатовой О.М.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия - Джамалова Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штанова ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Штанов Ю.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец представил документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата УТС в размере 11 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 178 000 рублей. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку на момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях - в качестве такси. Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок истец просил взыскать неустойку в размере 26 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также связи с не направлением в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штанова Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Штанова Ю.А. взысканы сумма неустойки в размере 24 000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль, а всего 38 260 рублей. В удовлетворении остальной части требований Штанова Ю.А. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Джамалов Т.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что с решением мирового судьи не согласен. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае оставления решения в силе снизить размер неустойки и финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя до 100 рублей. Ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок истцу выдано направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, фактического участия представителя в процессах, а также отсутствием подтверждения факта передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг и разумности понесенных истцом расходов на оплату данного вида услуг у конкретного представителя, с учетом среднерыночных цен на подобные услуги, является завышенной и подлежит снижению.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Джамалов Т.З. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Истец Штанов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Штанова Ю.А. – Булатова О.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», просит оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Штанову Ю.А. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Штанова Ю.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Штанов Ю.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 11 600 рублей. Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 11 600 рублей перечислена на счет Штанова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 140 500 рублей перечислена на счет Штанова Ю.А.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 500 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет Штанова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Штанов Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 700 рублей, в связи с не направлением в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения финансовой санкции в размере 3 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Штанова Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и финансовой санкции прекращено, поскольку согласно договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ целью использования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является оказания услуг такси.

Удовлетворяя частично исковые требования Штанова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку подлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 700 рублей, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных мировым судьёй обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно, однако по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождало страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишало истца права на взыскание неустойки, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему гражданскому делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 26700 рублей до 24000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для большего уменьшения размера неустойки до 100 рублей не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон и полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка в размере 24000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании финансовой санкции в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения.

Суд первой инстанции учел положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик мотивированный отказ истцу не дал, тем самым нарушил сроки, установленные законом. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит снижению, не нашли своего подтверждения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из результата разрешения спора и объёма выполненной представителем работы, а именно: оказание юридических услуг в интересах доверителя, консультирование, составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях, а также с учётом характера спора, сложности выполненной ей работы, затраченного времени на рассмотрение дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату почтовых расходов в размере 169 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению Штанову Ю.А. расходов на оплату услуг представителя Булатовой О.М. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не были учтены конкретные обстоятельства дела: объём и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств по делу, с соблюдением требований статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Н.С. Землянухина