Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-274/2023;) от 14.12.2023

                 Апелляционное определение

              15 января 2024 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Петуховой Н.Н.    на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

    Обращаясь в суд с иском, представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» Петухова Н.Н. сослалась на то, что между Пассажирским вагонным депо Иркутск – структурным подразделением Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» и Д. был заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, ... от *** Пунктом 1 указанного ученического договора было предусмотрено, что истец обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а ученик обязуется успешно пройти обучение (сдать квалификационный экзамен) для получения профессии (квалификации) <данные изъяты> в объеме, утвержденном пассажирской программой. Согласно п. 5 ученического договора стоимость обучения составила 11 954 руб. Кроме того, ответчику выплачивалась стипендия, предусмотренная п. 9 ученического договора, в размере 16 242 руб. При этом пунктом 7 ученического договора было предусмотрено, что ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями договора профессии (квалификации) должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 2 лет по данной профессии, без установления ему испытательного срока. Приказом ... от *** ответчик был принят на работу <данные изъяты>. В связи с прогулом в период с *** по *** трудовой договор с ответчиком был расторгнут, уведомление от *** о возмещении полной стоимости обучения им оставлено без удовлетворения. Поэтому просила взыскать с Д. сумму задолженности в размере 28 196 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,84 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 ноября 2023 г. исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» к Д, о взыскании расходов за обучение возвращено истцу со ссылкой на неподсудность данного трудового спора мировому судье.

    В частной жалобе представитель АО «Федеральная пассажирская компания» Петухова Н.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что иск содержит в себе требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением ученического договора, что исключает возможность предъявления в районный суд иска по трудовому спору.

    Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Возвращая АО «Федеральная пассажирская компания» исковое заявление к Д. о взыскании расходов за обучение, мировой судья исходил из того, что данный спор возник из трудовых отношений, в связи с чем он не относится к подсудности мирового судьи. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим приведенным нормам процессуального права, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Петуховой Н.Н.    - без удовлетворения.

Судья                                     З.В.Гурман