Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 ~ М-345/2023 от 23.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» июня 2023г.                                <адрес>

    Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Саругланова Ш.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Диспетчерская» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Генеральный директор ООО «Диспетчерская» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя тем, что 20 июля 2022г., в 15 часов 30 минут, по адресу <адрес>, на пересечении улиц Мичурина и Луч, ФИО2, водительское удостоверение серия 99 31 №, управляя транспортным средством «КИА Спектра», с государственным регистрационным знаком Н011МО190, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с «Лада Веста», г.р.з. А561КУ761, принадлежащем на праве собственности, ООО «Диспетчерская», под управлением водителя (арендатора) ФИО5, чем допустил дорожно-транспортное происшествие.

    В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг., было установлено, что виновником данного ДТП является ФИО2 который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность (ОСАГО) на момент ДТП у ФИО2 не была застрахована, отсутствовал страховой полис.

Для установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Диспетчерская» обратилось в ООО «НЭОК «РЭО-групп» о проведении независимой технической экспертизы ТС «Лада Веста», г.р.з. А561КУ761, о дате и месте проведения данной экспертизы ФИО2 было сообщено посредством телефонных переговоров, но на проведение данной экспертизы ответчик не явился и на заявленное требование о возмещении причинного ущерба ответчик проигнорировал и так же оставил без ответа.

    Согласно заключению независимой экспертизы № Э-3/03/08/22 об оценке ущерба, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «НЭОК «РЭО групп», сумма ущерба (размер расходов на проведение восстановительного ремонта, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства) составила 141 622 (сто сорок одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля 57 копеек.

    За проведение экспертного заключения от 03.08.2022г, ООО «Диспетчерская» заплатило 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от 09.08.2022г.).

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Диспетчерская» сумму ущерба, причиненного автомобилю «Лада Веста», г.р.з. А561КУ761 в размере 141 622 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 57 копеек, расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля, расходы по оплате почтового отправления ответчику копии искового заявления в размере 262 (двести шестьдесят два) рубля 84 копеек.

    Генеральный директор ООО «Диспетчерская» ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

    В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он подсчитает достаточным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому она направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 20.07.2023г., в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Мичурина и Луч в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «КИА Спектра», с государственным регистрационным знаком Н011МО190, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком А561КУ761, принадлежащем на праве собственности ООО «Диспетчерская», под управлением водителя (арендатора) ФИО5, чем допустил дорожно-транспортное происшествие.

    Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Суд не располагает документами об оспаривании данного решения сотрудника ГИБДД, в связи с чем, считает его вступившим в законную силу.

    Согласно экспертному заключению №Э-3/03/08/22 от 03.08.2022г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ Vesta за государственным регистрационным знаком № А561КУ 761 в результате ДТП составляет 141 622,57 рублей. Согласно платежного поручения № от 09.08.2022г. истцом уплачено на проведение экспертизы 8 000 рублей.

    Гражданская ответственность истца ООО «Диспетчесркая» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Стразование», договор/полис ОСАГО серия ТТГ №.

    Гражданская ответственность ответчика ФИО6, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции. Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов й агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Ответчиком, на которого ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

    Оценивая представленное истцом заключение об оценке ущерба, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступили, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А561КУ761, в сумме 141 622 рубля 57 копеек подлежит взысканию с ФИО2

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4192 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.50, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ООО «Диспетчерская» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, 15.09.2002года рождения в пользу ООО «Диспетчерская», ИНН 6165216718/ОГРН 1186196050182 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 141 622,57 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля, стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рублей, а всего взыскать 153814 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, 57 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате