Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2021 ~ М-1920/2021 от 21.06.2021

                                                Дело № 2-2476/2021

25RS0005-01-2021-002505-19

                       ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                19 августа 2021 года                                                       г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи            Ишбулдиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

                                      УСТАНОВИЛ

            СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что истцом произведена оплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

            Ответчик письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представил.

            В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

            С учетом отсутствия возражений истца, изложенных в иске, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233, 234 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Субару Легаси г/н № под управлением ФИО5 и марки Нассан Серена, г/н № под управлением ответчика.

            В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Субару Легаси г/н №.

            Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Нассан Серена, г/н № является виновным в совершении правонарушения и причиненного ущерба.

            Согласно свидетельству ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

            По результатам осмотра поврежденного имущества потерпевшего, заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена страховая выплата в суме 400 000 рублей страховой компании потерпевшего.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю марки Субару Легаси г/н № - ФИО5 подтвержден материалы дела в результате неправомерных действий ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются обоснованными.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения указанных расходов материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования удовлетворить.

                                Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 400 000 (Четыреста тысяч) рублей страхового возмещения, а также 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату юридических услуг и 7 200 (Семь тысяч двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

                                В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение от 24.08.2021

    Судья                                   Е.В. Панасюк