Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2019 ~ М-686/2019 от 09.09.2019

Дело № ___________

УИД № ___________RS0№ ___________-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 ноября 2019 г.                                 ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Одровой Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С ТА Н О В ИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» (далее – ООО МФК «Кар Мани») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "___" ___________ г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», являющимся микрофинансовой организацией и ФИО2 был заключен договор займа № ___________ на предоставление микрозайма в размере 341 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84%годовых.

Ответчиком было направлено заявление на получение займа, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль марки BMW, модель Х5, 2005 года выпуска, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 487 500 руб. ООО МКФ «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ___________, заключенного "___" ___________ г., в размере 461 836 рублей 70 копеек, из которой: 341 000 рублей 00 копеек сумма основного долга; 115 560 рублей 18 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 5 276 рублей 52 копейки сумма неустойки (пени). Обратить взыскание на предмет залога — марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ___________, с установлением начальной продажной цены в размере 487 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 рублей 37
копеек.

Представитель истца ООО МКФ «КарМани», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от "___" ___________ г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях » микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (сокращенное наименование ООО МФК «СЗД») является микрофинансовой организацией. "___" ___________ г. произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК « КарМани » (л.д. 8-15).

"___" ___________ г. между ООО МКФ «СЗД» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ___________, по условиям которого истец передал ответчику 341 000 руб. на срок 36 месяца под 84% годовых ( л.д. 19-23).

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 договора).

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма "___" ___________ г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ___________, по условиям которого, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ___________, 2005 года выпуска, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 487 500 руб. (л.д. 24-26).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о залоге имеются на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 29).

Принадлежность автомобиля ответчику подтверждается копией паспорта технического средства (л.д. 27-28).

Фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на "___" ___________ г. составила 461 836,70 руб., из которых основной долг – 341 000 руб., проценты за пользование кредитом – 115 560,18 руб., неустойка – 5 276,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 руб. 37 коп. (л.д. 35-38, 6).

"___" ___________ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата микрозайма (л.д. 32-34).Своих подписей в заключенных договорах, а также графике платежей ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Суд отмечает, что до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями договора займа, графиком расчета задолженности, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа.

Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанными нормами ГК РФ, а также учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен заемщиком ФИО2, контррасчета также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от "___" ___________ г. в сумме 461 836,70 руб., из которых основной долг – 341 000 руб., проценты за пользование кредитом – 115 560,18 руб., неустойка – 5 276,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 руб. 37 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Сторонами договора займа согласована стоимость предмета залога – 487 500 руб.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма, у него образовалась задолженность перед истцом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, установив начальную продажную цену в размере 487 500 руб руб., исходя из определенной в договоре залоговой стоимости предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 818,37 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация « КарМани » удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация « КарМани » задолженность по договору микрозайма № ___________ от "___" ___________ г. в размере 461 836,70 руб., из которых основной долг – 341 000 руб., проценты за пользование кредитом – 115 560,18 руб., неустойка – 5 276,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 818 руб. 37 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ___________, 2005 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 487 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено "___" ___________ г..

Председательствующий:                            Т.А. Одрова