Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2021 (1-382/2020;) от 01.12.2020

№1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                                                                     18 февраля 2021 года

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при помощнике судьи Яблоковой К.В., секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А.,

подсудимого Панферова Д.Г.,

защитника - адвоката Каллаур Е.А., предоставившей удостоверение №87, ордер № Ф-117051,

потерпевшей М.,

адвоката Кондрашова Г.В., представившего удостоверение №7404, ордер №22, действующего в интересах потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панферова Д.Г., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Панферов Д.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

10.08.2020 около 04 часов 00 минут Панферов Д.Г., находясь в помещении , расположенной в , где имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве ревности и личных неприязненных отношений прошел в комнату к М., которая спала на кровати, где стащил М. на пол и нанес последней многочисленные удары ногами в область лица и головы, после чего разбил зеркало, находящееся в комнате, взял осколок стекла, которым причинил царапины кожного покрова в область шеи, умышленно причинив М. телесные повреждения.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий Панферова Д.Г., М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, раной на лице (в области левой брови), подкожной гематомой в лобной области, кровоподтеков на лице, субконъюктивальных кровоизлияний правого и левого глаза, участком осаднения кожных покровов на лице, которые согласно заключения эксперта МД от , влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в результате чего здоровью М. причинен легкий вред.

Подсудимый Панферов Д.Г. вину свою признал в части нанесения М. телесных повреждений в полном объеме, а в части вмененного ему обвинением квалифицирующего признака «неизгладимого обезображивания лица» не признал, и показал, что знаком с М. давно, близко не общались. Ранее он спрашивал у М., кем она является, парнем или девушкой. М. ему сказала, что она парень. Также ему Ч. говорила, что М. является парнем, поэтому у него не было сомнений в том, что М. - парень, а не девушка. Когда он встречался с Ч., то она ему сказала, что забеременела, в связи с чем, он стал огораживать ее от компаний, где распивали спиртное и курили. Просил об этом и М., но она отнеслась к его словам несерьезно. он был дома, ему позвонила Ч., пояснив, что им нужно встретиться. Он подошел к общежитию на , где проживала М. В окне первого этажа он увидел голое тело М. М. угостила его сигаретой, затем в процессе общения он оказался в данной квартире, и он, М. начали выпивать спиртное, также присутствовала Ч., затем пришел Р. Далее М. уехала, вернулась с алкоголем, они стали пить алкоголь на улице, Ч. в его присутствии спиртное не выпивала. Затем Р. ушел, а он, М. и Ч. остались. Он сильно был пьян, засыпал, собирался идти домой, но его М. и Ч. взяли под руки и повели к себе переночевать. Он не отказывался и не сопротивлялся. Проснувшись утром, он увидел избитую М. Он не помнит, как была подвергнута избиению М., так как был сильно пьян. Ему сказали, что у него с М. произошел конфликт. М. ему рассказала, что он ее бил ногами. Она спала, а он ее стащил с дивана. Ч. полностью поддержала слова М. Он плохо помнит о драке, помнит, что была, но не помнит подробности. Помнит, что участвовал в драке, как М. стояла на коленях, он ее поднимал, а как наносил удары, не помнит. На тот момент он думал, что М. является парнем. Узнав о произошедшем с утра, он извинился перед М. Он признает, что телесные повреждения потерпевшей он нанес, раскаивается в содеянном. Во время совместного распития спиртных напитков, конфликтов не было, все было хорошо, ему никто плохого слова не говорил. А после того, как он зашел в квартиру, был ли конфликт, не помнит из-за алкогольного состояния. Причиной избиения М. явилась ревность, поскольку думал, что она парень, а Ч. ходит к бывшему парню. Он никогда первым не проявляет агрессию, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Раньше он занимался боевым искусством - самбо. Считает, что лицо М. не стало обезображено после произошедшего. Он не оказывал М. какую-либо материальную помощь после случившегося. Он подходил к М. после того, как она вышла из больницы, извинился и хотел возместить ущерб, чтобы в суде М. сказала, что хочет примириться с ним. Но М. ответила ему, что данный вопрос решить нужно с мамой. А затем уже в суде, М. сказала, что он подходил и угрожал ей. К матери М. он не подходил.

Кроме собственного признания, виновность Панферова Д.Г. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами:

- показаниями потерпевшей М., которая показала суду, что она, Р. и Ч. отдыхали, пили пиво у нее на квартире по адресу: . Она живет на первом этаже, примерно в одиннадцать часов вечера Панферов Д.Г. подошел к окну, которое было открыто, попросил сигарету, она его пригласила в гости, на что он согласился. Как закончилось пиво, она купила еще две бутылки пива, объемом полтора литра, каждая. Затем она, Панферов Д.Г. и Ч. стали выпивать на улице купленное пиво. Все они находились в алкогольном опьянении. При распитии спиртного ни у кого конфликтов между собой не было. Конфликт был между Панферова Д.Г. и Р., Панферов Д.Г. ударил Р. по лицу. Р. после конфликта ушел к себе домой. Затем она пошла домой спать. Дверь была открыта, она услышала, как открывается дверь, думала, что заходит Ч., так как последняя у нее оставалась ночевать много раз. Как ее стащили с дивана на пол, не помнит. Открыла глаза, увидела, что уже на полу, а Панферов Д.Г. ее бьет ногой по голове и лицу, по телу ударов не было. Сколько было нанесено ударов, не знает, но было больше двух ударов. Она периодически теряла сознание, помнит, что Панферов Д.Г. еще и зеркало разбил коленом. Говорил ли что Панферов Д.Г., когда ее бил, не помнит. Зеркало висело низко, оно большое. После того, как он разбил зеркало, то опять ее ударил, предполагает, чтобы она вновь потеряла сознание. А дальше, со слов Ч., он взял осколок зеркала и начал ей резать горло, но Ч. заступилась за нее, он Ч. оттолкнул. В это время она была без сознания. Также со слов Ч., когда последняя зашла, то увидела, как Панферов Д.Г. ее бьет и начинал резать горло. Затем Панферов Д.Г. успокоился и лег спать у нее в комнате. Ч. тоже у нее осталась ночевать. Ч. вызывала ей скорую помощь, врачи приезжали, никакой медицинской помощи не оказали, сказали, чтобы ее сами дотаскивали до машины и уехали. Утром она проснулась, ей нужно было идти на работу, поняла, что не может ничего видеть, глаза были заплывшими, позвонила на работу отпроситься и родителям, чтобы приехали. Потом ее мама вызвала скорую помощь и отправили в больницу, положили в стационар. С утра Панферов Д.Г. извинялся перед ней. Также с утра Панферов Д.Г. в присутствии ее крестной А. и бабушки К. высказывал в ее адрес угрозы о том, что если возбудят уголовное дело, то он ее изобьет. В дальнейшем угрозы Панферова Д.Г. не были воплощены. Знакома она с Панферова Д.Г. более десяти лет, отношения были как приятели. С Ч. она в хороших дружеских отношениях. Ч. и Панферов Д.Г. на тот момент состояли в отношениях. Мог ли Панферов Д.Г. приревновать Ч. к кому-либо, не знает. После произошедшего, Панферов Д.Г. ей не говорил, почему так произошло; она видела Панферова Д.Г. один раз, он ей говорил, чтобы она в суде сказала, что к нему претензий не имеет. Прощения о содеянном не просил, она сама не интересовалась у него, в связи с чем такое произошло. Она считает, что ее лицо обезображено, так как остался шрам, ей с ним не комфортно, лицо стало испорченным. В дальнейшем необходимо делать операцию, чтобы удалить шрам, так как он ей мешает. К специалистам и к косметологу по поводу шрама, она не обращалась. Гематома у нее была образована от удара, шрам появился, потому что была порвана бровь. ей сделали операцию по удалению фибро-липомы, которая тоже образовалась из-за удара. У Панферова Д.Г. после конфликта она не видела каких-либо следов крови на одежде.

- свидетель Ч. показала суду, что с июня 2020 она встречалась с Панферова Д.Г. С М. они дружат 10 лет. Вместе с М. она не проживала, оставалась у нее ночевать. изначально она, М. и Р. выпивали по адресу: . Примерно в 11 вечера она ушла от М. и встретилась с Панферова Д.Г. До этого Панферов Д.Г. появлялся на улице возле подъезда, ни с кем не общался. Подходил ли Панферов Д.Г. к окну, не помнит. Затем Панферов Д.Г. решил спросить у М. сигарету, они подошли к окну, Панферов Д.Г. попросил пива, потом они зашли в данную квартиру и начали со всеми распивать спиртные напитки. Далее Р. дал денег М., чтобы та купила спиртное. Все остальные стали ждать М. на улице. После того, как М. вернулась, то они продолжили распивать спиртное на улице. Потом М. примерно в час-два ночи пошла домой спать. Р. ушел к себе домой. У нее с Панферова Д.Г. был небольшой конфликт, не помнит, из-за чего. Панферов Д.Г. высказывал претензии, что она сидит у М. На улице остались она и Панферов Д.Г., она смотрела в телефон, затем увидела, что Панферова Д.Г. рядом не было. Панферов Д.Г. ушел после ухода М. примерно через 15 минут. Она пошла в комнату М. посмотреть, там ли находится Панферов Д.Г. Увидела, как Панферов Д.Г. стаскивает М. с дивана и начинает бить, когда та спала. Дверь была немного приоткрыта. Панферов Д.Г. бил М. ногами по голове и телу, было нанесено много ударов. При избиении М., Панферов Д.Г. высказывал претензии и оскорблял нецензурно М. После этого разбил коленом зеркало, взял осколок от разбитого зеркала и стал подносить осколок к шее М., хотел ее порезать. М. была без сознания, лежала боком на полу. В момент нанесения раны шеи М., она Панферова Д.Г. оттолкнула. При этом он говорил, что убьет М. А за то, что она заступилась за М., Панферов Д.Г. этим же осколком от зеркала нанес ей рану на глаз. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели М., которая продолжала находиться без сознания, и выдали направление. Она перетащила М. на диван, чтобы та не лежала на полу. Панферов Д.Г. лег спать в этой же комнате на диване, он был в сильном алкогольном опьянении. Она не спала, ждала, когда проснутся Панферов Д.Г. и М. Они проснулись примерно в 9 часов утра. У М. было много синяков на лице, под глазами, она не вышла на работу. Были ли на теле синяки у М., она не видела. Также была кровь на одежде, постельном белье. Скорую помощь еще раз вызывали, когда пришли родители М. Панферов Д.Г. все это время находился в комнате, пытался извиняться перед М., затем вышел в подъезд. В подъезде он со своими друзьями выпивал спиртные напитки. Утром угроз Панферов Д.Г. не высказывал М., угрозы были ночью, когда избивал. М. скорая медицинская помощь госпитализировала. Точно не знает, почему П. избил М., вроде бы из-за ревности, поводов для ревности не было. Она знает, что Панферов Д.Г. ревновал ее к М., он ей говорил до произошедших событий, он думал, что М. является мальчиком. Хотя он знал давно, что М. не мальчик. После случившегося, она с Панферова Д.Г. не общалась. Она видела шрам у М., считает, что данный шрам обезображивает лицо, ей он не нравится. В тот вечер у Панферова Д.Г. был конфликт с Р., он нанес Р. телесные повреждения, забрал 5000 рублей. Затем Панферов Д.Г. вернул деньги Р. До случившегося Панферов Д.Г. употреблял алкоголь редко, при употреблении спиртных напитков был адекватным, ни с кем не дрался, никого не оскорблял, в употреблении наркотических средств ей замечен не был, от друзей слышала, что Панферов Д.Г. употребляет наркотики.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия следует, что, когда она зашла к квартиру к М., она увидела, что М. лежала на полу в комнате, а Панферов Д.Г. наносил М. ногами удары по голове и лицу, когда она зашла, он сразу же прекратил избиение М. (л.д.63-64).

После оглашения показаний, Ч. пояснила, что Панферов Д.Г. стаскивал с дивана М., точно не помнит, на момент дачи ей показаний на следствии, она лучше помнила о произошедших событиях. Показания Ч., данные ей на предварительном следствии подтвердила, противоречия возникли из-за давности событий.

- допрошенная свидетель К. показала суду, что на момент М. проживала по адресу: . Данная квартира является комнатой в общежитии, находится на первом этаже. М. и Ч. давно дружат, являются подругами. примерно в 9 часов утра ей позвонила дочь М. и сказала, что М. избили. Ее младшая дочь отвела к М., там уже находилась А., а также была Ч. М. была вся в крови, они ее переодели, вещи выкинули. Когда скорая медицинская помощь увезла М., она стала убираться в квартире, выбросила бутылки, шорты, майку, кофту, носки, так как одежда вся была в крови, было разбито зеркало, осколки также она выбросила. Плед лежал на диване. Панферова Д.Г. в квартире уже не было, когда она пришла, его вели сотрудники полиции. Она по внешнему виду Панферова Д.Г. увидела, что он шел со злостью и насмешкой, ничего ей не говорил. В тот день она Панферова Д.Г. увидела впервые. М. ей рассказала, что она спала, а Панферов Д.Г. ее избил сильно, М. практически все время была в бессознательном состоянии. Знает, что до произошедшего еще был Р., они всей компанией выпивали. Ей М. не говорила, из-за чего все произошло. Она считает, что шрам на лице М. портит ее, М. комплексует из-за этого. Данный шрам очень видно. Также у М. еще два шрама образовались, так как была откачена жидкость. В конце ноября М. обращалась к врачам по поводу полученных травм. У М. голова постоянно болит.

- показаниями свидетеля М., которая показала суду, что утром ей позвонила М. и сказала, что ее сильно избил друг Ч. Во время телефонного разговора с М., она слышала голос Ч. и молодого человека, который говорил, что М. сама падала, все придумала. Она позвонила подруге А., чтобы та пришла к М. и позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. Когда она пришла к М., то уже на месте была скорая медицинская помощь, полиция, Ч., А., К., молодой человек был задержан и сидел на улице. Панферов Д.Г. находился в нормальном состоянии, сидел равнодушно, находился ли он в алкогольном опьянении, не знает, он был от нее далеко. В комнате все было разбито, в крови, разбитое зеркало лежало на полу. Она попросила К. убрать все в комнате. М. была с синяками под глазами, это очень сильные травмы. Со слов М., все произошло не из-за чего. Все сидели, отдыхали, затем М. пошла спать. Потом, со слов Ч., Панферов Д.Г. сдернул М. с дивана и начал бить. Она с М. на скорой поехали в больницу, затем М. обследовали и положили в стационар, где находилась три недели. Происходили затраты на лечение, покупались лекарства, уколы. В настоящее время М. состоит на учете у невропатолога, проходит наблюдение, так как в голове постоянно скапливается жидкость, голову разрезают и выкачивают жидкость. Шрам останется на всю жизнь, лицо М. изуродовано, она его постоянно закрывает шапкой, а летом кепкой, М. из-за шрама комплексует.

- из показаний свидетеля Р., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с М. он состоял в приятельских отношениях, потому что он думал, что М. является парнем. Думал он так потому что М. ведет себя как мужчина, одевается как мужчина, коротко стрижена, разговаривает грубым мужским голосом, она себя позиционирует как мужчину, то есть называет себя мужским именем, в разговорах она рассказывала об отношениях с женщинами, при этом М. говорила об этих отношениях как об отношениях между мужчиной и женщиной. Также ему известно, что с ней сожительствовала Ч. и по их общению он не мог понять, что М. это женщина. Летом 2020 года Ч., как он полагает, рассталась с М. и стала встречаться с Панферова Д.Г. При этом между М. и Ч. остались дружеские отношения, он часто их видел вместе. С Панферова Д.Г. они знакомы, но в дружеских или приятельских отношениях не состоят. Виделись они с ним в общей сложности два-три раза, все эти разы он встречал Панферова Д.Г. по месту проживания М., где Панферов Д.Г. был с Ч. Вечером , время точно не помнит, он был в гостях у М., где они выпивали. Вместе с ними в комнате находилась Ч. Так как комната М. находится на первом этаже общежития, то через какое-то время М. через окно увидела Панферова Д.Г., которому крикнула и пригласила зайти. Панферов Д.Г. согласился зайти и через какое-то время присоединился к их компании. Вчетвером они продолжали выпивать, при этом они все вместе общались между собой. Просидели они так около двух часов. Потом алкоголь закончился, и он решил идти домой. Они стали его уговаривать остаться, говорить, что сейчас они съездят и купят еще выпить, но он категорически ответил нет, и стал собираться на выход. В этот момент Панферов Д.Г., который был уже изрядно пьян, подошел к нему и стал что-то говорить по поводу того, что он не порядочно поступает, уходя, что так не делают. Между ними случился словесный конфликт, который видели М. и Ч. Они с Панферова Д.Г. вышли в коридор, немного словесно повздорили, М. и Ч. вышли также с ними в коридор, при этом М. стала останавливать Панферова Д.Г. от дальнейшего скандала, пыталась вместе с Ч. завести в назад в комнату. В итоге они увели Панферова Д.Г. в комнату, так как Панферов Д.Г. был сильно пьян, а он пошел домой. Утром на следующий день около 08 часов 00 минут, к нему в комнату постучали, открыв дверь, он увидел на пороге М., которая была сильно избита. У нее были сильные побои на лице, лицо отекло, распухло, было сине-красным. Он провел ее в комнату и спросил о случившемся. На его вопрос М. пояснила, что ее избил Панферов Д.Г., что это произошло ночью. Более подробно о том, что между ними произошло, он не знает, пояснить не может. Его уже в этот момент в комнате М. не было, он ушел домой и конфликта между М. и Панферова Д.Г., не видел. Умывшись, М. ушла из его комнаты, как он понял, потом пролежала какое-то время в больнице. Спустя какое-то время он от сотрудников полиции узнал о том, что М. женщина, а не мужчина. Если бы ему об этом не сказали сотрудники полиции, он бы думал, что она мужчина. Панферов Д.Г. в ночь с на никаких ударов ему не наносил, денег не отнимал, почему дали такие показания М. и Ч., он не знает, такого факта не было. Возможно, они перепутали что-то, так как были в состоянии алкогольного опьянения и могли не так понять ситуацию. Между ним и Панферова Д.Г. был словесный конфликт (л.д.136-138).

Также вина подсудимого Панферова Д.Г. подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП УМВД России по (КУСП от ), согласно которому в 10 часов 12 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ч. о том, что по , избивает Панферов Д.Г., СМП не требуется (л.д.4);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП УМВД России по (КУСП от ), согласно которому в 17 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение из второй городской больницы о том, что за медицинской помощью обратилась М., которую на избили, диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей лица (л.д. 6);

- заявлением А. от , согласно которому просит привлечь к ответственности Панферова Д.Г., который подверг избиению ее крестницу М., нанося удары ногами по лицу, чем причинил М. физическую боль и телесные повреждения, также при помощи осколка стекла угрожал ей убийством и физической расправой (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому была осмотрена жилая комната в . На полу данной комнаты по всей площади беспорядочно лежит различный мусор, в том числе пустые бутылки из-под алкогольной продукции. В центре комнаты рядом с диваном на полу лежат многочисленные осколки зеркала. В ходе осмотра был изъят осколок зеркала (л.д. 9-13);

- сообщением из ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Арх.Луки » от , согласно которому М. находится на лечении в нейрохирургическом отделении с . Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рваная рана левого верхнего века. Ушибы мягких тканей головы. Признак перелома носовых костей, вырезок верхнечелюстных костей, ости верхнечелюстных костей (л.д.20);

- актом медицинского исследования от , согласно которому у М. имела место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, раной на лице, подкожной гематомой в лобной области, кровоподтеками на лице, субконъюнктивальными кровоизлияниями правого и левого глаза, участком осаднения кожных покровов на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок 10.08.2020(л.д. 51-53);

- заключением эксперта МД от , согласно которому у М. имела место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, раной на лице (в области левой брови), подкожной гематомой в лобной области, кровоподтеками на лице, субконъюнктивальными кровоизлияниями правого и левого глаза, участком осаднения кожных покровов на лице. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок - ; влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ н от (п.8.1), расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. Получение всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается.

Имеющийся у М. рубец в области левой брови, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны, является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно. При судебно-медицинском осмотре у М. обнаружены 2 рубца в лобно-височной области слева, явившиеся следствием заживления послеоперационных ран (операция по поводу удаления гематомы лобно-височной области слева). Данные рубцы являются неизгладимыми, так как самостоятельно не исчезнут, однако с течением времени они станут практически незаметными (л.д.71-74);

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от , согласно которому уголовное преследование в отношении Панферова Д.Г. по факту угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью М., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.100);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с надписью: «Осколок зеркала, изъятый в ходе ОМП по адресу: КУСП 113614 от 10.08.20», внутри которого обнаружен осколок зеркала неправильной треугольной формы, размером 15 см на 11 см (л.д.102-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бумажный конверт с надписью: «Осколок зеркала изъятый в ходе ОМП по адресу: КУСП 113614 от 10.08.20», внутри которого находится осколок зеркала неправильной треугольной формы, размером 15 см на 11 см (л.д.105).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Панферова Д.Г. доказанной, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.     

Квалифицируя действия Панферова Д.Г., таким образом, суд исходил из того, что около 04 часов 00 минут в помещении Панферов Д.Г., имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве ревности и личных неприязненных отношений, стащив на пол спящую М. с кровати, нанес ей многочисленные удары ногами в область лица и головы, затем разбив зеркало, взял осколок стекла, которым причинил царапины кожного покрова в области шеи, умышленно причинил М. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Однако, органом предварительного следствия действия Панферова Д.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица означает вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Он состоит в том, что повреждения придают потерпевшему безобразный, отталкивающий вид. При этом оценка признака обезображивания должна проводиться индивидуально в отношении конкретного лица.

Из п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от N 522 следует: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

Таким образом, телесные повреждения на лице могут быть признаны тяжким вредом при наличии двух условий: обезображивание лица потерпевшего и его неизгладимость. Первое из этих обстоятельств, как сказано выше, устанавливается судом на основе его эстетических представлений, а второе входит в прерогативу судебно-медицинской экспертизы и устанавливается в зависимости от возможности устранения видимых последствий повреждения (шрамов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) без хирургического вмешательства.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что имеющийся у М. рубец в области левой брови, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны, является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно, а также два рубца в лобно-височной области слева, явившиеся следствием заживления раны, является неизгладимым, так как с течением времени заживления послеоперационных ран (операция по поводу удаления гематомы лобно-височной области слева) являются неизгладимыми, так как самостоятельно не исчезнут, однако с течением времени они станут практически незаметными (л.д. 71-74).

Между тем, оценивая имеющиеся у потерпевшей М. телесные повреждения по эстетическому критерию, суд принимает во внимание, что далеко не всякое повреждение, оставившее след на лице, может расцениваться как обезображивание лица, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое искажает внешний облик человека ("образ" - корень слова "обезображивание") таким образом, что его лицо становится отталкивающим, безобразным, при встрече с данным человеком вызывающим негативное отношение к нему в связи с имеющимися у него телесными повреждениями.

В данном конкретном случае суд, эстетически оценив внешность потерпевшей М. путем ее визуального наблюдения в каждом судебном заседании и сравнения ее портретных фотографий до и после причинения ей телесных повреждений, пришел к выводу, что, несмотря на неизгладимость, рубец в области левой брови и два рубца в лобно-височной области слева в целом не искажает ее естественный внешний облик, не придает ее лицу уродливого, отталкивающего, безобразного вида, способного вызывать негативное отношение к ней окружающих.

Потерпевшая считает, что ее лицо обезображено, так как остался шрам, с данным шрамом ей некомфортно. Однако ни в описательной части, ни в резолютивной части заключения эксперта МД не содержится указаний на иные последствия травмы - асимметрию, нарушения мимики и т.д.

Таким образом, органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия Панферова Д.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем суд переквалифицировал действия Панферова Д.Г. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом суд полагает, что изменение юридической оценки содеянного не нарушает право подсудимого Панферова Д.Г. на защиту, поскольку не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, не влияет на время, место и способ его совершения, на мотив и форму вины, а также на характер и размер причиненного вреда, ввиду чего не ухудшает положение подсудимого.

Доводы потерпевшей М. в прениях сторон о возможном причинении ей со стороны Панферова Д.Г. более тяжких последствий, суд находит несостоятельными, в силу закона.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Панферов Д.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется УУП ОМВД России по посредственно (л.д.128), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.118).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания, подтвержденного медицинским документом.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Панферова Д.Г. наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного.

        Суд находит, что назначение Панферова Д.Г. наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

        Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М. заявлен гражданский иск, который был уточнен в суде, о взыскании с Панферова Д.Г. в ее пользу материального ущерба на сумму 5000 рублей, морального вреда на сумму 120 000 рублей.

Подсудимый Панферов Д.Г. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме в части взыскания с него морального вреда, в части взыскания с него материального ущерба также признал в полном объеме, пояснив, что если будет доказано документально.

В соответствии со ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате преступных действийподсудимого Панферова Д.Г. были причинены телесные повреждения М., которые, согласно заключения эксперта МД , расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Нанесение Панферова Д.Г. потерпевшей телесных повреждений были для нее внезапны, беспричинны, во время ее фактического сна, во время ее избиения она испытала стресс.

Учитывая степень вины подсудимого и степень причиненного потерпевшей нравственных и физических страданий, принимая во внимание возраст, социальное положение и трудоспособность подсудимого Панферова Д.Г., его семейное и материальное положение, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет частично заявленный М. гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу М.

В части взыскания с Панферова Д.Г. в пользу М. материального ущерба в размере 5000 рублей, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения суммы материального ущерба, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, так как потерпевшей М. не предоставлено точных расчетов по порче Панферова Д.Г. предметов домашнего обихода, а только приблизительная стоимость с разных Интернет сайтов, кроме того потерпевшей М. не представлены медицинские документы, в которых бы отражались лекарственные препараты, необходимые для ее лечения после причиненных ей телесных повреждений, а в приложенном кассовом чеке указанные лекарства не свидетельствуют о том, что данные препараты были приобретены М. или для нее.

Также потерпевшей М. в суде было заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого Панферова Д.Г. процессуальных издержек в ее пользу на оплату услуг ее представителя Кондрашова Г.В. в размере 49 000 рублей.

Подсудимый Панферов Д.Г. посчитал необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, должны быть подтверждены соответствующими документами, и в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 42 УПК РФ, М. заключила соглашение с адвокатом МКА «Советник-Центр» К на представление интересов потерпевшей на предварительном следствии и в суде.

В подтверждение данного обстоятельства М. предъявила суду соглашение об оказании юридической помощи от , из которого следует, что между ней и адвокатом МКА «Советник-Центр» К составлен договор на представительство интересов потерпевшей М. по уголовному делу по обвинению Панферова Д.Г. на предварительном следствии, а также в суде. Настоящим соглашением предусмотрено вознаграждение адвокату К 45 000 рублей и 4000 рублей на расходы, связанные с исполнением поручения за весь период представительства.

Данное соглашение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 25 Федерального закона от № 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде представлял адвокат МКА «Советник-Центр» К, что подтверждается процессуальными документами в ходе предварительного следствия, а также активным участием К в каждом судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от указана сумма в размере 49 000 рублей, которая принята от М. на основании юридической помощи по соглашению от адвокатом К

Таким образом, суд считает установленным, что М. оплатила услуги адвоката К по соглашению от в сумме 49 000 рублей, которые были внесены в кассу МКА «Советник-Центр».

Сумму в размере 49 000 рублей суд считает разумной, справедливой и соразмерной с учетом работы, выполненной К при представлении интересов потерпевшей М.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым ходатайство М. о взыскании процессуальных издержек с Панферова Д.Г. удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панферова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Взыскать с Панферова Д.Г. возмещение морального вреда в пользу М. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Панферова Д.Г. процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей М. ее представителю в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцомМ. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Панферова Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бумажный конверт с надписью: «Осколок зеркала изъятый в ходе ОМП по адресу: КУСП 113614 от 10.08.20», внутри которого обнаружен осколок зеркала неправильной треугольной формы, размером 15 см на 11 см - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора Панферов Д.Г. вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Панферов Д.Г. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий -                                                   Ю.В.Усачева