Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2022 ~ М-961/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1337/2022

11RS0004-01-2022-002003-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 сентября 2022 г. дело по иску Бухрова С. Р. к Мамулову А. В., Пшибыльской Е. Н., Мамулову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бухров С.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 238 000 руб., указав, что **.**.** по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (истцу) была передана квартира, расположенная по адресу: **********. Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ответчики были выселены из указанной квартиры. Однако до настоящего времени они остаются проживать в данном жилом помещении, пользоваться коммунальными услугами и ограничивать истцу доступ в квартиру. **.**.** истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Указанные требования ответчиками не исполнены. Ответчики не освободили квартиру даже на момент подачи настоящего иска в суд. Таким образом, в период с **.**.** по **.**.** (14 месяцев) ответчики без установленных на то законных оснований, против желания истца, пользовались принадлежащим последнему имуществом, не производя никакой оплаты за это. Согласно справке от **.**.**, выданной оценщиком Тумановым К.Г., средняя рыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры, площадью 68 кв.м, находящейся на шестом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: **********, с учетом состояния составляет **** руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчиков за 14 месяцев составил 238 000 руб. (****). Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

**.**.** в суд в электронном виде поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ему имуществом – квартирой, расположенной по адресу: **********, за период **.**.** по **.**.** (16 дней) в размере 8774 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчиков о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении были направлены ответчикам своевременно в отделение почтовой связи по последнему известному адресу их регистрации; ответчикам оставлялись извещения об их поступлении.

Судебная повестка с уведомлением, направленная ответчику Мамулову А.А., возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судебные повестки на имя ответчиков Пшибыльской Е.Н. и Мамулова А.В. получены последним **.**.**, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.48,49).

Ответчики Мамулов А.В. и Пшибыльская Е.Н. не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка в суд лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица Отделения судебных приставов по г.Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.** взыскателю Бухрову С.Р. передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности должникам Мамулову А.В., Пшибыльской Е.Н. и Мамулову А.А. (по 1/3 доле в праве), а именно: квартира, расположенная по адресу: **********, с кадастровым №..., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.** (л.д.7).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано **.**.**, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39).

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении в срок до **.**.** принадлежащего истцу жилого помещения (л.д.9,10).

Указанные уведомления, полученные ответчиками, в установленный срок исполнены не были.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Мамулов А.В., Пшибыльская Е.Н. и Мамулов А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ********** (Дело №...).

На основании данного решения суда ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства **.**.**.

Установлено, что **.**.** в Отделении судебных приставов по г.Печоре было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о выселении Мамулова А.В., Пшибыльской Е.Н. и Мамулова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **********. Окончено **.**.** в связи с фактическим исполнением на основании поступившего от взыскателя информационного письма об исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из содержания уточненного искового заявления следует, что ответчики Мамулов А.В., Мамулов А.А. и Пшибыльская Е.Н. неосновательно пользовались квартирой истца в период с **.**.** по **.**.** (16 дней).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет истца, основанный на справке оценщика Туманова К.Г. (л.д.14), не оспоренный ответчиками, судом проверен и принимается.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8774 руб.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца в размере 354 руб. (59*6), связанные с направлением искового заявления и уточненного искового заявления ответчикам, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта Крыма» (л.д.6,44), также подлежат взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при цене иска 8774 руб. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мамулова А. В. (паспорт ****), Мамулова А. А.ча (паспорт ****) и Пшибыльской Е. Н. (паспорт ****) в пользу Бухрова С. Р. (паспорт ****) неосновательное обогащение в размере 8774 рубля (Восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля), почтовые расходы в размере 354 рубля (Триста пятьдесят четыре рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

    Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 г.