Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2020 (2-3444/2019;) от 16.12.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                            <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя истца ПСН – адвоката САВ,

представителя ответчика ООО «Авто-Стандарт» - ГРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСН к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ПСН обратился в суд с указанным иском к ООО «Авто-Стандарт», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 435000 рублей, уплаченных за товар, 7550 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска. Автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Денежные средства в счет оплаты автомобиля истцом переданы ответчику в полном объеме. После получения автомобиля истец поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД и открыто эксплуатировал. Решением суда был удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ЕМВ, ПСН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. О нахождении приобретенного истцом автомобиля в залоге у банка, истец не знал. При регистрации транспортного средства ограничения в отношении автомобиля также отсутствовали. С учетом этого истец просил взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму с ответчика.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 12, 15, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ПСН, третье лицо ЕМВ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец ПСН поддержал заявленные требования, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ООО «Авто-Стандарт» он заключил договор купли-продажи, сведений о договоре комиссии между ООО «Авто-Стандарт» и ЕМВ ему никто не сообщал, ЕМВ он никогда не видел и не знает.

Представитель истца ПСН – адвокат САВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в нем и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Авто-Стандарт» - ГРР возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие отношений купли-продажи с истцом, действие ответчика в рамках договора комиссии, заключенного между ООО «Авто-Страндарт» и ЕМВ, пропуск истцом срока исковой давности (договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента следует исчислять данный срок).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПСН (Покупатель) и ООО «Авто-Стандарт» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает Автомобиль со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель: Renault Logan; тип ТС: легковой седан, 2013 года выпуска, цвет светло-серый.

Продажная цена Автомобиля по договору составила 435000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату автомобиля в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами либо на расчетный счет продавца.

ПСН оплата по договору произведена в полном объеме: 295000 рублей внесены им в кассу ООО «Авто-Стандарт» (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 140000 рублей оплачены на расчетный счет ООО «Авто-Стандарт» перечислением за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля.

В установленные законом сроки ПСН приобретенное транспортное средство поставил на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка в паспорте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда <адрес> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ЕМВ, ПСН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ЕМВ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 631302,14 рублей задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ПСН имущество – транспортное средство автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7LLSRB2HDH63426, цвет светло-серый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль у ПСН был изъят Устиновским РОСП <адрес> УФССП России по УР в связи с исполнением указанного решения суда об обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц и согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подписание ПСН и ООО «Авто-Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи автомобиля свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору, в том числе предусмотренных статьями 457-459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом по материалам дела установлено, что истец-покупатель приобрел у ответчика-продавца автомобиль, который впоследствии был изъят у истца в пользу стороннего лица – залогодержателя в отношении спорного автомобиля. При этом истец не знал и не мог знать момент заключения договора купли-продажи о наличии прав (обременения) третьих лиц в отношении данного автомобиля.

Поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права, в результате заявления которых товар (автомобиль) изъят у покупателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика (продавца) в пользу истца (покупателя) денежную сумму, уплаченную им за автомобиль.

При этом судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика ООО «Авто-Стандарт» о том, что он при продаже автомобиля ПСН действовал как комиссионер.

Заключенный между ООО «Авто-Стандарт» и ПСН договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на действие ООО «Авто-Стандарт» в интересах ЕМВ в рамках полномочий по договору комиссии (в равной степени данный договор не содержит указание на ЕМВ как на собственника продаваемого имущества, что нарушало бы требования статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства по договору купли-продажи от ПСН в полно объеме также приняты ООО «Авто-Стандарт» в рамках данного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что между ПСН и ООО «Авто-Стандарт» был заключен именно договор купли-продажи, по которому права и обязанности возникли именно у данных лиц.

В силу принципа добросовестности поведение сторон при заключении данного договора и его исполнении не давало ПСН оснований полагать как отсутствие полномочий собственника продаваемого имущества у ООО «Авто-Стандарт», так и наличие прав данного лица только как комиссионера в отношении спорного имущества.

Наличие заключенного между ООО «Авто-Стандарт» и ЕМВ договора комиссии на реализацию спорного автомобиля ООО «Авто-Стандарт» не влияет на оценку характера и содержания правоотношения между ООО «Авто-Стандарт» и ПСН

С учетом этого, исходя из положений статей 460, 461, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «Авто-Стандарт» лежит обязанность по возмещению ПСН понесенных им убытков, причиненных правомерным изъятием у него спорного автомобиля, в размере уплаченной им цены по договору, поскольку именно ответчик как обязанная сторона по договору купли-продажи не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу товара, свободного от прав третьих лиц, как обязанная сторона по договору комиссии принял на себя обязательство комитента нести ответственность перед покупателем в рамках сделки, заключенный в связи с исполнением договора комиссии.

В этой связи судом также отклоняются как не имеющие правового значения доводы ответчика об установлении иного характера правоотношений ПСН, ООО «Авто-Стандарт» и ЕМВ в рамках рассмотрения судом требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В связи с этим срок исковой давности по заявленному ПСН требованию подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда об обращении взыскания на принадлежащее ПСН имущество.

Рассматриваемое исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, исковые требования ПСН подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПСН к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» в пользу ПСН 435000 рублей, уплаченных за товар.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» в пользу ПСН 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7550 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Ю.А. Кожевников